ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5293/2020

г. Вологда

03 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу № А66-5293/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доморемонтное                управление – 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 176 966 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Управления взыскано 6 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на то, что сам ответчик возврат платежей с истечением срока           исковой давности не производил. Полагает, что у него долг перед истцом отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Управление в период с января   2017 года по март 2019 года в целях взаиморасчетов по оплате тепловой энергии, используемой на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС) на содержание общего имущества в многоквартирном доме, перечислило на расчетный счет Общества 479 661 руб. 72 коп.

Поскольку дома, находящиеся в управлении истца оснащены водо-водяными нагревателями, которые входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, он в период  с 01.06.2017 по 31.03.2019 произвел перерасчет платы на общедомовые нужды (далее – ОДН), исключив из нее стоимость тепловой энергии на  ГВС.

Общество произвело Управлению возврат 302 695 руб. 39 коп. уплаченных за ОДН денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 176 966 руб. 33 коп. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение                           имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, в частности, обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела, в частности предъявленными платежными поручениями, подтверждается факт внесения истцом ответчику платы за ГВС на ОДН с указанием назначения платежа, в том числе периода оплаты.

Наличие обстоятельств, ссылаясь на которые Управление требует у Общества возврата денежных средств, Обществом не опровергнуто. Правомерность удержания денежных средств Обществом нормативно не обоснована.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как и в апелляционной жалобе, указал на пропуск истцом срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу срок исковой давности по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента уплаты денежных средств или передачи иного имущества.

Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Поскольку иск подан Управлением 22.04.2020 (принят к пересылке почтовым отделением связи согласно сайта Почта России «Отслеживание отправлений»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора и сроков произведенных платежей, возврата которых требует истец в рамках настоящего дела, Управлением срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что сам он возврат платежей с истечением срока исковой давности и не подлежащих возврату не производил, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку на момент возврата Обществом истцу денежных средств в сумме 302 695 руб. 39 коп. (24.09.2019) срок исковой давности по всем внесенным Управлением  за       2017 год платежам за ГВС на ОДН не истек.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как Обществу при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2021 года по делу № А66-5293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.А. Холминов