СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2909/2021(5)-АК

Дело № А60-41593/2020

11 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В. 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от третьего лица ФИО2: ФИО2, паспорт;  ФИО3, на основании устного ходатайства, паспорт, свидетельство о  перемене имени;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  ССП «Технология», ФИО6,  

вынесенное в рамках дела № А60-41593/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью ППФ «Стимул СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО7  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020  

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мастер-Торг» (далее – ООО «Мастер-Торг») о признании общества с  ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул  СБ» (далее – ООО ППФ «Стимул СБ», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020  

заявление ООО «Мастер-Торг» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО8, члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 ООО  ППФ «Стимул СБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО8  

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 ФИО8  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  ППФ «Стимул-СБ», таковым утверждена ФИО9, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 ФИО9  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим ООО ППФ «Стимул СБ» утверждена  ФИО8  

17.03.2022 конкурсный управляющий должника ФИО8 (далее –  конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении бывших руководителей ООО ППФ «Стимул СБ» ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО6  (далее – ФИО6), учредителя (участника) должника ФИО5 (далее - ФИО5), а также общества с ограниченной  ответственностью ССП «Технология» (далее – ООО ССП «Технология») к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 заявление конкурсного  управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

25.07.2022 конкурсный управляющий ФИО8 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и  ФИО5 убытков в размере 22 594 000 руб.  

 

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 заявление конкурсного  управляющего о взыскании убытков принято к производству; назначено  судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.  

Определением арбитражного суда от 06.09. 2022 на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) заявления конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении  контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности и к  гражданско-правовой ответственности в виде убытков объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного  спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2  (далее - ФИО2) и ФИО7 (далее - ФИО7).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 

требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Судом  установлено наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО6,  ФИО5 и ООО ССП «Технология» к субсидиарной ответственности за  невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО ППФ  «Стимул СБ». Производство по заявлению в части определения размера  привлеченных к ответственности лиц приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО8 поступила письменная позиция по делу; от третьих лиц  ФИО2 и ФИО7 - письменные объяснения на апелляционную  жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым просят обжалуемое  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании третье лицо ФИО2, его представитель против  позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных  объяснениях на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ППФ  

 

«Стимул СБ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2004,  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом  деятельности предприятия являлось «Производство электромонтажных работ»  (код ОКВЭД 43.21). У должника имелась лицензия на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Руководителем ООО ППФ «Стимул СБ» с момента его регистрации и до  27.11.2018 являлся ФИО10; в период с 20.08.2018 по 28.11.2018, в связи с  временной нетрудоспособностью ФИО10, исполнение обязанностей  директора общества было возложено на ФИО6, который исполнял  данные обязанности до 29.04.2019; затем, начиная с 29.04.2019, и до открытия в  отношении должника конкурсного производства (17.03.2021) должность  единоличного исполнительного органа (директора) занимал ФИО4  

Учредителями (участниками) должника являлись следующие лица:  

- в период с 26.01.2004 по 12.02.2015 - ФИО11  с долей участия в уставном капитале равной 2 000 руб.;  

- в период с 26.01.2004 по 17.03.2014 - ФИО12 с  долей участия в уставном капитале равной 2 000 руб.;  

- в период с 26.01.2004 по 09.01.2014 - ФИО13 с  долей участия в уставном капитале равной 2 000 руб.;  

- в периоды с 26.01.2004 по 10.03.2015 и с 10.03.2015 по 28.01.2019 -  ФИО10 с долями участия в уставном капитале равными 2 000 руб. и 4 000  руб. соответственно;  

- в период с 26.01.2004 по 25.05.2005 - ФИО14 с  долей участия в уставном капитале равной 2 000 руб.;  

- в периоды с 30.01.2009 по 20.03.2019 и с 20.03.2019 по 03.07.2019 -  ФИО15 с долями участия в уставном капитале в  размере 3333,33% и 33,33% соответственно;  

 - в периоды с 12.02.2015 по 20.03.2019 и с 20.03.2019 по настоящее время  - ФИО7 с долями участия в уставном капитале в размере 10% и 16,67%  соответственно;  

- в периоды с 12.02.2015 по 20.03.2019 и с 20.03.2019 по настоящее время  ФИО2 с долями участия в уставном капитале в размере 10% и 16,67%  соответственно;  

- в периоды с 24.02.2015 по 20.03.2019, с 20.03.2019 по 24.06.2019, с  24.06.2019 по настоящее время - ФИО5 с долями участия в уставном  капитале в размере 20%, 33,33% и 66,67% соответственно.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020  

на основании заявления ООО «Мастер-Торг» возбуждено настоящее дело о  банкротстве ООО ППФ «Стимул СБ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020  

 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО8  

Решением этого же суда от 24.03.2021 ООО ППФ «Стимул СБ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО8  (определение арбитражного суда от 09.07.2021).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный  управляющий в обоснование доводов о наличии оснований для привлечения  ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ООО ССП «Технология» к  субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве  сослалась на совершение указанными лицами действий (введение бизнеса с  нарушением принципов добросовестности, вывод денежных средств в пользу  учредителей путем принятия на себя экономически не целесообразных  обязательств), которые явились причиной неплатежеспособности должника и  последующего признания его несостоятельным (банкротом). Кроме того, в  качестве действий, влекущих ответственность указанных лиц, заявитель также  сослался на перевод деятельности должника на подконтрольное руководителю  и участнику (учредителю) должника юридическое лицо ООО ССП  «Технология», что привело к окончательной утрате возможности  восстановления платежеспособности должника, расчета с кредиторами за счет  его хозяйственной деятельности, которая фактически убыточной никогда не  являлась.  

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь  ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12  Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника, ссылаясь  на то, что обстоятельства, влекущие обязанность обратиться в суд с заявлением  о признании последнего банкротом, возникли с 31.12.2018, поскольку именно в  указанный период у должника имелись объективные признаки  неплатежеспособности, о чем о чем указанному лицу как руководителю должно  было быть известно, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве  обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО ППФ  «Стимул СБ» несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.  

Кроме того, полагая, что в результате неправомерных действий  (бездействий) ФИО4 и ФИО5 из собственности должника  выбыло ликвидное имущество (товарно-материальные ценности), конкурсный  управляющий также просит привлечь данных лиц солидарно к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в сумме 22 594 000 руб.  

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения  ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом; ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ООО ССП «Технология» - за  невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО ППФ  «Стимул СБ», не установив совокупности условий, необходимых для  

 

привлечения ФИО4 и ФИО5 к гражданско-правовой  ответственности в виде убытков в размере 22 594 000 руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  вынесенного судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к  которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий  связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача  заявления о признании должника банкротом; совершение действий, в  результате чего был причинен существенный вред кредиторам должника)  настоящий спор должен быть разрешен с применением положений главы III.2  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  которая вступила в законную силу с 30.07.2017).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию  этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.  

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того,  были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не  подавалось.  

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для  применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи,  наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой  сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и  установление всей совокупности условий, необходимых для признания  соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности  контрагента по этой сделке.  

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  

 

необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения  (установление факта совершения незаконных сделок, наступление в результате  их совершения критического состояния в финансовом положении должника,  неисполнение обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней  соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер  причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы,  способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей  задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Вышеуказанная норма специального закона об ответственности по  денежным обязательствам должника полностью корреспондирует пункт 3  статьи 56 ГК РФ.  

Согласно пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников)  юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника  его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен  учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования  к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную  ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае  их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества  должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.  

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей  инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности  на участника является наличие причинно-следственной связи между  использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении  контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом  которых стала ее несостоятельность (банкротство).  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11  Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  

 

влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных  условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом  («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно  убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы  управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение  выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11  Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления  объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно  ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по  общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего  значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и  размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его  действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность  реального погашения всех долговых обязательств в будущем.  

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на  основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и  контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение  до объективного банкротства, отвечают солидарно.  

В качестве действий, которые, по мнению конкурсного управляющего  органа, привели к несостоятельности (банкротству) ООО ППФ «Стимул СБ»,  последний указывал, в том числе, на принятие ответчиками ключевых деловых  решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также с  нарушением требований законодательства, регулирующего порядок ведения  бизнеса, в результате чего произошло нарушение баланса интересов кредиторов  и аффилированных по отношению к должнику лиц, что привело к образованию  у должника задолженности перед кредиторами и послужило причиной  объективного банкротства, при этом, выгодоприобретателями  недобросовестного ведения бизнеса являлись участники (учредители)  

 

должника, поскольку необоснованно полученные денежные средства  кредиторов в период 2019-2020 года были направлены должником на выплату  аффилированным лицам.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами  дела подтверждено, что в апреле-мае 2019 года прокуратурой Свердловской  области (ЗАТО г.Новоуральск) на основании обращений работников ООО ППФ  «Стимул-СБ» была проведена проверка соблюдения трудового  законодательства, в результате которой установлено, что организацией в конце  2018 года стали допускаться нарушения законодательства об оплате труда в  части выплаты заработной платы в установленные сроки, в частности,  заработная плата за ноябрь 2018 года была выплачена лишь в конце декабря  2018 года, а за декабрь 2018 года - в феврале 2019 года.  

За период с января по апрель 2019 года у предприятия образовался долг  по заработной плате перед 131 работником, в том числе уволенными, в общей  сумме более 7 млн.руб.  

По состоянию на начало мая 2019 года общая сумма долга уменьшилась  до 6 млн.руб.; на 24.05.2019 общий размер задолженности предприятия  составлял 5 млн.руб. перед 102 работниками, в том числе 3 млн. руб. перед 53  уволенными работниками.  

В период с 27 по 31 мая 2019 года за счет полученных от выполнения  контрактов денежных средств задолженности по выплате заработной платы  была погашена еще на 2 млн.руб.  

Таким образом, по состоянию на 31.05.2019 размер задолженности  должника перед всеми работниками в количестве 80 человек составлял 3  млн.руб., из которых 1,5 млн. руб. - перед 38 уволенными работниками и 1,5  млн.руб. - перед 42 инженерно-техническими работниками.  

В июне 2019 года задолженность была погашена еще на 1,3 млн.руб.,  однако, с учетом начисления заработной платы за май и июнь 2019 года, общий  долг предприятия составил 3,8 млн.руб. перед 97 работниками, в том числе,  уволенными.  

До 10.07.2019 на счета ООО ППФ «Стимул-СБ» поступили денежные  средства по исполненным контрактам, часть из которых в сумме 2 млн.руб.  была направлена на погашение задолженности по заработной плате.  

По результатам проверки соблюдения трудового законодательства в  апреле - мае 2019 года и дополнительных надзорных мероприятий в июне 2019  года прокуратурой Свердловской области были приняты следующие меры  реагирования.  

Так, в целях устранения выявленных нарушений трудового  законодательства 06.05.2019 директору ООО ППФ «Стимул-СБ» 06.05.2019  было внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, приняты  меры к устранению нарушений; три лица были привлечены к дисциплинарной  ответственности в виде замечания, в отношении юридического лица и бывшего  директора предприятия ФИО6, в период руководства которого  

 

допущены нарушения, 07.05.2019 вынесены постановления о возбуждении дел  об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ), которые рассмотрены Государственной инспекцией труда в  Свердловской области, виновные лица привлечены к административной  ответственности в виде штрафа.  

Кроме того, 28.06.2019 в адрес директора ООО ППФ «Стимул-СБ»  ФИО4 внесено повторное представление об устранении нарушений  законодательства об оплате труда, которое рассмотрено и удовлетворено;  04.07.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи  5.27 КоАП РФ, которое рассмотрено Государственной инспекцией труда в  Свердловской области, указанное лицо привлечено к административной  ответственности.  

Полное погашение задолженности по заработной плате было произведено  в августе 2019 года.  

Помимо задолженности по заработной плате, в соответствующий период  происходило формирование и увеличение задолженности перед внешними  кредиторам, а именно:  

- в 2018 году размер задолженности составил 1 775 188,38 руб. (в том  числе, перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭВОРИ» (далее –  ООО «ЭВОРИ»), перед обществом с ограниченной ответственностью  «МАСТЕРТОРГ» (далее – ООО «МАСТЕРТОРГ»), перед обществом с  ограниченной ответственностью «НВКСТРОЙ» (далее – ООО «НВКСТРОЙ»),  перед Федеральным государственным казенным учреждением «УВО ВНГ  России по СО» (далее – ФГУП «УВО ВНГ России по СО»);  

- в 1 квартале 2019 года размер задолженности составил 158 517,72 (в том  числе, перед ООО «ЭВОРИ», перед ООО «МАСТЕРТОРГ», перед ООО  «НВКСТРОЙ», перед ФГКУ «УВО ВНГ России по СО», перед обществом с  ограниченной ответственностью «ЭнергоНить» (перед – ООО «ЭнергоНить»),  перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛУИС+УРАЛ» (далее –  ООО «ЛУИС+УРАЛ»), перед индивидуальным предпринимателем  ФИО16 (далее – ИП ФИО16);  

- во 2 квартале 2019 года размер задолженности составил 2 257 657,98  руб.  

- в 3 квартале 2019 года размер задолженности составил 3 214 796,72 (в  том числе, перед ООО «ЭВОРИ», перед ООО «МАСТЕРТОРГ», перед ООО  «НВКСТРОЙ», перед ФГКУ «УВО ВНГ России по СО», перед ООО  «ЭнергоНить», перед ООО «ЛУИС+УРАЛ», перед ИП ФИО16,  перед обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТСТРОЙ» (далее –  ООО «ГОСТСТРОЙ», перед Акционерным обществом «АЛГОНТ» (далее – АО  «АЛГОНТ»);  

- в 4 квартале 2019 года размер задолженности составил 3 215 307,95 руб.  

 

- в 1 квартале 2020 года размер задолженности составил 5 201 394,78 руб.  (в том числе, перед ООО «ЭВОРИ», перед ООО «МАСТЕРТОРГ», перед ООО  «НВКСТРОЙ», перед ФГКУ «УВО ВНГ России по СО», перед ООО  «ЭнергоНить», перед ООО «ЛУИС+УРАЛ», перед ИП ФИО16,  перед ООО «ГОСТСТРОЙ» (далее – ООО «ГОСТСТРОЙ», перед АО  «АЛГОНТ», перед бюджетом);  

- во 2 квартале 2020 года размер задолженности составил 5 277 815,77руб.  

При этом, из анализа движения денежных средств по счетам должника  усматривается, что, начиная с 1 квартал 2019 года, почти 90% поступающих от  осуществления хозяйственной деятельности денежных средств было  направлено на погашение задолженности по заработной плате, уплату налогов  и погашение задолженности, взысканной в судебном порядке; в 3, 4 кварталах  2019 года на исполнение данных обязательств направлялось уже более 90%  поступивших денежных средств; в 2020 году все поступившие на счета  денежные средства были направлены только на погашение задолженности по  заработной плате и налогам.  

Помимо изложенного, в спорный период между должником и  аффилированным по отношению к нему лицом ООО ССП «Технология» были  совершены сделки по выдаче займов, аренде помещений и транспортных  средств, фактически принадлежащих этой же группе лиц, обязательства по  которым были исполнены должником в преимущественном порядке по  сравнению с имеющимися обязательствами перед внешними кредиторами.  

Так, в период с августа по декабрь 2018 года на счет ООО ССП  «Технология» должником были перечислены денежные средства в общей  сумме 1 568 212,11 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «за  аренду а/тр-т, по договору займа, по дог.аренды нежилых помещений», в то  время, как задолженность перед кредиторами за те же периоды составила 4,3  млн.руб., в том числе: 1 775 188,38 руб. - по требованиям кредиторов,  включенным в реестр, 2 448 336,52 руб. - установленной решением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу № А6017924/2018.  

В 2019 году на расчетный счет ООО ССП «Технология» должником было  переведено 1 352 619,90 руб. с указанием в основании (назначении) платежей:  «по договору займа» при наличии непогашенной задолженность перед  сторонними кредиторами в размере от 2 до 4,1 млн.руб., период возникновения  которой ранее периода возникновения задолженности перед ООО ССП  «Технология» (включая задолженность по заработной плате).  

Судом первой инстанции также установлено, что 01.04.2018 между ООО  ППФ «Стимул СБ» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) был  заключен договор аренды нежилого помещения № 02/04-2018, по условиям  которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые  помещения - здания склада, гаража и АБК.  

Стоимость аренды составила 286 318,50 руб. в месяц. 

 

Срок аренды составил 7,5 месяцев. 

При этом, в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного  спора по заявлению (требованию) ООО ССП «Технология» о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности по договору  фрахтования транспортных средств и экспедирования грузов от 08.02.2017   № 02/2017-ар, договору аренды нежилых помещений от 08.01.2018 № 01/2018,  договору аренды нежилых помещений от 08.12.2018 № 34/2018, договору  аренды нежилых помещений от 08.11.2019 № 46ТН/2019, договору о переводе  долга от 24.07.2019 № 01-24/2215, суды, придя к выводу о недоказанности, в том  числе, экономического смысла и целесообразности заключения должником  множества арендных договоров именно с кредитором, отказали в  удовлетворении заявленных требований (определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.02.2021 по делу № А60- 41593/2020,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2021).  

Таким образом, денежные средства, полученные ООО ССП «Технология»  в качестве оплаты за аренду помещений и транспортных средств, по сути, были  изъяты из оборота должника, в связи с чем, не могли быть направлены на  погашение требований кредиторов.  

Помимо этого, 02.04.2018 между ООО ССП «Технология» (Генеральный  подрядчик) и ООО ППФ «Стимул СБ» (Субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 04/2018.  

Стоимость работ составила 10 367 660,54 руб. 

04.09.2018 ООО ППФ «Стимул-СБ» выставило счет-фактуру № 222 на  сумму 10 367 660,54 руб. за выполнение комплекса работ по договору  субподряда от 02.04.2018 № 04/2018.  

Денежные средства на расчетный счет должника от ООО ССП  «Технология» в полном объеме не поступили; оплата произведена частично в  размере 6 230 000 руб.; задолженность составила 4 137 660,54 руб.  

При этом, поступление от ООО ССП «Технология» денежных средств в  счет оплаты по договору субподряда от 02.04.2018 № 04/2018 прекратилось в  октябре 2018 года, то есть, в период, когда начала формироваться просроченная  задолженность ООО ППФ «Стимул СБ» перед кредиторами и перед  работниками по заработной плате.  

Каких-либо действий по взысканию задолженности по договору  субподряда от 02.04.2018 № 04/2018 должником не предпринимались, сведения  о наличии данной задолженности также отсутствуют, по данным должника  дебиторская задолженность не значится; первичные документы к договору  субподряда от 02.04.2018 № 04/2018 руководителем должника конкурсному  управляющему переданы не были.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 13.07.2010 № 16-П, поскольку предпринимательская  деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит  

 

рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных  интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов  субъекта такой деятельности, постольку законодатель правомочен определять  условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с  потребностями других лиц и общества в целом.  

Исходя из общеправового принципа справедливости, действующего в  сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве,  автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита  имущественных прав гражданско-правовых отношений должна осуществляться  с учетом принципа соразмерности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и  законных интересов участников гражданского оборота: собственников,  кредиторов, должников.  

Тем самым объясняются вводимые законодателем ограничения,  находящиеся в зависимости не только от предмета предпринимательской  деятельности и ее субъекта, но и экономической ситуации в целом.  

В частности, несостоятельность должника является не только  юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора  несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за  счет имущества предприятия-банкрота находятся в зависимости со  значительным количеством обстоятельств (объем имущества должника, размер  его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и  другие).  

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица,  его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных к  предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со  своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением  руководителями юридического лица контроля за его деятельностью,  предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта  коммерческой деятельности (объективного банкротства).  

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом  смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам  добросовестного поведения, заключающимся в должной степени  осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений,  направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации  хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия  (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», статья 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Когда осуществление контролирующими лицами управления не отвечают  интересам подконтрольного им общества (статья 53 ГК РФ) либо преследует  противоправные цели (статья 10 ГК РФ) на них могут быть возложены  

 

негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к  несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность  полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие  вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о  банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с  установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение  руководителей и учредителя должника не соответствовало не только  стандартам поведения руководителей коммерческих организаций в схожих  условиях, но и стандартам поведения в гражданском обороте (статьи 53, 10 ГК  РФ).  

При этом, подобное недобросовестное поведение имело место и после  возбуждения в отношения должника настоящего дела о банкротстве.  

Так, в процедуре наблюдения поступившие на расчетный счет должника  денежные средства в размере 2 580 000 руб. были выведены контролирующими  должника лицами на свои счета и счета аффилированных к ним физическим  лицам, занимающих руководящие должности в ООО ППФ «Стимул-СБ», в  качестве премиальной заработной платы, превышающей в 10-ти кратном  размере обычный размер заработной платы, выплачиваемый данным лицам за  прошедшие периоды.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2020  по настоящему делу признаны недействительными сделки по выплате  должником денежных средств в пользу ФИО4 в общей сумме 800 000  руб., ФИО6 в общей сумме 700 000 руб., ФИО5 в общей сумме  320 000 руб., ФИО17 в общей сумме 320 000 руб., ФИО18 в  общей сумме 220 000 руб., ФИО19 в общей сумме 220 000 руб.  

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО ППФ «Стимул- СБ» общая сумма требований кредиторов должника, включенных в реестр  составляла 5 161 085,07 руб., то есть, фактически контролирующими должника  лицами был осуществлен вывод денежных средств в размере более половины  сформированного реестра.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики осуществили  свои права недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам должника и его  кредиторов, в результате чего были созданы условия для наступления  объективного банкротства предприятия.  

Кроме этого, в качестве еще одного обстоятельства, которое явилось  причиной прекращения деятельности должника и последующего признания его  несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий указал на перевод  деятельности должника на подконтрольное юридическое лицо ООО ССП  

 

«Технология», что окончательно привело к утрате возможности восстановления  платежеспособности предприятия.  

Как указывалось выше, начиная с 29.04.2019, и до открытия в отношении  должника конкурсного производства должность единоличного  исполнительного органа (директора) занимал ФИО4, который также  является одним из участников ООО ССП «Технология» с долей участия в  уставном капитале в размере 50%; в свою очередь, руководитель ООО ССП  «Технология» ФИО5 (сын ФИО4) является мажоритарным  участником ООО ППФ «Стимул СБ» с долей участия в уставном капитале в  размере 66,7%.  

Установив, что руководящий состав и работники должника были  переведен в ООО ССП «Технология» (согласно данным налогового органа,  среднесписочная численность работников ООО ССП «Технология»  увеличивалась параллельно уменьшению количества работников ООО ППФ  «Стимул СБ»: в 2019 году среднесписочная численность работников ООО ППФ  «Стимул СБ» составляла 75 человек, в 2020 году – 25 человек, в 2021 году - 3  человека, в то время как численность работников ООО СП «Технология» в 2018  году составляла 35 человек, в 2019 году - 41 человек, в 2020 году - 64 человека,  в 2021 году - 78 человек), при этом, обе компании осуществляли деятельность  по одному и тому же юридическому адресу с привлечением одних и тех же  работников, счета открыты в одних и тех же кредитных организациях,  организациями осуществлялся один и тот же вид хозяйственной деятельности с  теми же контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в результате действий (бездействия) контролирующих  должника лиц была окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, возможность реального  погашения всех долговых обязательств в будущем.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ФИО4,  ФИО6, ФИО5 и ООО ССП «Технология» к субсидиарной  ответственности на основании подпункта статьи 61.11. Закона о банкротстве за  невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.  

В качестве еще одного основания для привлечения ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое установил  суд, является причинение вреда имущественным правам кредиторов в  результате неподачи заявления о признании должника банкротом.  

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  

 

возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона,  в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо  бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед  которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального  закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени  должника в интересах указанных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника  или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в  иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не  является свидетельством не возможности должника исполнить свои  обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий,  характеризующий финансовое состояние должника.  

Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет  безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий связывает  возникновение у ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом с тем, что уже по состоянию на  октябрь 2018 года ООО ППФ «Стимул СБ» обладало признаками  неплатежеспособности, таким образом, не позднее 31.12.2018, то есть по  

 

истечении трех месяцев с даты возникновения признаков  неплатежеспособности и по истечении месяца на подачу заявления, заявление о  признании и должника банкротом необходимо было направить в Арбитражный  суд Свердловской области. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство,  при наличии указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств, руководитель ООО ППФ «Стимул СБ» ФИО4 с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не обратился.  

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованными в  данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 начал  исполнять полномочия руководителя должника с 29.04.2018, до этого, являясь в  течение продолжительного времени работником должника (до вступления в  полномочия руководителя должника с 01.04.2017 осуществлял полномочия  заместителя директора по экономике, куда был переведен с должности  директора по стратегическому развитию и безопасности), в связи с чем,  финансовое положение должника было известно ФИО4 не только на  момент вступления в должность руководителя должника, но и в силу  осуществляемых им полномочий ранее, при том, что, согласно занимаемых им  должностей он имел непосредственное влияние на финансовое положение  должника.  

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании  статьи 61.12 Закона о банкротстве, за несвоевременную подачу заявления о  признании должника банкротом и удовлетворил требования конкурсного  управляющего в данной части.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона,  невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный  суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к  субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в  резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с  кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами  

Поскольку действующее законодательство о банкротстве связывает  размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с  размером непогашенных в результате конкурсного производства требований  конкурсных кредиторов, при этом, установить размер субсидиарной  ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 6l.16 Закона о  

 

банкротстве, верно приостановил рассмотрение заявления в части размера  субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Помимо этого, конкурсный управляющий также просил привлечь  ФИО4 и ФИО5 солидарно к ответственности в виде убытков в  сумме 22 594 000 руб.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в  случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему  лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за  убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед  обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех  из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение  юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал  участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять  действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.  

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной  ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано  по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не  предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им  юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

 

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено  судом на директора.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему  правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых  заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя  доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее  должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов  управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии  документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот,  

 

не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при  необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный  управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств  убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к  ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения  требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя  опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое  должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства  арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в  подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная  деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62).  

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.  

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется  конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и  сохранению конкурсной массы.  

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и  руководителя должны совпадать.  

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник)  от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских  соображений, чем обществу причинены убытки.  

Согласно пункту 2 (подпункты 1, 4, 5) постановления Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его  

 

действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица.  

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный  управляющий связывает с выбытием из собственности должника запасов на  сумму 22 954 000 руб.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в  суде первой инстанции ответчики пояснили, что имеющиеся на конец 2019 года  запасы в составе оборотных активов в сумме 22 594 000 руб. представляли из  себя материалы, используемые должником при выполнении работ по  контрактам с открытым акционерным обществом «УЭХК» (далее – ОАО  «УЭХК»), при этом, работы производились с использованием строительных и  расходных материалов должника, в подтверждение чего в материалы дела были  представлены отчеты о расходовании основных материалов в 2020 году по  контрактам за 2018 - 2019 года, акты о списании материальных запасов по  контрактам в 2016 году, в 2018 году, в 2019 году и в 2020 году.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции, установив, что контракты с ОАО «УЭХК» были  исполнены, в реестр требований включена задолженность перед АО «УЭКХ»  по штрафным санкциям; соотнеся представленные в материалы дела отчеты о  расходовании основных материалов в 2020 году по контрактам за 2018 - 2019  года, акты о списании материальных запасов по контрактам в 2016 году, в 2018  году, в 2019 году и в 2020 году с осуществляемыми обществом в спорный  период видами деятельности - подрядные работы и придя к выводу об их  соответствии, в отсутствие иных доказательств, опосредующих способ  выполнения подрядных работ, учитывая, что контракты с АО «УЭКХ» были  заключены на условиях иждивения подрядчика, пришел к верному выводу об  отсутствии в данном случае основания полагать, что ФИО4 и ФИО5 осуществили присвоение каких-либо товарно-материальных ценностей  должника.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный суд  первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным  управляющим наличия совокупности условий для привлечения ФИО4 и  ФИО5 к заявленной гражданско-правовой ответственности, в связи с  чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной  части.  

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы  ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.  

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт  соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем  выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку  фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются  материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023  года по делу № А60-41593/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.В. Макаров