228/2023-41840(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20645/2020

г. Владивосток

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола помощником судьи Г.Ю. Кантемировой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Омега»,  

апелляционное производство № 05АП-5788/2023 на решение от 15.08.2023 судьи Хижинского А.А. по делу № А51-20645/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек, 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15  по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2,  

при участии в заседании: 

от ООО «Омега»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2023, сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;  

от ООО Приморские Коммунальные Системы»: не явились, извещены надлежащим  образом;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – истец,  ООО «Омега») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Приморские Коммунальные Системы» (далее –  ответчик, ООО «ПКС») о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек задолженности по  договору процентного займа № б/н от 28.06.2011, в том числе 33 535 568 рублей 40 копеек  основного долга и 47 382 790 рублей 93 копейки процентов за пользование займом.  

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю,  Можара Виктора Ивановича, Смолика Михаила Юрьевича.  

Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда от 15.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие  с выводом суда первой инстанции в отказе в проведении судебно-технической  экспертизы, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о  проверке оттиска печати. По мнению заявителя, не подписание договора ФИО1 не  свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, поскольку данный  договор скреплен оттиском печати ответчика, подлинность которой не оспорена,  доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено.  Считает, что в данном случае подтверждены недобросовестные действия на стороне  ответчика, который получил денежные средства, не вернул их, облек их в займ, а в  настоящее время отказывается на возврат. Считает, что ответчиком признан факт  получения денежных средств, факт их дальнейшего использования в качестве займа.  

Кроме того, апеллянт, ссылается на нарушение его процессуальных прав, так как  суд первой инстанции в судебном заседании от 08.08.2023 подключил представителя  истца к судебному заседанию только на стадии прений.  

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегией установлено следующее. 

22.06.2011 платежным поручением № 21 ООО «Находкинская электросеть»  перечислило на расчетный счет ООО «ПКС» денежные средства в размере 33 535 568,40  руб.  

В платежном поручении от 22.06.2011 № 21 на сумму 33 535 568,40 руб. в  назначении платежа указано: «Плательщик ООО «Находкинская электросеть»  возмещение расходов согл. п. 4 договоров аренды имущества б/н от 11.02.09, от 31.12.09,  30.12.10 по сч. 9 от 20.04.2011 года», очередной платеж.  

Согласно утверждению истца, денежные средства были перечислены ошибочно, и  стороны урегулировали данный спор по обоюдному согласию путем заключения договора  процентного займа от 28.06.2011 № б/н, в силу которого ООО «Находкинская электросеть»  (займодавец) предоставило ООО «ПКС» (заемщик) возможность распоряжаться  денежными средствами в указанном размере под 15% годовых сроком на 10 лет от даты  их предоставления, то есть до 22.07.2021, либо до письменного требования займодавца.  

30.06.2011 между ООО «Находкинская электросеть» (цедент) и ООО «Омега»  (цессионарий) заключен договор цессии, в силу которого цессионарий принял право  требования задолженности к должнику ООО «ПКС».  

Пунктом 1.2 договора права требования перешли к ООО «Омега» с момента  подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода прав требования по договору, а также все права, обеспечивающие исполнения  должником обязательств, в том числе права требования процентов, пеней, штрафов  за новый период, судебные расходы и расходы на представителя.  

Договор цессии подписан ООО «Омега», как цессионарием, и  ООО «Находкинская электросеть» ФИО1, как цедентом.  

30.06.2011 ООО «ПКС» уведомлен о заключенном договоре цессии и переходе  права требования к новому кредитору – ООО «Омега», которое подписано Можаром  Виктором Ивановичем.  

30.06.2011 по договорам займа и цессии сторонами подписан Акт сверки  взаимных расчетов между ООО «Омега» и ООО «ПКС», согласно которому  задолженность ответчика перед истцом составила 33 535 568.40 руб. основного долга и  124 035,66 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.  

26.10.2020 письмом исх. № 14, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса  РФ и пунктом 5.1 договора займа, ООО «Омега» направило в адрес ООО «ПКС»  требование о добровольной уплате 80 354 851,83 руб., из которых сумма основного долга  33 535 568.04 руб. и проценты за пользование денежным займом 46 819 283,43 руб.  

Указанное требование получено ООО «ПКС» 29.10.2020, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта АР «Почта России» (почтовый  идентификатор 69009152684475).  

Поскольку ответ на требование кредитора не получен, заемщик свои требования  по уплате процентов и возврату суммы основного долга не исполнил, ООО «Омега»  обратилось в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)  деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик  обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор  займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое  лицо, - независимо от суммы.  

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть  совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими  лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме  совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение  сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить  письменные и другие доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие  в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа  требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других  вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в  случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета  займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а  на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно  природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец  заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение  договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности  соответствующего факта.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать  о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 ГК  РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ указано, что с истечение срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по  требованию истца о взыскании долга подлежит определению как трехлетний период со  следующего дня после срока наступления обязательства по возврату займа, в  рассматриваемом случае с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исковой давности  подлежит исчислению с 29.06.2021, при предъявлении настоящих требований истцом не  пропущен.  

В связи с представлением истцом в материалы дела договора цессии, и  заявлением им о подписании между ООО «Омега» и ООО «Находкинская электросеть» в  лице ФИО1, право требования оплаты по договору займа, как  полагает истец, перешло к истцу.  

Обосновывая свои исковые требования, ООО «Омега» ссылается на  возникновение между ООО «Находкинская электросеть», как займодавцем, и  ООО «Приморские Коммунальные Системы», как заемщиком, обязательственных  отношений по договору займа согласно нормам Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского  кодекса РФ.  

Однако представленные в дело доказательства опровергают факт существования  таких правоотношений, поскольку представленные в материалы дела доказательства не  подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику в рамках заемных  отношений.  

Истец вправе приводить письменные и другие доказательства, к которым в том  числе могут относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи  одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое  

платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений  сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.  

Факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности  с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и  последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры,  товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо  внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих  наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

В данном случае, как следует из материалов дела, в качестве доказательства  заключения договора займа и факта передачи должнику кредитором заемных денежных  средств истцом представлены: договор займа от 28.06.2011 и платежное поручение  от 22.06.2011 № 21 на сумму 33 535 568,40 руб.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПКС» в рамках рассмотрения дела в суде  первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе в  отношении представленных ООО «Омега» договора процентного займа от 28.06.2011,  договора цессии от 30.06.2011, требования от 23.06.2011, уведомления от 30.06.2011,  кроме того ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.  

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о  фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об  исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять  предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие  доказательства или принять иные меры.  

Признав ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы  подлежащим удовлетворению, определением от 21.11.2022 суд первой инстанции  назначил судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «КримЭкс» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Выполнены ли подписи  от имени ФИО1 в графе «Генеральный  директор_______В.И.Можара» договора процентного займа от 28 июня 2011 года между  ООО «Находкинская электросеть» и ООО «Приморские коммунальные системы», а также  в графе «Генеральный директор_______В.И.Можара» договора цессии (уступки прав  требования) от 30 июня 2011 года между ООО «Находкинская электросеть» и ООО  «Омега», включая Приложение № 1 к последнему, ФИО1 или  другим лицом, в том числе, с подражанием подписи ФИО1?  

На основании выводов экспертного заключения от 01.02.2023 № 3, признанного  судом надлежащим доказательством, сделаны выводы, что подписи от имени ФИО1 в договоре процентного займа от 28.06.2011, в договоре цессии  от 30.06.2011, в акте приема передачи документов (приложение № 1 к договору уступки  прав требования от 30.06.2011), на которых истец фактически основывает исковые  требования, выполнены не ФИО1, а иным лицом с  подражанием его подписи.  

Апелляционный суд полагает, что заключение соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение  правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.  

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ экспертного  заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и  сомнений в его обоснованности.  

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, истцом не  представлено.  

Несогласие апеллянта с позицией эксперта не свидетельствует о факте неверного  заключения и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.  

При наличии у истца сомнений в правильности или обоснованности заключения  эксперта, он мог представить суду первой инстанции соответствующие доказательства,  обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими  специальными знаниями в той же области, что и эксперт.  

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств,  подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения  эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, истцом в материалы дела не  представлено.  

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с выводами эксперта,  заявил ходатайство о назначение судебно-технической экспертизы с постановкой эксперту  вопроса – соответствует ли оттиск печати ООО «Находкинская электросеть» оттиску  печати в договоре процентного займа от 28.06.2011, в договоре цессии от 30.06.2011, в  акте приема передачи документов (приложение № 1 к договору уступки прав требования  от 30.06.2011).  

Поскольку оснований ставить под сомнение или не доверять выводам  специалиста указанной экспертной организации не имеется, заключение является полным  и ясным, наличие выполнения на представленных документах поддельных подписей за  другое лицо с подражанием подлинному подписанию надлежащим лицом бесспорно  свидетельствует о недопустимости таких документов, следовательно, суд первой  инстанции правомерно отказал ООО «Омега» в удовлетворении ходатайства о назначение  судебно-технической экспертизы для установления наличия на документах каких-либо  дополнительных реквизитов, в частности оттисков печатей.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом заявления  ответчиком о фальсификации доказательств, в рамках которых уже была проведена  почерковедческая экспертиза, судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Омега» о  назначение судебно-технической экспертизы. Назначение судебно-технической  экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как  следствие, нарушение процессуальных прав сторон. При этом выводы такой экспертизы  не опровергнут обстоятельство того, что подпись ФИО1 в договоре  процентного займа от 28.06.2011, в договоре цессии от 30.06.2011, в акте приема передачи  документов (приложение № 1 к договору уступки прав требования от 30.06.2011)  проставлены на данных документах иным лицом.  

С учетом установленных обстоятельств, принимая заключение эксперта № 3  от 01.02.2023 в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия считает, что  договор займа и договор уступки в силу требований части 3 статьи 71 АПК РФ не  являются достоверными доказательствами по делу.  

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются представленными в материалы  дела пояснениями самого ФИО1, данными в ходе проверки в  порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (КУСП УМВД России  по Приморскому краю № 8238 от 19.07.2021).  

Из указанных объяснений ФИО1 следует, что факт  заключения договора займа ООО «Находкинская электросеть» в лице уполномоченного  на то лицом – ФИО1, являвшимся на период подписания  договора (28.06.2011) генеральным директором общества, отрицается.  

Кроме того, сам по себе договор займа от 28.06.2011 в отсутствии подтверждения  перечисления денежных средств в счет его исполнения, а также иных доказательств, не  

свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, связанных с  предоставлением займа.  

Как было указано выше, договор займа является реальным и в соответствии с  пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента перечисления денежных  средств, однако в платежном поручении от 22.06.2011 № 21 на сумму 33 535 568,40 руб. в  назначении платежа указано: «Плательщик ООО «Находкинская электросеть»  возмещение расходов согл. п. 4 договоров аренды имущества б/н от 11.02.09, от 31.12.09,  30.12.10 по сч. 9 от 20.04.2011 года», очередной платеж, что не позволяет сделать вывод о  перечислении спорных средств во исполнение договора займа.  

Поскольку, какие-либо иные достаточные и достоверные доказательства наличия  между сторонами договорных отношений по предмету займа материалы дела не содержат,  следовательно, уступка права требования задолженности по фактически  несуществующему обязательству (несуществующему займу) лишена правового эффекта,  как такового.  

С учетом данных обстоятельств судебной коллегией поддерживаются выводы  суда первой инстанции о том, что договор уступки также ФИО1  не подписывался, договор ФИО1 от имени ООО «Находкинская  электросеть» не заключался, следовательно отношения по предмету уступки между  ООО «Находкинская электросеть» и ООО «Омега» также не возникли.  

Таким образом, поскольку доказательства наличия договора займа, наличия  договора уступки, и как следствие, отсутствие между ООО «Омега» и ООО «ПКС»  правоотношений, требования ООО «Омега» к ООО «ПКС» на основе недостоверных  доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.  

В данном случае, несмотря на формальное наличие договора займа и договора  уступки, предъявление к взысканию суммы задолженности по настоящему делу с учетом  фактического отсутствия передачи денежных средств (отсутствия предмета договора)  является со стороны истца недобросовестным поведением, направленным на  неправомерное взыскание за счет ответчика суммы расходов, связанных с оплатой  арендных платежей.  

Судебная коллегия считает необходимым отметить также то обстоятельство, что  взаимоотношения между ОО «ПКС» и ООО «Находкинская электросеть» сложились не по  договору займа, а по договору аренды, что подтверждается пояснениями главного  бухгалтера ФИО5, опрошенной в ходе проверки в порядке статьи  144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, зарегистрированной в книге учета сообщений  о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД  России по Приморскому краю от 19.07.2021 за № 8238. Из указанных пояснений следует,  что по поводу перечисления денежных средств, наличия договора займа и наличия  договора уступки главный бухгалтер сообщить однозначно и конкретно не смогла,  сославшись на обстоятельства прошествии длительного периода времени.  

На основании имеющейся информации, судебная коллегия делает вывод, что  договорные отношения по предмету займа между сторонами спора главным бухгалтером  ФИО5 не подтверждены, предъявленные по настоящему делу исковые  требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.  

Довод ООО «Омега» о том, что судом первой инстанции при проведении  судебного заседания 08.08.2023 нарушены его права, поскольку к судебному онлайн-заседанию представителя истца подключили только на стадии прений, судебной  коллегией отклоняется.  

18.07.2023 ООО «Омега» и 02.08.2023 ООО «ПКС» заявлены ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Указанные ходатайства сторон удовлетворены судом первой инстанции. 

08.08.2023 Арбитражным судом Приморского края возможность подключения  к онлайн-трансляции судебного заседания предоставлена всем лицам, заявившим  о предоставлении такого доступа, технических неполадок со стороны суда не выявлено.  

Возможные технические неполадки в работе электронных систем самого истца,  а равно несвоевременное осуществление им необходимых процессуальных действий,  применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве  объективных причин невозможности проведения судебного заседания, либо оцениваться  как нарушение судом норм процессуального права, поскольку именно на лицо,  обратившееся с соответствующим ходатайством, относятся процессуальные риски  ненадлежащего оформления в электронном сервисе ходатайства об участии в онлайн- заседании, необеспечения технического присоединения к электронному сервису «онлайн- заседания». Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность не лишает сторону  права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или  через своих представителей.  

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения  судебного разбирательства, поскольку неподключение к онлайн-заседанию представителя  истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2023 по делу  

 № А51-20645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Пяткова  

Т.А. Солохина