АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-17872/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Целых М.П.) по делу № А70-17872/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.  

Другие лица, участвующие в деле: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (625023, 

<

...>); федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Тюменский» (625041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура (625000, 

<

...>); Администрация городского округа город Тюмень (625036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО1 (Тюменская область, город Тюмень); ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень); Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени  

(625051, 

<

...> Победы, дом 95, корпус 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (625027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации городского округа город Тюмень – ФИО3 по доверенности от 29.07.2025.  

Суд установил: 

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (далее – учреждение, МБУ «Тюменьгормост») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2 073 032 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – департамент), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»), федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы «Тюменский», Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация городского округа город Тюмень (далее – администрация), ФИО1, ФИО2, Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени, Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени.  

Решением от 18.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено; заявленное требование удовлетворено частично; с учреждения в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, взыскано 1 594 640 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для взыскания ущерба в денежной форме не имелось, поскольку в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде, учреждением разработан и реализуется проект рекультивации земельного участка; специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» нарушена процедура отбора  

проб почвы (отбор проб проведен на основании недействующего ГОСТ 17.4.3.01-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1983  

 № 6393 (далее – ГОСТ 17.4.3.01-83), и утратившего силу с 01.01.2019); вопреки выводам судов материалами дела подтверждается, что загрязнение возникло до начала эксплуатации земельного участка учреждением; превышения предельной концентрации загрязняющих веществ на спорном участке не допущено; выявленное загрязнение не препятствует использованию участка по целевому назначению.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Черноусову О.Ю., кассационная жалоба рассмотрена с начала.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, дополнительных пояснениях администрации, письменных пояснениях учреждения и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с департаментом договора безвозмездного пользования земельным участком от 15.02.2021 № 2185/14-20-м МБУ «Тюменьгормост» на период с 18.01.2021 по 17.02.2022 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:17:0705003:895 с целевым назначением – для мест размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега.  

В связи с поступлением обращения гражданина и запроса Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры управлением возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование по факту складирования снежных масс от уборки улиц на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0705003:895, расположенном по адресу: 

<

...> километр Велижанского тракта (определение от 03.08.2021).  

На основании определения от 05.08.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на указанном земельном участке произведен отбор проб почвы, в которых согласно экспертному заключению от 20.08.2021 обнаружено превышение фонового показателя содержания нефтепродуктов в 30 раз.  

Ввиду заявления МБУ «Тюменьгормост» ходатайства от 09.09.2021 на основании определения от 23.09.2021 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» 28.09.2021  

произведен повторный отбор проб почвы, в которых согласно экспертному заключению от 05.10.2021 обнаружено превышение фонового показателя содержания нефтепродуктов в 21 раз.  

В ходе выездов от 10.08.2021, 28.09.2021 управлением также установлено, что гидроизоляционное покрытие на земельном участке отсутствует, территория не оборудована в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (постановление от 08.10.2021 № 400).  

Решением от 17.05.2022 Центрального районного суда города Тюмени материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение.  

Постановлением от 07.06.2022 № 98 З МБУ «Тюменьгормост» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.  

Решением от 16.09.2022 Центрального районного суда города Тюмени указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

Претензией от 17.11.2021 учреждению предложено возместить причиненный ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).  

Поскольку МБУ «Тюменьгормост» в добровольном порядке вред возмещен не был, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта загрязнения земельного участка и наличия правовых оснований для взыскания с учреждения убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам) в заявленном размере.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения учреждением вреда почвам и наличии оснований для его взыскания, вместе с тем, установив, что размер вреда исчислен управлением неверно, произвел собственный расчет, применив показатель, учитывающий категорию земель (Кисп), в значении равном 1,0.  

Суд округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее  

состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.  

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.  

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).  

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

 В силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.  

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» к коммунальным, подобным коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению отходам относятся отходы от зимней уборки улиц (код 7 31 210 00 00 0).  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).  

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт загрязнения учреждением земельного участка с кадастровым номером 72:17:0705003:895 в результате складирования отходов (загрязненные снежные массы от уборки улиц), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МБУ «Тюменьгормост» ущерба.  

Довод о загрязнении земельного участка до его передачи учреждению (заключение от 02.11.2020 № 1248-1253) был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонен с указанием на то, что согласно заключению от 05.10.2021 в отобранной пробе выявлена концентрация нефтепродуктов, значительно превышающая показатели, зафиксированные ранее (10,18 мг/кг и 2 900 мг/кг соответственно).  

 Поскольку для расчета размера вреда показатель степени загрязнения (СЗ) в отсутствии норматива качества окружающей среды принимается как концентрация этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновая проба), а концентрация нефтепродуктов в фоновой пробе, отобранной 28.09.2021, превысила соответствующий показатель в пробе, отобранной с загрязненного земельного участка 13.10.2020 (137 мг/кг и 10,18 мг/кг соответственно), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда в заявленном управлением размере совместными действиями учреждения и предыдущих владельцев земельного участка.  

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного  

состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.  

Во исполнение требований федерального законодателя Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утвердило Методику № 238.  

В соответствии с указанной Методикой управление произвело расчет причиненного вреда по формуле УЩзагр (2 073 032 руб.) = СЗ (4) х S (797,32) х Кг (1) х Кисп (1,3) х  

Тх (500), где СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с 

пунктом 6 Методики № 238; S – площадь загрязненного участка (м2); Кг – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяемый в соответствии с пунктом 7 данной Методики; Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, определяемый в соответствии с пунктом 8 Методики № 238; Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяемая согласно приложению 1 к Методике № 238 (руб./м2).  

Расчет управления проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части применения показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), в связи с чем произведен перерасчет с применением указанного показателя равного 1,0.  

Само по себе ошибочное указание в заключении по результатам исследования на применение ГОСТ 17.4.3.01-83 не свидетельствует о нарушении при отборе проб требований действовавшего в соответствующий период ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб, введенного в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017).  

Вопреки позиции общества акты отбора проб от 28.09.2021, протоколы испытаний от 05.10.2021 и заключение по результатам исследования от 05.10.2021 содержат информацию о земельном участке, с которого отбирались пробы, дате и времени их отбора, контролируемых показателях и иные данные, которые должны быть указаны в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017.  

При отборе проб, проведенном по ходатайству учреждения, присутствовали его представители, возражений относительно отбора (в том числе и места отбора фоновых проб) не заявившие.  

Также отклоняются доводы учреждения о возложении на него двойной ответственности, возмещении вреда, причиненного окружающей среде, путем проведения рекультивации на основании своевременно разработанного проекта.  

Согласно пункту 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель  

представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

Исходя из пунктов 5, 30, 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (действовали в спорный период, далее – Правила), рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, обеспечившим проведение рекультивации; такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, а также данные о состоянии земель; в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания данного акта лицо, обеспечившее проведение рекультивации, направляет уведомление о завершении работ с приложением копии указанного акта лицам, с которыми проект рекультивации земель подлежит согласованию в соответствии с пунктом 15 названных Правил, а также в органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.  

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в пунктах 12 - 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды.  

В рассматриваемом случае в отношении земельного участка была разработана проектная документация «Рекультивации земель, нарушенных в результате складирования и таяния снега и льда», согласованная с департаментом 18.02.2022, которой предусмотрено поэтапное проведение работ (технический этап – весна 2022 года, биологический этап в период с весны 2022 года по осень 2026 года).  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что учреждением надлежащим образом выполняются мероприятия, предусмотренные указанным проектом.  

Так, согласно акту от 12.07.2023 МБУ «Тюменьгормост» технологический этап рекультивации завершен с нарушением графика; какие-либо доказательства, свидетельствующие о начале проведения биологического этапа работ, в нарушение положений стаей 9, 64 АПК РФ не представлены. При этом на вопрос суда кассационной инстанции о ходе выполнения работ по рекультивации учреждение пояснило, что  

Правилами предусмотрен пятнадцатилетний максимальный срок выполнения работ, а допущенное нарушение не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17872/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина 

Судьи О.Ю. Черноусова  

 С.Т. Шохирева