Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21854/19

4 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 4 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЗЕНОН-ТЕХНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

третье лицо: ООО «Поинт Техно» (регистрационный номер 191331807),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЗЕНОН-ТЕХНИК" о взыскании оплаченной за товар по договору поставки от 10.02.2017 № 182 (далее – договор, договор поставки) суммы в размере 1 900 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поинт Техно».

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, поставив товар ненадлежащего качества и не устранив допущенные недостатки в срок, установленный договором.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на недоказанность истцом поставки некачественного товара. Также ответчик заявил ходатайство о проведении судебной комплексной техническо-товароведческой экспертизы.

Третье лицо в отзыве на иск возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая их не обоснованными и не подтвердленными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено, судом 12.02.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор№ 180, в соответствии с которым покупатель заказывает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке технологического оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора поставки, качество оборудования должно соответствовать установленным стандартам или техническим условиям.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что оборудование поставляется в заказной комплектации со всеми необходимыми принадлежностями, программным обеспечением, технической и сопутствующей документацией так, чтобы обеспечивалась его работа в соответствии с техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 5.4 гарантия на оборудование предоставляется поставщиком и действует в течение 12 (двенадцати) календарных месяцев.

Как усматривается из пункта 6.3 договора поставки в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от поставщика устранения таких недостатков в разумный срок.

В случае, если покупатель принял оборудование и подписал ТН без проверки комплектности оборудования, то он лишается права ссылаться на недостатки работы оборудования или его комплектности (пункт 6.7 договора).

Согласно пункту 6.8 покупатель, в случае обнаружения после приемки оборудования недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан об этом известить поставщика в трехдневный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об установке и настройке оборудования (приложение № 4 к договору поставки) ответчик принимает на себя обязательства по установке и настройке принтера, а также обучению сотрудников.

Пунктом 2.7 того же соглашения предусмотрено, что непосредственно после завершения приема-сдачи оборудования в эксплуатацию подрядчик и заказчик подписывают акт приема-сдачи работ по соглашению в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.8 при обнаружении заказчиком (истцом) недостатков в работе оборудования, данные недостатки должны быть отражены в акте.

В случае, если заказчик принял оборудование и подписал акт приема-сдачи без проверки оборудования, то он лишается права ссылаться на недостатки работы оборудования (пункт 2.9 соглашения).

Гарантийные обязательства согласно приложению № 2 к договору не распространяются на изделия, вышедшие из строя, по вине заказчика вследствие нарушения условий эксплуатации и хранения; на неисправности, возникшие в результате воздействия окружающей среды (дождь, снег, град, гроза и т.п.), наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясение и др.) или влияния случайных внешних факторов (броски напряжения в электрической сети и пр.); из-за неправильной эксплуатации; из-за несоблюдения указаний, приведенных в инструкции; из-за небрежного обращения; из-за включения в сеть с несоответствующим напряжением; при наличии механических повреждений; в случае ремонта неуполномоченными лицами; если неисправность вызвана использованием комплектующих и расходных материалов, не включенных в список рекомендуемых поставщиком; на контрафактные изделия, приобретенные под маркой производителя; на неисправности, вызванные нарушением правил транспортировки, хранения, эксплуатации или неправильной установкой; в случае обнаружения следов механических и термических повреждений компонентов на платах.

В приложении № 5 к договору предусмотрены технические требования к помещению, а также условия инсталяции.

Ответчик по товарной накладной от 16.02.2017 № 57 поставил истцу широкоформатный гибридный принтер УФ принтер NeoJet UV-1800 G-12 на головках Ricoh GH2200.

В акте № 000001372 о проведении пусконаладочных работ к договору поставки имеется отметка о том, что «скорость печати поставленного принтера не соответствует заявленной на сайте zenonlain (реальная скорость в 8 раз меньше)».

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный договором срок и не устранены выявленные недостатки, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.11.2017, в котором указал на односторонний отказ от исполнения договора поставки и необходимость возвратить уплаченные денежные средства по этому договору.

Не получив ответ на данную претензию и указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как указано выше, в результате осуществления работ по установке и настройке оборудования истцом выявлен недостаток – несоответствие скорости печати принтера заявленной.

В обосновании данного обстоятельства истец представил в материалы дела брошюру, содержащую, по мнению истца, характеристики, которым должен соответствовать принтер.

Вместе с тем из данной брошюры не представляется возможным установить ее относимость к ответчику, каких-либо доказательств того, что эта брошюра была передана ответчиком истцу непосредственно с принтером, являлась приложением к договору поставки, в котором были определены технические характеристики, которым должен был соответствовать поставленный принтер, не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Ивановской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей, которое также не может быть принято в качестве объективного доказательства несоответствия качества принтера, поскольку данное экспертное заключение содержит оговорки о том, что принтер не соответствует заявленным со слов заказчика (истца) характеристикам, указанным в коммерческом предложении. При этом в заключении указаны максимальная скорость печати и скорость печати образца удовлетворительного качества, отмечено, что недостаток носит производственный характер и не связан с нарушением правил по эксплуатации товара. Однако ссылок на какие-либо стандарты или технические условия (как то предусмотрено в пункте 5.1 договора), которым не соответствует качество оборудования в заключении не приведено.

Также из представленного в материалы дела акта соответствия технических требований к помещению и условий инсталяции согласно приложению № 5 к договору поставки оборудования усматривается, что помещение не соответствовало по некоторым из критериев указанному приложению.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не содержат доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работе спорного оборудования, равно как и доказательств, позволяющих установить причины и момент возникновения этих недостатков.

Представленное ответчиком и третьим лицом (производителем) в материалы дела руководство пользователя, как верно отметил представитель истца в судебном заседании, содержит иллюстрацию иного принтера в связи с чем не может быть принято во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установить из имеющихся в деле доказательств факт поставки и установки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, в своей совокупности и взаимной связи бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.

При таких обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в работе оборудования, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова