ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-756/2023

Дело № А55-2311/2021

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-2311/2021 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лафид" 

при участии третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самара 

об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лафид" об освобождении в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда - Заводское шоссе (четная сторона), с кадастровым номером 63:01:0926003:11, площадью 71,30 кв. м, предоставленного под размещение временных торговых павильонов, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений и передачи Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанного земельного участка по акту приема-передачи.

Определением от 17.08.2022 суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Лафид" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента управления имуществом городского округа Самара по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лафид" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что отказ от иска был мотивирован появлением с 12.05.2022 у ООО «Лафид» права на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на спорном земельном участке, которое появилось в результате действий ответчика в процессе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, по мнению заявителя, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; считает, что в дело не представлено доказательств выплаты вознаграждения представителю ФИО2, а также указывает, что размер расходов, взысканных с истца, не соответствует характеру фактического участия и затрат представителя истца в данном деле.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лафид», реализуя свое право на судебную защиту, обратилось за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от 11.02.2021 № 11/02/2021 с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с указанным договором, ФИО3 принял на себя обязательства по защите интересов ООО «Лафид» (заказчик) при рассмотрении требования Департамента управления имуществом городского округа Самара об освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда - Заводское шоссе (четная сторона), с кадастровым номером 63:01:0926003:11, площадью 71,30 кв. м, предоставленного под размещение временных торговых павильонов, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений и передачи Департаменту по акту приема-передачи.

 В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги: подготовить и подать возражения на исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в судах первой и второй инстанции; обеспечить направление решения суда для исполнения. 

По договору поручения № 3 от 12.02.2021, заключенному между ФИО3 и ФИО2, представление интересов ООО «Лафид» в Арбитражном суде Самарской области было поручено ФИО2 

Факт оказания услуг по договору № 11/02/2021 от 11.02.2021 заявитель подтвердил актом от 25.08.2022, подписанным сторонами без возражений, стоимость оказанных услуг составила 41 000 руб. Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру № 002 от 25.08.2022 ООО «Лафид», расписке ФИО3 (оригинал) денежные средства в размере 41 000 руб. были получены ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Выводы Арбитражного суда Самарской области соответствуют части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, и в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 11/02/2021 от 11.02.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022, расходный кассовый ордер № 002 от 25.08.2022. Перечисленные доказательства опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты взысканных юридических услуг.

Из  акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2022 суд первой инстанции установил, что исполнителем были выполнены работы на общую сумму 41 000 руб.: подготовлено и направлено в Арбитражный суд Самарской области ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А55-2311/2021 – 5 000 руб.; принято участие в судебных заседаниях 11.03.2022 – 12 000 руб., 21.06.2022 - 12 000 руб., 11.08.2022 - 12 000 руб.  Поскольку  21.06.2022 ответчик не явился в судебное заседание, суд первой инстанции верно посчитал необоснованным предъявление судебных расходов за участие в этом судебном заседании на сумму 12 000 руб., установив, что в остальной части услуги со стороны ФИО3 оказаны и оплачены ООО «Лафид». Приведенный судом первой инстанции расчет взысканных сумм подтверждает несостоятельность довода апелляционной жалобы о том, что указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ сумма за подготовку и направление ходатайства не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

 Материалы  дела подтверждают, что исковое заявление по делу было мотивировано прекращением действия договора аренды земельного участка № 2314а-2011/2016 от 09.07.2012 (далее - Договор) и, следовательно, занятием ответчиком спорного земельного участка без законных оснований.

Определением от 18.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области по существу спора по делу №А55-36009/2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 июля 2022 года по делу №А55-36009/2020, признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 17.11.2020 № РД-1422 об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без проведения аукциона и Департамент градостроительства городского округа Самара обязан в течение месячного срока по вступлении решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лафид» путем направления заявителю проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0926003:11, площадью 71,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда (четная сторона)/Заводское шоссе. 

При рассмотрении дела №А55-36009/2020, в котором участвовал и Департамент управления имуществом городского округа Самара, также рассматривались отношения ответчика  по  договору аренды земельного участка № 2314а-2011/2016, на прекращение которого ссылался истец в обоснование рассмотренного по делу № А55-2311/2021 иска. Имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора судебными актами по делу №А55-36009/2020 установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 31.08.2021 по делу № 2а-1689/2021, признан не действующим пункт 1.24 постановления администрации от 26.01.2021 № 30 «О внесении изменений в постановление Администрации г.о. Самара от 19.04.2013 № 377 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара» в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Самара пункта 1971 (временного павильона-магазина по реализации продуктов питания, совмещённого с павильоном ожидания общественного транспорта, площадью 71,3 м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. XXII Партсъезда/Заводское шоссе (четная сторона)); Департамент управления имуществом не имел право произвольно, при отсутствии к тому прямо установленных законом оснований отказаться от договора аренды земельного участка для размещения магазина, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, хронология рассмотренных дел подтверждает, что общество инициировало судебные процессы в Ленинском районном суде г. Самары по делу № 2а-1689/2021 и в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-36009/2020 с целью защиты нарушенных незаконным отказом истца по данному делу от договора аренды земельного участка № 2314а-2011/2016. Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что ответчик стал предпринимать меры по оформлению документов на право пользования земельным участком после подачи истцом исковогозаявления противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заявленный истцом отказ от иска по рассматриваемому делу обусловлен представлением в материалы дела заключенного ответчиком с Департаментом градостроительства г.о. Самара договора на размещение нестационарного торгового объекта № 46 нто от 12.05.2022; обязанность по заключению этого договора  возложена на Департамент градостроительства Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу №А55-36009/2020, признавшим незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 17.11.2020 № РД-1422 об отказе в заключении с ответчиком договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта. Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что с 25.10.2020 по 11.05.2022 у ответчика отсутствовали основания для размещения на спорном земельном участке НТО, противоречат установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого определения о том, что  отказ Департамента от рассмотренного иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя защищая нарушенные Департаментом градостроительства городского округа Самара и Департаментом управления имуществом городского округа Самара права и законные интересы; на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рассмотренном случае судебные издержки ответчика правомерно отнесены судом первой инстанции  на истца. 

Доводы истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, которые также заявлены и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции отклонил в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма No 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 No 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из объема услуг, оказанных представителем ответчика, при этом учитывая ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Советы Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 №22-02-08/СП. Заявляя о чрезмерности и неразумности взысканного размера судебных расходов, Департамент в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность сделанного им заявления.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг на сумму 29 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 29 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Самарской области и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-2311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                               Е.В. Коршикова