АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6589/2021

г. Орел

20 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 19.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурницкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 Эмир-Асановны (Орловская область, Орловский район; ОГРНИП 307574107900020) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>),

о взыскании 5 836,67 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Овечкина Н.В. (удостоверение №0495, доверенность от 01.06.2021),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 19.03.2021 № 10, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Эмир-Асановна (далее - истец, ИП ФИО3 Э. - А.) первоначально обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по выплате субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров по проездным билетам длительного пользования (школьники, студенты и пенсионеры) за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 177 007,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 05.07.2021 в размере 5 836,67 руб.  

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от заявленных требований в части и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по 05.07.2021 в размере 5 836,67 руб., а также судебные издержки.

Арбитражным судом приняты к производству уточнения исковых требований (ч. 5 ст. ст. 49 АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела доказательства оплаты основного долга, просил суд снизить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов.

Суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Эмир-Асановна (Перевозчик) в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года осуществлял перевозки пассажиров по социально значимым маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла.

В указанный период между истцом и ответчиком были заключены Соглашения о предоставлении субсидии № 08 от 03.03.20 года, № 43 от 10.04.20, № 60 от 28.04.20, № 69 от 04.06.20, № 80 от 19.06.20, № 105 от 22.07.20, № 110 от 20.08.2020, № 139 от 24.09.20 года, № 157 от 21.10.20 года, № 163 от 20.11.20 года, № 189 от 22.12.20 года, № 194 от 22.12.20 года, в рамках которых Управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла приняло на себя обязательства предоставить перевозчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эмир-Асановне, осуществляющему перевозку пассажиров по социально значимым маршрутам регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети города Орла - субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров по проездным билетам длительного пользования (школьники, студенты и пенсионеры).

Согласно п. 2.1.1 соглашения, перевозчик осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам (маршруту) регулярных перевозок города Орла в соответствии с утвержденным Администрацией расписанием (графиком) движения и с применением всех видов проездных билетов, введенных на основании муниципальных правовых актов.

В соответствии с п. 2.1.2 соглашения, перевозчик ежемесячно в установленные сроки предоставляет Главному распорядителю бюджетных средств заявление на получении субсидии и расчет суммы субсидии за отчетный месяц.

В п. 2.2.1 Соглашений определено, что Главный распорядитель бюджетных средств в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла совместно с финансово-экономическим управлением администрации города Орла производит проверку документов, представляемых перевозчиком, по критериям достоверности и обоснованности.

В силу п.2.2.2. Соглашений по окончании проверки представленных документов ответчик перечисляет перевозчику средства на возмещение недополученных доходов на основании расчета суммы субсидии и в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Истцом были поданы заявки и заявления о предоставлении субсидии за период с января по декабрь 2020 года. По результатам проведенной проверки документов составлены заключения о подтверждении права перевозчика на получении субсидий в пределах бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Размер задолженности ответчика по выплате субсидий подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-20.02.2021, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по перечислению истцу субсидии, это послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. 

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, предоставившие потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (убытки).

Постановлением Администрации города Орла от 09.09.2015 №3993 утвержден Порядок предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города Орла (далее Порядок) согласно приложению №2 к постановлению в редакции Постановления Администрации города Орла от 31.08.2016 №3908.

Согласно п.1.4 Порядка предоставление субсидии осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе за счет средств бюджета города Орла в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год на основании соглашения о предоставлении субсидии. 

Финансово-экономическое управление администрации города Орла перечисляет субсидии в соответствии с представляемой уполномоченным органом заявкой в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (п. 4.6 Порядка).

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 21.12.2017 №34/0623-ГС (в ред. от 29.11.2018) «О бюджете города Орла на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов» предусмотрены субсидии организациям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок города Орла. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сумма основного долга в размере 1 177 007,10 руб. оплачена 17.08.2021, то есть в нарушение срока, что послужило основанием для отказа от иска в части.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 836,67 руб. за период с 02.07.2021 по 05.07.2021.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявленные требования (с учётом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд считает, что неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата со стороны ответчика установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенными между сторонами Соглашениями не предусмотрено взыскание неустойки (пени) или штрафа, следовательно, истец правомерно переменил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в заявлении от 14.07.2021, в результате арбитражный суд находит его верным, учитывающим действующую в соответствующие периоды  ключевую ставку.

Ответчик не заявил возражений по обоснованности начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами и правильности их расчёта, однако, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и их снизить. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для их снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и незаконности удержания им оплаты по договору. 

По вопросу о распределении судебных расходов по делу, арбитражным судом установлено.

Истцом указано, что расходы на оплату услуг представителя составили 18 000,00 руб. и сложились из следующего: составление претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании.

Определение разумности расходов на оказание юридических услуг сложившихся в регионе подтверждается Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-0-0 содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек заявителем представлено соглашение №88 от 24.05.2021 об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов «Центр» г. Орла Овечкиной Н.В. (поверенный) и ИП ФИО1 Эмир-Асановной (доверитель), предметом которого является составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Орловской области  по иску о взыскании с администрации г. Орла задолженности по субсидиям за 2020 год. 

В соглашении стороны определили, что размер вознаграждения составляет 18 000 руб. независимо от исхода дела.

Заявителем также представлено подтверждение оплаты истцом указанной суммы -  платежное поручение № 104 от 27.05.2021 на сумму 18 000,00 руб.

Ответчик, по изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.08.2021 основаниям, полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению  до разумных пределов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что факт несения судебных расходов по делу является установленным. 

Проанализировав представленные доказательства, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте  13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, арбитражный суд полагает, что не имеется основания для снижения размера судебных расходов, поскольку прослеживается высокий уровень правовой и фактической работы представителя истца.

Проанализировав содержание соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ и платежного поручения арбитражный суд пришел к выводу, что указанными документами подтверждается факт оказания юридической помощи в рамках рассматриваемого спора, а оформляя указанные документы, ИП ФИО1 Эмир-Асановна и адвокат Овечкина Н.В. исходили из того, что понятием представительства охватывается комплекс юридических услуг, включающих  в себя, в том числе составление процессуальных документов по делу. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы за рассмотрение дела в сумме 18 000 руб. являются соразмерными объему фактически оказанной ответчиком юридической помощи, и отвечают критериям разумности.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 24 828 руб. исходя из цены первоначальной иска. 

Поскольку истец отказался от части исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения №129 от 30.06.2021 в размере 22 828 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302028, 

<

...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 Эмир-Асановны (Орловская область, Орловский район; ОГРНИП 307574107900020) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 05.07.2021 в размере 5 836,67 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Эмир-Асановне (Орловская область, Орловский район; ОГРНИП 307574107900020) из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №129 от 30.06.2021 государственную пошлину в размере 22 228 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                  Карасев В.В.