СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13728/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А50П-366/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бояршиновой О.А.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом;

от Прокуратуры Пермского края – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность ото 02.08.2023;

от Министерства строительства Пермского края – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп»,

на решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 октября 2023 года по делу № А50П-366/2023  

по иску администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

 

установил:

Администрация города Кудымкара (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к ООО «Квадра групп» (далее – ответчик, общество «Квадра групп») о взыскании убытков в сумме 66 034 054 руб. 54 коп., связанных с приведением в нормативное состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Пермского края, Министерство строительства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие», муниципальное казённое учреждение «Отдел капитального строительства Кудымкарского муниципального округа Пермского края».

Решением Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 66 034 054 руб. 54 коп. Кроме того, с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что правовые основания для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку по мнению ответчика недостатки выявлены после истечения гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Вместе с тем ответчиком факт направления претензии не оспаривается, однако претензия, направленная в адрес ответчика носит исключительно формальный характер, перечня конкретных недостатков не содержит, соответственно не обоснована и не могла быть рассмотрена ответчиком даже в случае ее получения, также ответчик указывает на то, что в указанной претензии содержится требование об устранении недостатков в 10-й дневный срок, что по мнению ответчика свидетельствует о незначительности несущественности недостатков. Выводы о невозможности выполнения работ на момент предъявления претензии является голословным, необоснованным и документально неподтвержденным. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку действия Администрации не соответствуют обычному поведению стороны, которая руководствуясь требованиям заключенных контрактов и действующего законодательства, направляет и уведомляет контрагента о наличии недостатков. Формальное направление претензии без указания недостатков, не уведомление ответчика о проведении экспертизы, исключает возможность ответчика надлежащим образом исполнить обязательства, а также в возможности участия в определении заявленных недостатков и их стоимости. Также ответчик указывает, что при таком поведении истца, на отсутствие причинно-следственной связи между заявленными недостатками и уже выполненными работами, презюмируется. 

Ответчиком, третьими лицами в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они отклонили приведенные в жалобах доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Прокуратуры Пермского края и Министерства строительства Пермского края в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013 – 2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 29.05.2023 №579-п по результатам открытых аукционов в электронной форме Администрацией (заказчик) и обществом «Квадра групп» (поставщик) заключены муниципальные контракты № 0156300018416000046-0173351-01 (далее - Муниципальный контракт № 46), № 0156300018415000011-0173351-01 (далее - Муниципальный контракт № 11), № 015630001 8415000012-0173351-02 (далее - Муниципальный контракт № 12), № 0156300018415000020-0173351-01 (далее - Муниципальный контракт№ 20) на приобретение жилых помещений (квартиры) в новых многоквартирных домах в г. Кудымкаре Пермского края для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Общая площадь, количество комнат, адрес расположения квартир, а также качественные, технические и функциональные характеристики квартир изложены в технических заданиях на приобретение жилого помещения (приложения № 1 к контрактам). 

Согласно п. 2.8 контрактов жилые помещения должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, свободные и подготовленные к заселению.

Поставщик гарантирует, что каждое передаваемое жилое помещение соответствует требованиям контрактов, действующим строительным нормам м правилам, документы на него оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.9 контрактов). 

Пунктами 5.3 контрактов №11, 12, 20 установлено, что гарантийные обязательства, на жилые помещения составляют 10 лет с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений. 

Пунктом 6.1 контракта № 46 гарантийный срок на жилые помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилых помещений, составляет 5 лет со дня передачи жилых помещений заказчику по акту приема – передачи.

По актам приема передач жилых помещений от 23.08.2017, 06.04.2017, 19.07.2016 (контракт № 46) администрации города Кудымкара переданы 8 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры: 35, 66, 67, 29, 4, 2, 15, 16, 29) общей площадью 338,4 кв.м. на общую сумму 10 866 681 руб.

По актам приема передач жилых помещений от 19.07.2016 (контракт № 11) администрации города Кудымкара переданы 3 квартиры, расположенных по адресу: 

<

...> (квартиры: 3, 28, 68) общей площадью130,1 кв.м. на общую сумму 4 209 844,30 руб.

Согласно актам приема передач жилых помещений от 18.12.2015 (контракт № 12) администрации города Кудымкара переданы 43 квартиры, расположенных по адресу: 

<

...> (кв.: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 55, 58, 59, 60, 62, 71, 72, 73) общей площадью 1404,5 кв.м. на общую сумму 45 505 800 руб.

По актам приема передач жилых помещений от 18.12.2015 (контракт № 20) администрации города Кудымкара переданы 14 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> (кв.:10, 18, 23, 27, 31, 36, 48, 53, 56, 61, 64, 69, 74, 75) общей площадью 314,4 кв.м. на общую сумму 10 186 560 руб.

Оплата по контрактам произведена в полном объеме, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, в связи с жалобами жителей на качество возведенного жилого многоквартирного дома между МКУ ОКС г. Кудымкара и ООО Урал бизнес Проект» был заключен муниципальный контракт на обследование технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций зданий МКД.

16.03.2021 администрацией города Кудымкара получено заключение ООО «Урал Бизнес Проект» по результатам обследования строительных конструкций жилого здания по адресу: 

<

...> (Шифр: 007-20-ИО т.1 л.д. 50). Согласно данному заключению в ходе обследования выявлены отступления от проектной документации и действующих нормативных документов в связи с чем, экспертная организация пришла к выводу, что здание находится в аварийном техническом состоянии.

Механическая безопасность здания и безопасность проживающих в здании людей в настоящее время не обеспечена. Существует вероятность обрушения конструкций (т. 1 л.д. 82).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация направила в адрес общества претензию (исх. № 1814 от 17.03.2021 г.) о необходимости устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств, с приложением копии Заключения.

Указанная претензия (идентификаторы почтового отправления: 61900057009326, 61900057009364 т.1 л.д. 47) представителем ответчика не была получена, письма были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку выявленные дефекты устранены не были, в соответствии с протоколом заочного заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению безопасности г. Кудымкара от 06.04.2021 года было принято решение о разработке проектно-сметной документации по приведению дома в нормативное состояние, расселению жильцов и заключении муниципального контракта на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В соответствии с решением, администрация города Кудымкара выделила денежные средства МКУ «ОКС г. Кудымкара» на заключение муниципальных контрактов для разработки проектно-сметной документации и приведении дома в нормативное состояние.

Так, МКУ «ОКС г. Кудымкара» заключены:

Муниципальный контракт № 09 от 09.04.2021 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт (приведение в нормативное состояние) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №24а в объеме обследования технического состояния строительных конструкций здания в соответствии с «Заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого здания по адресу: 

<

...>» шифр 007-20-ИО; стоимостью 600000,00 руб. Оплата произведена за фактически оказанные услуги в размере 420 000,00 руб.;

Муниципальный контракт № 09 от 28.02.2022 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на выполнение инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», стоимостью 582 100,00 руб. Оплата по контракту составила 582 100,00 руб.;

Муниципальный контракт № 10 от 01.03.2022 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на разработку проектной документации раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Ведомость объемов работ» по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», стоимостью 588 500,00 руб. Оплата по контракту составила 588 500,00 руб.;

Муниципальный контракт № 12 от 09.03.2022 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на разработку проектной документации раздела «Проект организации строительства» по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», стоимостью 574 796,00 руб. Оплата по контракту составила 574 796,00 руб.;

Муниципальный контракт № 14 от 16.03.2022 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на разработку проектной документации раздела «Сметная документация» по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», стоимостью 591 000,00 руб. Оплата по контракту составила 591 000,00 руб.;

Муниципальный контракт № 26 от 10.06.2023 г. заключенного с ООО «Фортстрой Плюс» на Ремонт наружной сети канализации многоквартирного дома по адресу: ул. Виталия Онькова 24А в городе Кудымкар Пермского края, стоимостью 4 873 554,61 руб.

Муниципальный контракт № 38 от 30.09.2020 заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на выполнение инженерно-геологические изыскания для разработки проектно-сметной документации по обследованию технического состояния строительных конструкций здания и пригодности к дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Виталия Онькова, 24, 24а, 246 и ул. Иакова Шестакова, 10, стоимостью 600 000,00 руб. Оплата по контракту составила 600 000,00 руб. По ФИО6, 24а сумма составила 150 000,00 руб.

Муниципальный контракт № 42/1 от 06.11.2020 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на работы по обследованию технического состояния строительных конструкций здания и пригодности к дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, расположенных но адресам: 

<

...> дома№№ 24, 24а, стоимостью 600 000,00 руб. Оплата по контракту составила 520 200,00 руб. за дома №№ 24, 24а ул. ФИО6. На каждый дом по 260 100,00 руб.;

Муниципальный контракт № 45 от 07.11.2022 заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» оказать услугу по осуществлению строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>» стоимостью 600 000 руб. Оплата частичная на сумму 30000 руб. так как работы выполняются по настоящее время;

Муниципальный контракт № 46 от 02.02.2023 заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» об оказании услуг по осуществлению авторского надзора по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», стоимостью 82 450 руб. Дополнительное соглашение № 2 от 27.04.2023 г. (о продлении сроков действия контракта до 31.12.2023 г.) Оплата частичная на сумму 60000 руб. так как работы выполняются по настоящее время;

Муниципальный контракт № 50 от 15.12.2020 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на разработку раздела проекта наружная канализация (дренажная система) для проектно-сметной документации по обследованию технического состояния строительных конструкций здания и пригодности к дальнейшей эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома №№ 24, 24а, стоимостью 270 000,00 руб. Оплата по контракту произведена на сумму 270 000,00 руб. за дома №№ 24, 24а ул. ФИО6. На каждый дом по 135 000,00 руб.;

Муниципальный контракт № 50 от 22.12.2021 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 595 000,00 руб. Оплата по контракту произведена на сумму 595 000,00 руб.;

Муниципальный контракт № 51 от 22.12.2021 г. заключенный с ООО «Урал Бизнес Проект» на разработку проектной документации раздела «Конструктивные решения» по объекту: «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>», стоимостью 589 000,00 руб. Оплата по контракту составила 589 000,00 руб.;

Муниципальный контракт № ГЭ. 165/21 от 23.08.2021 г. заключенный с КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 5.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в электронной форме, стоимостью контракта 586 103,93 руб. Оплата по контракту произведена в сумме 586 103,93 руб.;

Муниципальный контракт № 0856600000722000089 от 07.11.2022 г. заключенный с ООО «Фортстрой плюс», на выполнить Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, стоимостью 50 369 500 руб.

Дополнительное соглашение № 4 от 26.07.2023 г. к муниципальному контракту № 0856600000722000089 об увеличении предусмотренного Контрактом объема работ на 3,97 процентов и об увеличении цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ на 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек. Общая цена Контракта составила 52 369 500 руб.

Дополнительное соглашение № 5 от 30.08.2023 г. к муниципальному контракту № 0856600000722000089 об увеличении предусмотренного Контрактом объема работ на 6,03 процента и об увеличении цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ на 3 036 950 руб.

Поскольку обществом «Квадра групп» обязательства по устранению недостатков (дефектов), выявленных в пределах гарантийного срока, не устранены, Администрация самостоятельно и с привлечением подрядчиков произвела работы по их устранению. Общая сумма убытков администрации по приведению спорного дома в нормативное состояние составила 66 034 054,54 рублей, в том числе понесенные расходы составили сумму в размере 56 409 691,93 руб., расходы которые предстоит понести в соответствии с заключенными контрактами после выполнения работ составляют сумму 9 624 362,61 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом «Квадра групп» без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 450, 475, 476, 477, 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контрактов, исходил из доказанности факта поставки некачественного товара с существенными недостатками, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств,  а также наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца потерями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из материалов дела следует, что истцом жилые помещения приняты от ответчика по актам приема-передачи. 

Акт приема-передачи жилых помещений по муниципальному контракту № 0156300018416000046-0173351-01 от 24.03.2015 года подписан сторонами 19.07.2016, по муниципальному контракту № 015630001 8415000012-0173351-02 от 10.04.2015 года – 18.12.2015, по муниципальному контракту 0156300018415000020-0173351-01 от 08.04.2015 года – 18.12.2015, по муниципальному контракту № 0156300018416000046 - 0173351-01 от 06.05.2016 года – 23.08.2017 и 19.07.2016.

Впоследствии Администрацией обнаружены недостатки переданных обществом жилых помещений, которые зафиксированы, в том числе, в заключении по результатам обследования строительных конструкций жилого здания по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 50-124).

По правилам части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктами 5.3 контрактов №11, 12, 20 установлено, что гарантийные обязательства, на жилые помещения составляют 10 лет с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений. 

Пунктом 6.1 контракта № 46 гарантийный срок на жилые помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилых помещений, составляет 5 лет со дня передачи жилых помещений заказчику по акту приема – передачи.

Акты приема-передачи квартир от продавца к покупателю подписаны 18.12.2015, 19.07.2016, 23.08.2017. Первоначально требование об устранении выявленных недостатков направлено Администрацией в адрес общества «Квадра групп» 17.03.2021 (претензия №1814).

Следовательно, требования, связанные с недостатками переданных ответчиком квартиры предъявлены в пределах предусмотренного контрактами гарантийного срока.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения дефектов в приобретенных истцом у общества «Квадра групп» квартирах.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, на ответчика в силу статей 470, 476 ГК РФ возлагается бремя доказывания отсутствия вины продавца в возникновении дефектов.

Вместе с тем, общества «Квадра групп» достаточных и допустимых доказательств, опровергающих сведения о выявленных истцом дефектов после передачи жилых помещений вследствие нарушения муниципальным заказчиком правил пользования квартирой, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет иски наступления соответствующих неблагоприятных последствий непредставления доказательств, состоящие в разрешении настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом и обосновывающим заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, основания для вывода об отсутствии вины общества «Квадра групп» в возникновении выявленных Администрацией дефектов у суда не имелось.

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, Администрацией понесены расходы по приведению спорного дома в нормативное состояние, сумма убытков составила 66 034 054 руб. 54 коп. 

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения муниципальным заказчиком расходов на устранение недостатков переданных квартир в общем размере 66 034 054 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем требования Администрации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, отклонены с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание суммы убытков не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод заявителя о неразумности установленного срока на устранение недостатков является несостоятельным, так как указанные обстоятельства относятся исключительно к рискам предпринимательской деятельности самого ответчика и не имеют значения для его контрагентов, включая истца. 

Согласно условиям контрактов, п. 6.3, стороны самостоятельно определили срок для устранения недостатков – 10 дней с даты получения претензии. 

Довод ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о выявлении недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик проинформирован истцом путем направления претензии № 1814 от 17.03.2021. При этом срок выполнения работ по устранению недостатков в данной претензии определен - 10 дней с даты получения претензии.

Претензия, направленная почтовым отправлением, ответчиком не получена и 22.04.2021 возвращена истцу.

В силу ст. ст. 54 и 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу, что указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа приведенных обстоятельств дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве. 

Сроки устранения недостатков, которые были установлены заказчиком, с учетом условий контрактов, истекли. В поведении ответчика в ходе рассмотрения спора по настоящему делу также не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, устранить недостатки, достаточные и достоверные доказательства наличия таких намерений в материалы дела в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены. Выявленные недостатки, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не устранены, ответчик не представил доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в течение более двух лет, то есть, с момента выявления спорных недостатков до момента принятия обжалуемого по настоящему делу судебного акта, ответчик был лишен возможности устранить выявленные недостатки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, со стороны истца предпринимались действия по мирному урегулированию спора и истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются несостоятельным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 октября 2023 года по делу № А50П-366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

И.О. Муталлиева