ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13390/2015

г. Киров

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.01.2019,

арбитражного управляющего ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-13390/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»

с участием в деле третьего лица: акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат»

о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по оплате услуг путем передачи векселя и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК», должник) конкурсный управляющий должником ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», ответчик, заявитель жалобы) по исполнению обязательств по оплате услуг по договору теплоснабжения от 05.09.2013 № 2/Т путем передачи векселя от 08.02.2016 № 1/16 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ООО «УК «Наш Дом»  за оказанные услуги по договору от 05.09.2013 № 2/Т услуг теплоснабжения в сумме 7 934 347 рублей 76 копеек и восстановления прав векселедержателя по векселю  от 08.02.2016 № 1/16, выданного АО «Кировский ССК» на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек за  ООО «УК «Наш Дом».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

ООО «УК «Наш Дом» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу А28-13390/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и разрешить вопрос по существу: назначить по настоящему делу повторную экспертизу; поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время изготовления акта приема-передачи векселей от 17.02.2016 указанной в нем дате,если не соответствует, то каково наиболее вероятное время изготовления документа.

Заявитель  жалобы указывает, что не согласен с выводами ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, представленными в экспертном заключении, указывает на наличие сомнений в выводах эксперта об абсолютной и относительной давности, исходя из периода приобщения документов, недостаточности проб для исследования, также применена иная формула, которая в методике отсутствует. ООО «УК «Наш Дом» считает заключение необоснованным и противоречивым. Из заключения эксперта не ясно, устанавливалась относительная или абсолютная давность исследуемых реквизитов и какова возможная погрешность такого исследования; в заключении эксперта имеются противоречия относительно следовых количествах летучих компонентов в пасте ФИО5 В частности, экспертом установлены одинаковые пики летучих компонентов в подписях ФИО6 и ФИО7. (абз. 4 листа 6 заключения - оборотная сторона листа дела 25, том 2). Вместе с тем, в дальнейшем экспертом указывается на следовые количества указанных летучих компонентов лишь в подписи ФИО6 (абз. 8 листа 6 заключения - оборотная сторона листа дела 25, том 2). Эксперт обосновал лишь субъективным решением ситуацию, почему одинаковое количество летучих компонентов в подписях ФИО6 и ФИО7 с одинаковыми пиками привело к невозможности установления давности подписи лишь у одного из них. В представленных экспертом в материалы дела хроматограммах отсутствует исследование подписи ФИО6, что приводит к невозможности проверки вывода эксперта о недостаточности материала для дальнейшего исследования. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом были сделаны неправильные выводы о том, что экспертное заключение является обоснованным; подпись от имени ФИО7 выполнена не ранее сентября 2016 года (период времени подписания определен экспертом, период подписания акта от имени ФИО6 определить не представляется возможным); вероятность обнаружения необходимого количества компонентов для исследования стремится к нулю. Неверные выводы суда повлекли нарушение прав ООО «УК «Наш Дом» на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе, поддерживает доводы об отмене определения суда от 21.12.2018; заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Конкурсный управляющий ФИО4 направил в материалы дела возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу; просит определение суда от 21.12.2018 оставить без изменения, жалобу ООО «УК Наш Дом» - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда 08.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.04.2018 до 11 часов 30 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

За время перерыва от ООО «УК «Наш Дом» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв конкурсного управляющего. В соответствии с дополнениями заявитель жалобы просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2019 по делу №А28-13390/2015 в виде исключения мотивировочной части и приведения иной мотивировочной части. В частности, суд пришел к выводу о том, что акт приема - передачи векселя, датированный 16.02.2016, составлен значительно позже, после введения процедуры конкурсного производства (в сентябре 2016). В связи с этим передача векселя произошла лицу, не уполномоченному ООО «Теплоснабжающая компания» на его получение от ООО «УК «Наш дом».  Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего должен быть основан на следующих доводах: переданный ООО «Теплоснабжающая компания» простой вексель не является сделкой, поскольку является безналичной формой расчета по договору теплоснабжения № 2/Т, заключенного между ООО «УК «Наш дом» и ООО «Теплоснабжающая компания», т.е. исполнением обязательства, а не самим обязательством. Общие положения Гражданского Кодекса РФ о недействительности сделок не предусматривают признание недействительной формы расчета, не являющейся сделкой (порождающей права и обязанности сторон). Применение векселя как формы расчета является обычной практикой и поддержана арбитражными судами (например, Определение ВАС РФ от 26.10.2011 № ВАС-13447/11 по делу № А07-18777/2010). Расчет векселем № 1/16 не нарушает прав кредиторов должника и самого должника:ликвидность векселя (эмитент - крупнейший застройщик Кировской области АО «Кировский ССК») сторонами признается (не оспаривается); срок погашения векселя «по предъявлению» предусматривал быстрое получение наличных денег и/или денежных средств, зависящее только от момента его предъявления векселедержателем ООО «Теплоснабжающая компания»; -номинал векселя превышал размер задолженности ООО «УК «Наш дом» перед ООО «Теплоснабжающая компания» на 2936275 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 03 копейки, то есть ООО «УК «Наш дом» авансировало должника на эту сумму, о чем стороны указали в акте приема-передачи векселя от 16.02.2016;расплатиться непосредственно деньгами и/или денежными средствами ООО «УК «Наш дом» не имело возможности до окончания отопительного сезона (ориентировочно 15 мая 2016 года), поэтому предложило оптимальный для ООО «Теплоснабжающая компания» способ расчета. Применение реституции в варианте, предложенном конкурсным управляющим, в части восстановления права векселедержателя по векселю № 1/16 за ООО «УК «Наш дом» невозможно.

Согласно статье 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 20.05.2019.

 17.05.2019 ООО «УК «Наш Дом» представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что факт передачи векселя подтверждается его копией, что согласуется с определением ВАС РФ от 17.04.2014 № ВАС-13404/13, определением ВС РФ от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550; содержание реквизитов векселя на оборотной стороне законодательно не урегулировано; выдача АО «КССК» и приобретение векселя ООО «УК «Наш Дом», а затем оплата за тепловую энергию этим векселем ООО «Теплоснабжающая компания» осуществлялась на основе реальных хозяйственных операций, подтверждающие документы по которым представлены в материалы дела; расчет векселем был своевременно отражен в финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «УК «Наш Дом», что свидетельствует о добросовестном поведении управляющей компании; заключение эксперта по арбитражному делу А28-13390/2015-94 № 1353/02-3 от 04.07.2018 является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено с нарушениями методики исследования, основано на ошибочных математических расчетах, вследствие чего вызывают сомнения в квалификации эксперта ФИО8; Верховный суд расценивает такие рецензии как объяснения сторон и считает их допустимыми доказательствами (определение Верховного суда от 25.01.2018 № 305-ЭС17-11486);  проведение повторной экспертизы является необходимым условием вынесения законного и обоснованного судебного акта, а также реализацией процессуального права стороны и реализацией обязанности по доказыванию своих требований. Заявитель жалобы просит суд изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта от 21.12.2018 по делу А28-13390/2015-94, а именно признать установленным факт передачи векселя от ООО «УК «Наш Дом» должнику ООО «Теплоснабжающая компания» 16.02.2016; признать установленным факт оплаты векселя АО «Кировский сельский строительный комбинат» и исключить из мотивировочной части определения суда от 21.12.2018 года абзац 7 страницы 6, абзац 3, 4 страницы; назначить по делу повторную экспертизу. Также ООО «УК «Наш Дом» представило дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между ООО «Теплоснабажющая компания» и ООО «УК «Наш Дом» (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) №2/Т, в редакции протокола разногласий, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать режим потребления ресурса.

Согласно пункту 2.3.2 договора, потребитель обязуется перечислять платежи за отопление и горячее водоснабжение на счет теплоснабжающей организации в порядке и размере, предусмотренном разделом 4 договора. В  соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 в отношении ООО «Теплоснабжающая компания» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

30.03.2016 уведомлением ООО «Теплоснабжающая компания» расторгло договор от 05.09.2013 №2/Т с 30.04.2016.

В материалы дела представлена копия простого векселя от 08.02.2016 №1/16, из содержания которого следует, что АО «Кировский ССК» обязуется безусловно оплатить по этому векселю 7 974 347 рублей 76 копеек непосредственно ООО «УК «Наш Дом» по предъявлении.

В представленном в дело акте приемки-передачи векселя от 16.02.2016 указано, что ООО «УК «Наш Дом» (векселедержатель) передает, а                            ООО «Теплоснабжающая компания» (векселеполучатель), в лице ФИО6, действующего на основании доверенности 43АА0845079 от 11.02.2016  принимает простой вексель, векселедателем которого является АО «Кировский ССК» на сумму 7 974 347 рублей 76 копеек в счет оплаты по договору теплоснабжения от 05.09.2013 по счетам-фактурам от 30.11.2015 №110, от 31.12.2015 №119, от 31.01.2016 №№1,2, авансом оплачивается 2 936 275 рублей 03 копейки, в общем размере 7 974 347 рублей 76 копеек.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2016 ООО «Теплоснабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Полагая, что сделка с использованием в качестве средства платежа векселя, совершенная без согласия временного управляющего, нарушила интересы должника, кредиторов, конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли время изготовления акта приемки-передачи векселя от 16.02.2016 указанной в нем дате? Если не соответствует, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? В дело представлено экспертное заключение. Производство по делу на период проведения экспертизы приостанавливалось.

Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 04.07.2018 №1353/02-3) признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий, также воздействия влажной среды на реквизиты и основу акта приемки-передачи векселя  от 16.02.2016, составленного между ООО «УК «Наш Дом», в лице директора ФИО7 и ООО «Теплоснабжающая компания», в лице ФИО6, отсутствуют. Также эксперт в соответствии со статьей 55 АПК РФ сообщил, что установить давность нанесения печатного текста, имеющегося в вышеназванном акте, и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО6, имеющейся в акте, и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах. Дата, указанная в акте, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО7 Указанная подпись выполнена не ранее сентября 2016 года. Также дата не соответствует времени нанесения оттиска круглой печати ООО «УК «Наш Дом», который нанесен не ранее сентября 2016 года.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав   ходатайство наличием сомнений в  выводах эксперта об абсолютной и относительной давности, исходя из периода приобщения документов, недостаточности проб для исследования, также указывая на применение иной формулы, которая в методике отсутствует.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.12.2019, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в мотивировочной части определения указал на отказ в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Наш Дом» на проведение повторной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Кроме того, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что содержание экспертного заключения от 04.07.2018 №1353/02-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Кроме того, эксперт вызывался судом для пояснений в судебное заседание 10.10.2018, представил в дело первичную исследовательскую документацию (хроматограммы).

Из содержания представленного заключения от 04.07.2018 № 1353-3 следует, что отдельные реквизиты акта приема-передачи векселя (16.02.2016), с которыми Закон связывает подписание документа, не соответствуют времени выполнения подписи и нанесения оттиска печати ООО «УК «Наш дом» (не ранее сентября 2016).

По состоянию на указанную экспертом дату (сентябрь 2016) предприятие должника (ООО «Теплоснабжающая компания») уже находилось в стадии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В этой связи прекращается и действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный акт приема-передачи векселя (датированный 16.02.2016) со стороны ООО «Теплоснабжающая компания» подписан неуполномоченным лицом, следовательно, данная сделка не является заключенной должником и не влечет за собой для должника возникновения правовых последствий, в том числе возможности признания ее недействительной; каких-либо доказательств ее последующего одобрения должником в материалах дела не имеется; что в свою очередь свидетельствует о недоказанности факта передачи должнику векселя, в связи с чем исполнение обязательств по оплате услуг в рамках договора теплоснабжения от 05.09.2013 путем передачи векселя от 08.02.2016 № 1/16 нельзя признать доказанным.

Оснований для внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта изменений и исключения указанных заявителем абзацев апелляционный суд не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов; оснований полагать, что примененная экспертом методика является неверной, у апелляционного суда не имеется.

Сомнений в полноте, объективности проведенного судебным экспертом исследования, достоверности его выводов по поставленным вопросам, которые могли бы послужить достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ), апелляционный суд, рассмотрев соответствующее ходатайство заявителя, не усмотрел.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу № А28-13390/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

В.Г. Сандалов