АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36301/23

06 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Военторг-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №6 от 01.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №5/001 от 09.01.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Военторг-Юг» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1363 от 16.11.2011 за сентябрь 2023 года в размере 163158,17 руб., пени за период с 18.10.2022 по 05.10.2023 в размере 43061,89 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.02.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года в размере 150431,93 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 02.02.2024 в размере 56886,01 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал, представил письмо РТС №02-1828 от 09.04.2024; акт №2983 от 11.07.2023 периодической проверки/проверки функционирования узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя; руководство по эксплуатации, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку применение истцом расчетного метода в данном случае является необоснованным, поскольку приборы учета тепловой энергии в спорный период находились в исправном состоянии.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил отчет о суточных параметрах с 24.08.2022 по 23.09.2022, отчет о суточных параметрах с 24.09.2022 по 23.10.2022, акт периодической проверки от 20.03.2024, акт периодической проверки от 01.11.2022, акт ввода в эксплуатацию от 09.06.2017, свидетельство о поверке 21.08.2020, свидетельства о поверке от 14.05.2021, паспорт термопреобразователя сопротивления (ГВС), паспорт термопреобразователя сопротивления (отопление), проект установки узла учета тепловой энергии, технические условия №563, инструкция по эксплуатации узла учета тепловой энергии, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 25.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.05.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца требования поддержал в полном объеме, утверждал, что ответчик не сдавал показания  приборов учета.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил копию договора №16/32211035570 от 25.01.2022, заключенного с ООО «Энергоэффект»; УПД от 31.10.2022 №810, УПД от 30.11.2022 №935, УПД от 30.12.2022 №1021, претензию ООО «Энергоэффект», письменный ответ на претензию ООО «Энергоэффект», копию решения, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК»/ в настоящее время изменено наименование на ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающей организацией) и ОАО «Управление торговли Северокавказского военного округа»/правопредшественником ответчика (потребителем) заключен договор теплоснабжения № 1363 от 16.11.2011.

По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать  и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 настоящего договора. 

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к настоящему договору или его перезаключения. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение сроков их действия (пункт 6.1. договора). 

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2.). Оплата производится в соответствии с п. 6.4. договора.

Как указал истец, во исполнение указанного договора ООО «Ростовские тепловые сети» за сентябрь 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 163158,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года в размере 150431,93 руб. Уточнения мотивированы тем, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что отчеты о параметрах теплоснабжения не представлялись в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» с июля 2022 по декабрь 2022 года, в связи с чем определение тепловой энергии и теплоносителя за указанный период производилось в соответствии с п. 121 Правил 1034 исходя из договорных нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения № 1363 от 16.11.2011. Кроме того, прибор учета не пригоден, в обоснование чего истцом представлен акт №2983 от 11.07.2023 периодической проверки/проверки функционирования узла коммерческого учета тепловой энергии, которым выявлено несоответствие проекту.

Разделом IV Правил N 1034 установлен порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.

В п. 114 Правил N 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

В соответствии с п. 116, п. 117 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно п. 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, а также условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, истец должен доказать наличие оснований для корректировки размера платы по договору теплоснабжения за заявленный период, в частности: представить доказательства не предоставления ответчиком в теплоснабжающую организацию сведений о показаниях прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (за спорный период) и/или не допуск спорного прибора для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что показания истцу передаются специализированной организацией, имеющей допуск к приборам учета.

Между АО «Военторг-Юг» (заказчиком) и ООО «Энергоэффект» (подрядчиком) заключен №16/32211035570 от 25.01.2022, по условиям которого подрядчик обязуется оказать услугу по обслуживанию, техническому контролю и анализу учета узлов учета тепловой энергии, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Подрядчик выполняет работу в следующем объеме: снятие показаний приборов УУТЮ с занесением в специальный журнал; составление в конце отчетного периода специальный ведомости и сдача ее в абонентскую службу теплоснабжающей организации в установленные сроки; профилактика и техническое обслуживание всех приборов УУТЭ (пункты 1.2. – 1.2.3. договора).

В пункте 11 приложения №1 к договору №16/32211035570 от 25.01.2022 указана дата начала выполнения работ по техническому обслуживанию УУТЭ – 01.01.2022, в том числе, по спорному адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по №16/32211035570 от 25.01.2022 ответчиком в материалы дела представлены УПД от 31.10.2022 №810, УПД от 30.11.2022 №935, УПД от 30.12.2022 №1021, отчеты о суточных параметрах. Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-21750/23 по иску ООО «Энергоэффект» к АО «Военторг Юг» о взыскании задолженности по договору №16/32211035570 от 25.01.2022 и пени, тем самым подтверждая, что обязательства по договору выполнены ООО «Энергоэффект» в полном объеме.

Из текста указанного решения следует: «Факт оказания услуг по договору в период с января по декабрь 2022 на сумму 792 792 руб. подтверждается двусторонне подписанными УПД №273 от 31.05.2022, №219 от 30.04.2022, №35 от 31.01.2022, № 85 от 28.02.2022, № 677 от 30.09.2022, № 149 от 31.03.2022, №441 от 31.07.2022, № 542 от 31.08.2022 и односторонне подписанными истцом УПД № 1021 от 30.12.2022, № 935 от 30.11.2022, № 810 от 31.10.2022, № 365 от 30.06.2022.».

На странице 4 решения также указано: «Довод ответчика о том, что истцом не исполнены договорные обязательства по адресу 

<

...> на общую сумму 15 246 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 810 от 31.10.2023, № 935 от 30.11.2022, № 1021 от 30.12.2022, подписанные со стороны заказчика с учетом актов разногласий № 1 от 14.07.2023, № 14.07.2023 и № 3 от 14.07.2023 отклоняется судом, поскольку акты разногласий подписаны только со стороны заказчика, не представлено доказательство фиксации недостатков оказанных услуг (составление дефектного акта)».

С учетом изложенного, довод истца о том, ответчик не сдавал показания приборов учета не соответствует заключенному между АО «Военторг-Юг» и ООО «Энергоэффект» договору №16/32211035570 от 25.01.2022 и исполнением последним обязательств по нему, а также выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-21750/23, оставленном без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства в обоснование исковых требований.

Законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета. Несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом и отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Доводы истца о непригодности прибора учета судом отклоняются.

Согласно положениям пункта 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом в соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных правил (пункт 73 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 72 Правил N 1034 в случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-2163 по делу N А59-1642/2015, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для перерасчета количества потребленного энергоресурса только в связи с неподписанием сторонами акта проверки готовности узла учета к отопительному сезону.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора теплоснабжения №1363 от 16.11.2011 потребитель имеет право контролировать количество и качество подаваемых ему тепловой энергии и теплоносителя в точках их поставки на основании допущенных в эксплуатацию в установленном порядке, поверенных и исправных приборов и средств контроля и учета.

Как следует из материалов дела, свидетельством о поверке №з-0001367 от 21.08.2020 сроком действия до 20.08.2024 средство изменения Расходомер-счетчик электромагнитный ПИТЕРФЛОУ исполнение РС, рег. №66324-16 признано пригодным к применению.

Приборы учета тепловой энергии в спорный период находились в исправном состоянии, что подтверждается актом периодической проверки/проверки функционирования/узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 24.06.2021 №006330, актом периодической проверки/проверки функционирования/узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 01.11.2022 №006330.

В соответствии с пунктом 5.3. договора теплоснабжения №1363 от 16.11.2011 количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем при: отсутствии в точках учета приборов учета тепловой энергии и теплоносителя; нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью потребителя; выходе из строя приборов учета на срок более чем 15 суток в течении года, а также при несвоевременном (более суток) сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, при этом узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки теплоснабжающей организацией.

В указанных случаях расчет количества потребляемых тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном «Правилами учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании Письма Главэнергонадзора №42-4-2/18 от 20.12.1995г. по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному потребителю принимается пропорционально максимальному расходу теплоносителя  на отопление и (или) вентиляцию, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также водопотребление –пропорционально среднечасовой договорной величине водоразбора.

Доказательств наступления одного из перечисленных в пункте 5.3. договора случаев, а также отсутствия возможности беспрепятственного доступа к узлу учета и документации, относящейся к узлу учета ответчика, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, в спорный период прибор учета опломбирован, целостность пломбы не нарушена, прибор учета находился в рабочем состоянии.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для осуществления коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем.

В связи с изложенным, суд признает обоснованной сумму задолженности, рассчитанной по фактическим показаниям приборов учета, размер которой за сентябрь 2022 года составил 26639,50 руб. Учитывая, что указанная сумма задолженности оплачена ответчиком платежным поручением от 06.12.2022 №16127, оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в части требований о взыскании задолженности суд отказывает.

Предметом рассмотрения настоящего дела также является уточненное требование о взыскании пени за период с 18.10.2022 по 02.02.2024 в размере 56886,01 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в части 26639,50 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет пени за период с 18.10.2022 по дату оплаты задолженности – 06.12.2022, размер которой составил 973,37 руб.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении пени неустойки не заявлено. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 973,37 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение 01.08.2023 №5131 на сумму 7535 руб.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 7146 руб.

Поскольку судом признаны обоснованными требования в части 0,47%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33,59 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 389 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 973,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 389 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 №5131.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина