СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-17928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-1268/2024) на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17928/2023 (судья Ануфриева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» (г. Бердск, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Абакан, ОГРНИП 322190000003682), о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 07.07.2022 в размере 178 800, 00 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 19.06.2023 в размере 39 416,40 руб. с последующим начислением исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 269, 42 руб., расходов за получение сведений ЕГРИП в размере 400, 00 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайлас» (далее – ООО «Кайлас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 07.07.2022 в размере 178 800 руб., неустойки за период с 18.10.2022 по 19.06.2023 в размере 39 416,40 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 269, 42 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.   

В апелляционной жалобе ИП ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять новый судебный акт, изменить взыскиваемую сумму на 177 988,80 руб., в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что к требованиям о взыскании неустойки за период с 18.08.2022 по 30.09.2022 подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. Расчет неустойки является неверным. Из буквального толкования условий Соглашения следует, что стороны определили фиксированный твердый размер неустойки от суммы просроченного платежа без привязки к временному периоду просрочки. Сумма неустойки по расчету ответчика составляет 178,80 руб. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 177 988,80 руб. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются необоснованными. 

ООО «Кайлас», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве (с дополнением) просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кайлас» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 11.04.2022 № 1/2022 на оказание услуг технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание транспортного средства, принадлежащего заказчику на условиях предусмотренных договором, а заказчик – принять и оплатить стоимость выполненных работ и запасных частей.

Виды, объем, характер работ и другая необходимая информация устанавливается в заказе-наряде (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом  1.5 договора стоимость работ составляет 525 500 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется в безналичном порядке в течение 60 календарных дней.

В соответствии с разделом 6 договора на ремонт транспортного средства устанавливается гарантия 6 месяцев с момента подписания договора.

Решение о способе восстановления работоспособности транспортного средства принимается сервисной станцией, производящей ремонт.

Заказом-нарядом от 11.04.2022 №1 определены виды ремонтных работ, перечень запасных частей для выполнения работ по ремонту транспортного средства.

Платежными поручениями от 11.04.2022 №141, от 14.04.2022 №144, от 22.04.2022 №164, от 02.06.2022 №276 заказчик на основании счетов исполнителя перечислил денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 525 500 руб.

Согласно акту от 02.06.2022 № 5 техническое обслуживание автомобиля выполнено.

01.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о некачественно выполненных работах по техническому обслуживанию автомобиля, заявил об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата уплаченной суммы 525 500 руб.

В претензии также изложено уведомление исполнителя о месте и времени осмотра транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы.

Претензия направлена в адрес исполнителя 01.07.2022, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно почтовому уведомлению претензия вручена исполнителю 07.07.2022.

07.07.2022 между истцом и ответчиком (именуемые совместно стороны) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

В пункте 2 соглашения стороны зафиксировали, что в результате оказанных услуг, со стороны исполнителя, ремонт и обслуживание транспортного средства не был осуществлен надлежащим образом, вследствие чего у заказчика возник ущерб.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали размер ущерба в сумме 538 800 руб. и порядок возмещения ущерба: 90 000.00 рублей - не позднее 17.08.2022; 90 000,00 рублей - не позднее 17.09.2022; 90 000,00 рублей - не позднее 17.10.2022; 90 000,00 рублей - не позднее 17.11.2022; 90 000,00 рублей - не позднее 17.12.2022; 88 800,00 рублей - не позднее 17.01.2023.

В соответствии с пунктом 6 соглашения исполнитель после исполнения обязательств в полном объёме вправе забрать двигатель автомобиля без навесного оборудования, самовывозом со склада заказчика.

В соответствии с пунктом 4 соглашения за нарушение сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Как указал истец, ответчик допускал нарушение согласованных условий по соглашению.

За период с 18.08.2022 по 20.02.2023 ответчик выплатил истцу 360 000 руб.

15.11.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к соглашению, пунктом 1 которого внесены изменения в пункт 6 соглашения от 07.07.2022.

Так, исполнителю предоставлено право забрать двигатель до оплаты суммы ущерба в полном объеме, самовывозом со склада заказчика.

29.11.2022 истец отправил двигатель транспортной компанией Энергия, что подтверждается экспедиторской распиской № 5430-2465694.

02.03.2023 груз выдан получателю, что следует из информации, размещенной на сайте транспортной компании и представленной в материалы дела в виде скриншота страницы сайта.

Между тем, соглашение ответчиком в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 178 800 руб., двигатель не возвращен истцу.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику, на адрес электронной почты ivanmark9U@mail.ru; aversrh@rnail.ru претензии с требованиями оплатить основной долг и неустойку за нарушение срока оплаты.

Как пояснил истец, в ответ на претензии ответчик устно сообщал, что долг не оспаривает, но произвести платеж не имеет возможности из-за отсутствия денег.

В связи с наличием задолженности истец в порядке пункта 7 соглашения начислил на сумму задолженности неустойку в размере 40 316, 40 руб. за период с 18.08.2022 по 19.06.2023.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму основной задолженности и неустойки.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности в сумме 178 800 руб. по соглашению от 07.07.2022 подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 178 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 4 Соглашения от 07.07.2022 установлено, что за нарушение исполнения обязательств по оплате очередного платежа стороны определили для исполнителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

В рассматриваемом случае условиями соглашения предусмотрена ответственность в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа, при этом не указание в условиях соглашения периода, за который подлежит начислению неустойка, не исключает возможности толкования данного условия с учетом обычаев гражданского оборота, согласно которым неустойка, как правило, начисляется за каждый день просрочки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем обязательств по оплате суммы задолженности истцом за период с 18.10.2022 по 19.06.2023 начислена неустойка в размере 39 416, 40 руб. (с учетом частичной оплаты).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и правомерно признан судом первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям соглашения.

При этом подлежит отклонению довод заявителя о том, что предъявленная к взысканию неустойка попадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, оно действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанном с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за период с 18.10.2022 по 19.06.2023 (т. 1 л.д. 18).

По требованию апелляционного суда истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 18.10.2022 по 19.06.2023, согласно которому сумма неустойки составит  43 806 рублей.

За вычетом частичной оплаты платежным поручением № 20 от 07.11.2022 в сумме 990 рублей (назначение платежа – оплата неустойки) сумма неустойки составит 42 816 рублей.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 39 416,40 рублей.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению, суд полагает правомерным возложение на предпринимателя гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 39 416, 40 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 и по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба доводов в части взысканных почтовых расходов, почтовые расходов на получение выписки из ЕГРИП не содержит.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3