Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1417/2018

город Псков

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению Администрации Порховского района Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182620, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Сити"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180007, 

<

...>, лит.А)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта

при участии в заседании:

            от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 22.о3.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 22.06.2018, паспорт предъявлен,

установил:

Администрации Порховского района Псковской области обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Сити"   о взыскании  83 660 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. 

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и просил взыскать 73 767,87 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту за период с 01.11.2017 по 15.12.2017.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона и прав иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указал на частичную просрочку по вине истца, в связи с чем полагал обоснованной неустойку в 50 817,87 руб.

Из совокупности представленных доказательств и пояснений участников заседания установлено заключение сторонами 21.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта №МК-011-08-17 (далее - Контракт, т.1 л.д. 30-51), согласно которому ответчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту "Благоустройство сквера на пр.Ленина в районе д.14 в г.Порхов" в соответствии с Графиком производства работ и сметой. Ответчик обязуется выполнить работы собственными силами  и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение к Контракту).

В соответствии с п.2.1 Контракта стоимость работ определена в 1 158 723 руб. 

Срок выполнения работ указан в п.3.1 Контракта, в соответствии с которым дата начала работ - с момента заключения Контракта, окончание работ  - до 31.10.2017. 

Согласно п.5.7 работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки по акту приемочной комиссии по форме КС-14.

При установленном сроке окончания работ не позднее 31.10.2017 Акт приема объекта приемочной комиссией по форме КС-14 подписан 15.12.2017 (т.1 л.д. 69-70). 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту истцом направлена ответчику претензия об уплате неустойки в соответствии с условиями Контракта (т.1 л.д.23-26), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ввиду установления в силу совокупности представленных доказательств и пояснений участников факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ суд полагает требование о взыскании неустойки основанным на праве.

Согласно п. 7.1.2 Контракта, ч.ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, который определяется в порядке, установленном Правилами №1063).

В соответствии с п. 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил №1063 (П=(Ц-В)*С).

Истец начислил к уплате ответчиком 73 767,87  руб. неустойки за период с 01.11.2017 по 15.12.2017.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривает.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для взыскания с него пени в заявленном размере, поскольку невыполнение работ в предусмотренные договором сроки обусловлено также и виновным поведением заказчика.

При выполнении Контракта сторонами установлено, что предусмотренные Контрактом работы по ремонту пешеходных дорожек не содержат работы по установке  бордюрного камня, что является нарушением строительных норм п.6.2 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", п.4.1.2. "ВСН 1-94. Инструкции по строительству полносборных покрытий городских дорог" (утв. Мосстройкомитетом 01.08.1994) технологическая последовательность работ по строительству сборных покрытий тротуаров. Указанные правовые акты предусматривают первоначальную установку бортового камня (бордюров) и лишь последующее выполнение работ, предусмотренных Контрактом.

Для соблюдения строительных норм Администрация Порховского района Псковской области в период действия контракта с ответчиком также заключила 14.11.2017 муниципальный контракт №МК-018-11-17 по установке бордюров в сквере пр.Ленина в районе д.14 с обществом с ограниченной ответственностью "Гепард"

В период с 14.11.2017 по 28.11.2017 ООО "Гепард" производило работы по установке бордюрного камня на том же месте, где должен был работать ответчик, что подтверждается муниципальным контрактом от 14.11.2017 №МК-018-11-17 и подтверждено представителями обеих сторон в заседании. 

Представителями обеих сторон не оспаривалась невозможность завершения работ ответчиком до выполнения работ ООО "Гепард" на протяжении 14 дней. 

Таким образом, по настоящему делу ответчиком представлены со ссылками на конкретные положения отраслевого законодательства доказательства  невозможности выполнения предусмотренных Контрактом обязательств в установленный срок по вине заказчика.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 1 ст. 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая весь допущенный срок просрочки выполнения работ по Контракту, определенный истцом в 45 дней, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, соглашаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ в предложенные истцом сроки, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был изучить предлагаемые работы и их сроки, до заключения Контракта запросить у истца информацию (разъяснения) относительно невозможности выполнения всех работ до установки бортового камня либо  заблаговременно на стадии исполнения Контракта уведомить об этом истца.

Так, в силу ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик должен был приостановить выполнение работ до устранения препятствий в их завершении, уведомив о том истца, в установленные сроки выполнить все возможные работы, чтобы в минимальные сроки завершить весь комплекс своих работ после установки ООО "Гепард" бортового камня.

При том, что вина подрядчика в просрочке выполнения работ презюмируется в силу приведенных выше положений ст.401 ГК РФ, ответчиком не доказано выполнение описанных выше требований закона, а также выполнение всех возможных работ до их фактического приостановления в целях их скорейшего завершения после устранения препятствий в работе.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные обстоятельства имеют место по настоящему делу.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по Контракту и в связи с изложенным определяет размер неустойки в 50817,87 руб.

Данная сумма не ниже установленной законодательством о контрактной системе.

Оценивая данную сумму на предмет её чрезмерности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление   №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  В п. 77 постановления   №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу суд полагает, что указанная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, поведения обеих его сторон и учитывая недопустимость получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) отвечает требованиям разумности.

Более того, в заседании представитель ответчика заявил о согласии с разумностью такой суммы неустойки, определяя его как пропорциональный размер из учета заявлявшейся первоначально суммы и количества дней просрочки, о чём представил суду письменное заявление, оформленное как признание иска в части.

Ввиду отсутствия специальных полномочий суд не может принять признание иска представителем ответчика, однако учитывает его позицию.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств суд определяет размер подлежащих удовлетворению требований в 50 817,87 руб., отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и частичным удовлетворением иска в силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Администрации Порховского района Псковской области с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сити" 50 817,87 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Клининг Сити"  2 032,94 руб. государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Колесников