СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13632/2020(45)-АК

Дело № А60-67340/2019

21 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел»:  

от арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3, паспорт, доверенность от 17.05.2022,  

от кредитора открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.05.2022,  

от ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от  06.10.2021,  

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: 

от кредитора публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная  компания «Башнефть» - ФИО7, паспорт, доверенность от 26.11.2020,  

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления  производства, а также проведении в этом же заседании судебного  разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного  управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Свердловской области  

 

от 03 мая 2022 года  

о результатах рассмотрения жалобы ФИО5 на  бездействие (действия) конкурсного управляющего ФИО2, заявления ФИО5 о взыскании  убытков с конкурсного управляющего ФИО2, о  признании сделки должника с общества с ограниченной ответственностью  «Кумертауская ТЭЦ» недействительной, заявление публичного акционерного  общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»,  администрация городского округа г. Кумертау, ООО «Кумертауская ТЭЦ», АО  «ОСК», ООО СК «Гелиос», ООО «МСГ»,  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее –  ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о  признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»  

(далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое  определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020  (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 13  от 25.01.2020, стр.121.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020  (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до  27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО  «СЭГК» утвержден ФИО2  

 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020  (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Определениями суда срок конкурсного производства продлен до  29.11.2021.  

11.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  акционера должника ФИО5 (далее – ФИО5) о  признании незаконными действий конкурсного управляющего должника  ФИО2, выразившихся в неэффективном использовании имущества  должника (Кумертауской ТЭЦ) при сдаче его в аренду по заниженной арендной  плате.  

Определением суда от 18.10.2021 рассмотрение жалобы назначено в  судебном заседании 18.11.2021.  

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2021, представитель  конкурсного управляющего должника ФИО2 заявил ходатайство о  прекращении производства по жалобе/оставлении жалобы без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021  (резолютивная часть от 18.11.2021) в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по обособленному спору/оставлении жалобы без  рассмотрения отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления  (жалобы) отложено на 20.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в  порядке статьи 51 ПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Кумертауская ТЭЦ».  

28.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  акционера должника ФИО5 на действия конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в наращивании кредиторской задолженности и  ведении убыточной производственно-хозяйственной деятельности должника с  требованием о взыскании с ФИО2 убытков в размере 165 877 000,00  рублей.  

Определением суда от 12.01.2022 судебное заседание по рассмотрению  указанной жалобы ФИО5 назначено совместно с первой жалобой на  24.01.2022.  

 

20.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление ФИО5 о признании договора аренды имущественного  комплекса от 10.09.2020 № 1, заключенного с ООО «Кумертауская ТЭЦ»,  недействительным.  

Определением суда от 27.01.2022 рассмотрение заявления назначено в  судебном заседании совместно с рассмотрением жалоб ФИО5 на  бездействие (действия) конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в  порядке статьи 51 ПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены АО «ОСК», ООО СК «Гелиос», ООО «МСГ».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 в  порядке статьи 51 ПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена администрация городского округа г. Кумертау.  

24.02.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление кредитора публичного акционерного общества «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть») об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 03.03.2022 рассмотрение заявления назначено в  судебном заседании 06.04.2022 совместно с рассмотрением настоящего  обособленного спора.  

04.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  ФИО5 на действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника и неотражении  полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства, отстранении  ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 11.04.2022 рассмотрение жалобы ФИО5  назначено в судебном заседании 26.04.2022. совместно с рассмотрением ранее  поданных ФИО5 жалоб № 1 и № 2 и заявлением ПАО АНК «Башнефть»  об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2022 поступило  ходатайство ООО КБ «Агросоюз» о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему АО «СЭГК» ФИО2 проводить  собрание кредиторов в заочной форме (дата окончания приема бюллетеней  28.04.2022 в 23.59 часов) по требованию конкурсного кредитора ПАО «АНК  «Башнефть» со следующей повесткой дня: «1. Об отстранении конкурсного  управляющего АО «СЭГК» ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего»; 2. Об определении кандидатуры нового  арбитражного управляющего или СРО, из состава которого будет  

 

предоставлена такая кандидатура» до рассмотрения по существу  обоснованности требования ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением суда от 20.04.2022 ходатайство ООО КБ «Агросоюз» о  принятии обеспечительных мер оставлено без движения.  

25.04.2022 основания оставления без движения ходатайства ООО КБ  «Агросоюз» устранены. Ходатайство ООО КБ «Агросоюз» признано  подлежащим рассмотрению в судебном заседании 26.04.2022 совместно с  рассмотрением трех жалоб ФИО5 и заявления ПАО АНК «Башнефть».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022  (резолютивная часть от 26.04.2022) в удовлетворении ходатайства ООО КБ  «Агросоюз» о принятии обеспечительных мер отказано. Выделено в отдельное  производство заявление ФИО5 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ФИО2, заявление ФИО5 о признании сделки  должника с ООО «Кумертауская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>) недействительной.  Назначено судебное заседание по указанным вопросам на 26.05.2022. Признаны  незаконными: бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2  по невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса  Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт; действия конкурсного  управляющего должника ФИО2 по осуществлению платежа в пользу  ООО «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за  услуги по ремонту котлоагрегатора; бездействие конкурсного управляющего  должника ФИО2 в виде непринятия исчерпывающих мер по взысканию  дебиторской задолженности; бездействие конкурсного управляющего  должника ФИО2 по непрекращению трудовых отношений с  работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в  аренду. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего АО «СЭГК». В удовлетворении остальной части жалоб  ФИО5 отказано.  

В дальнейшем определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

Определением суда от 16.12.2022 ФИО8 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023  конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО9, член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда  

 

Свердловской области 27.01.2023 отменено, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10),  являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига».  

Не согласившись с принятым определением суда от 03.05.2022,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой с учетом представленных дополнений просит указанный судебный  акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  жалоб ФИО5 и ПАО «АНК «Башнефть» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении требований об  отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Заявитель жалобы указывает на то, что проведение капитального ремонта  ТЭЦ устанавливается согласно графику проведения ремонтов и не зависит от  желания как конкурсного управляющего, так и его кредиторов; тендеры на  проведение капитального ремонта были проведены самим арендатором,  договоры заключены по итогам конкурентных процедур. Поскольку согласно  действующим правилам проведения ремонтов срок полезного использования  результата капитального ремонта парового котла составляет 48 месяцев, то  возложение всей суммы ремонта на арендатора по срочному договору аренды  является необоснованным, арендатор не может нести расходы по капитальному  ремонту в полном объеме, поскольку срок аренды ТЭЦ не 48 месяцев, а  меньше. В связи с этим, а также по причине того, что отказ от проведения  капитального ремонта мог привести к нарушениям работы ТЭЦ, АО «СЭГК»  было вынуждено провести капитальный ремонт за свой счет. При этом,  согласно заключенному дополнительному соглашению, арендатор обязуется  частично возместить указанные расходы АО «СЭГК», исходя из сроков  использования арендатором имущественного комплекса после проведения  приемочных испытаний. Результаты указанного ремонта напрямую влияют на  итоговую стоимость продажи ТЭЦ. После проведения данного ремонта  рыночная стоимость Кумертауской ТЭЦ возросла, что привело к ее продаже по  цене 144 млн. руб., при том, что АО «СЭГК» приобретало указанную станцию  за 99 млн. руб. Денежные средства, выделенные на проведение капитального  ремонта, фактически вернутся обратно в конкурсную массу в рамках  проведенных торгов. Поскольку осуществление ремонтных работ направлено  на обеспечение бесперебойного функционирования комплекса ТЭЦ, то данные  расходы подлежат учету в составе четвертой очереди текущих платежей.  Полагает, что суждение суда о «неясности» условий договора аренды  необоснованным. Выводы о том, что ФИО2 ведет неактивную работу по  взысканию дебиторскую задолженности, несостоятельны, указанное не  соответствует действительности, поскольку конкурсным управляющим была  организована претензионно-исковая работа, всем дебиторам АО «СЭГК» были  направлены претензии об уплате задолженности, в дальнейшем было подано 47  

 

исков; часть дебиторов погасила задолженность в добровольном порядке, часть  в ходе исполнительных производств. Заявителем жалобы не указано, какая  именно дебиторская задолженность не была взыскана конкурсным  управляющим, в связи с чем, выводы суда являются безосновательными, а  судебный акт подлежит отмене. Открытие в отношении должника процедуры  конкурсного производства не приводит к автоматическому ущемлению прав  работников, как на увольнение по собственному желанию, так и возможность  продолжения работником трудовой деятельности в течение двухмесячного  срока, достаточного, в том числе, для поиска новой работы. Передача  имущественного комплекса ТЭЦ требовала наличия определенного  переходного периода, в том числе, для перевода персонала в другую  организацию. Заявителем не были приведены конкретные работники, которые,  по его мнению, должны были быть уволены ранее, а также не была указана  причина увольнения такого работника; суд необоснованно удовлетворил  жалобу ПАО «АНК «Башнефть» в этой части. Суд первой инстанции признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2  по не выработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса  Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт, однако, требования о  признании такого рода бездействия вообще не были заявлены кем-либо из  сторон, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных требований, дал  оценку обстоятельствам, которые не были предметом спора. Суд первой  инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего  должника ФИО2 по осуществлению платежа в пользу ООО  «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги  по ремонту котлоагрегатора, мотивируя тем, что условия дополнительного  соглашения, в котором определен порядок распределения расходов на  капитальный ремонт не были раскрыты в отчетах конкурсного управляющего,  однако, само по себе не отражение таких сведений в отчете конкурсного  управляющего не может являться основанием для признания незаконными  действий управляющего в части совершения платежей. С учетом того, что  денежные средства были направлены на обязательный капитальный ремонт  опасного производственного объекта, являющегося единственным источником  тепла в г. Кумертау, такого рода расходы являются мероприятиями по  недопущению катастрофы, либо гибели людей, доказательств обратному в дело  представлено не было, судом доводы управляющего в этой части полностью  проигнорированы. Основания для удовлетворения жалоб отсутствовали,  действия конкурсного управляющего не привели к возникновению убытков,  оснований для отстранения ФИО2 от исполнения своих обязанностей не  имелось.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает на то, что конкурсный управляющий должника  должен знать о необходимости применения специальных нормативных  

 

документов по порядку и необходимости проведения текущих и капитальных  ремонтов ТЭЦ, поскольку он применялся должником ранее (до банкротства), а  также в конкурсном производстве непосредственно под руководством самого  конкурсного управляющего, также данными документами регламентирована  разработка планов ремонтов. ФИО2 знал и должен был знать о  необходимости проведения ремонтов (их состав и объем), в том числе и на  будущие периоды. Конкурсный управляющий, заключая договор аренды, не  учитывал ни интересы самого должника, ни интересы кредиторов, т.к. вместо  получения дохода от сдачи в аренду имущества должника, должник получил  прямые убытки от исполнения данного договора. ТЭЦ передана в аренду  01.01.2021, т.е. до передачи в аренду ТЭЦ оценивалась выше, чем после ее  эксплуатации в аренде ООО «Кумертауской ТЭЦ», это означает, что ремонты  не могли влиять на стоимость ТЭЦ. Конкурсный управляющий объясняет  отступление от очередности тем, что это является вынужденной социально  значимой мерой, однако, это не соответствует действительности, т.к.  обеспечение безопасной и бесперебойной работы объекта с 01.01.2021  полностью лежит на арендаторе ООО «Кумертауская ТЭЦ», на которого и  возложена ответственность за недопущения ЧС, поэтому с 01.01.2021 для АО  «СЭГК» нет оснований для отступления от очередности. Все доводы  конкурсного управляющего, по сути, сводятся к фрагментарным  обстоятельствам выполнения работы по дебиторской задолженности.  Конкурсный управляющий указывает что, в штате числятся только три  работника (специалист по тарифам, главный бухгалтер, ИТ-специалист),  однако, суд первой инстанции давал оценку действия конкурсного  управляющего по иным работникам, а не тех, на которые ссылается  конкурсный управляющий. Пояснений в отношении трех работников  юридической службы, заместителя генерального директора по стратегическому  развитию, машиниста, заместителя генерального директора по поставкам  энергоресурсов, специалиста финансового отдела для столь длительного  продолжения трудовых отношений с указанными работниками после передачи  имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ конкурсным управляющим в  апелляционной жалобе не приводится. Длительное сохранение перечисленных  работников и явились для суда основанием признать бездействие конкурсного  управляющего должника ФИО2 по не прекращению трудовых  отношений с работниками после передачи имущественного комплекса  Кумертауской ТЭЦ в аренду.  

От кредитора ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что конкурсный  управляющий должен был разработать проект договора аренды  имущественного комплекса, предусмотрев в нем ясные и непротиворечивые  условия, регламентирующие порядок возмещения расходов арендатора на  капитальный ремонт. Вместе с тем, определенное в договоре аренды условие о  

 

том, что распределение расходов по проведению капитального ремонта  устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору,  критериям однозначности и ясности не отвечает и создает неопределенность в  судьбе соответствующих затрат как в части необходимости (целесообразности)  участия должника в таких расходах, так и в части определения размера участия  должника в таких расходов в условиях отсутствия у должника имущества,  достаточного для расчетов с кредиторам. В части нарушения очередности при  осуществлении платежей в пользу арендатора судом правомерно указано о  необоснованном приоритетном их характере, поскольку в условиях  фактической передачи имущества во владение и пользование третьему лицу  (аренду) и принятия таким лицом обязательств по содержанию и ремонту  арендованного имущества основания для несения должником каких-либо  эксплуатационных расходов (в понимании пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве) по содержанию сданного в аренду имущества. Доводы  конкурсного управляющего о возможности отнесения данных платежей к  эксплуатационным не основаны на материалах дела. Материалами дела  подтверждается, что отчеты конкурсного управляющего, в том числе от  17.11.2021, не содержат актуальных и полных сведений о проводимой работе  по принудительному истребованию взысканной задолженности третьих лиц, в  целях обеспечения своевременного поступления денежных средств в  конкурсную массу должника. В частности, в отчете конкурсного управляющего  отсутствует информация о проводимой им работе по взысканию задолженности  с дебиторов должника, по которым вынесены судебные акты еще в 2020  (общества «ОРЭС», «Богословская пивоварня», «Башкирская литейная  компания», «Завод БМК «Энерголидер», «Энергокомплекс Оренбург»,  «Дагестанская энергосбытовая компания» «Севкавказэнерго»). Учитывая  зафиксированные факты, в том числе вступившими в законную силу  судебными актами, неправомерных действий ФИО2 в качестве  конкурсного управляющего (нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов, действия по бездоговорному использованию  автомобиля должника, нарушение порядка проведения собрания кредиторов  должника, нарушение порядка реализации имущества должника; неисполнение  обязанности по указанию в отчетах о своей деятельности и о результатах  процедуры конкурсного производства сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами), судом обоснованно и  законно признано, что бездействия/действия конкурсного управляющего не  соответствует интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения  являются существенными и носят систематический характер, в связи с чем,  ФИО2 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  арбитражного управляющего ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК  

 

РФ на 26.07.2022.  

От кредитора ПАО АНК «Башнефть» поступили письменные пояснения с  приложенными к ним дополнительными документами, от ФИО5  поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными  документами, от арбитражного управляющего ФИО2 поступили  письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами,  от конкурсного управляющего должника ФИО8 поступили  письменные пояснения.  

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов  рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с  учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные  документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к  материалам обособленного спора.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2022, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, производство по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.05.2022, вынесенное в рамках дела № А6067340/2019, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом свердловской  области заявлений ООО «УралСпецПоставка» и ПАО АНК «Башнефть» о  признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2,  выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований  кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном  удовлетворении требований кредиторов нарушении ООО «Промтехуголь»,  ОАО «Оренбургуголь» перед требованиями кредиторов пятой очереди по  текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в  удовлетворении заявлений (жалоб) ООО «Уралспецпоставка», ПАО «АНК  «Башнефть» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  08.12.2022 оставлено без изменения.  

Определением от 01.03.2023 назначено судебное заседание для решения  вопроса о возможности возобновления производства, а также проведении в  этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.05.2022, вынесенное в рамках дела № А6067340/2019, на 28.03.2023 с 15 час. 30 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В.  Саликовой на судью И.П. Данилову.  

От кредитора ОАО «МРСК Урала» поступил отзыв на апелляционную  

 

жалобу, от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные  пояснения, возражения на отзыв ОАО «МРСК Урала».  

От кредитора ПАО АНК «Башнефть» поступило ходатайство о  невозобновлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное  преждевременностью возобновления производства ввиду наличия  обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы. Ссылается на то, что,  приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд указал о наличии  неоконченного разбирательства по признанию незаконными действий КУ по  нарушению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.  Указанный спор не завершен, ПАО АНК «Башнефть» подана кассационная  жалоба. В связи с этим, поскольку результат рассмотрения кассационной  жалобы ПАО АНК «Башнефть» может повлиять на обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего, его апелляционная жалоба не может быть рассмотрена ранее  рассмотрения кассационной жалобы ПАО АНК «Башнефть» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 от 23.03.2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023.  В рамках текущего дела о банкротстве судом продолжается рассмотрение  заявлений ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего убытков.  Отстранение судом конкурсного управляющего связано с допущенными им  нарушениями при проведении процедуры банкротства, помимо нарушения  очередности погашения текущих требований, спор о котором рассматривается в  кассационной инстанции, конкурсным управляющим были допущены иные  нарушения, в том числе положенные в основу заявления ФИО5 о  признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с  него убытков. Установленные в рамках указанного обособленного спора  обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения  апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку, исходя из  оснований и предмета заявленных требований в рамках указанного  обособленного спора, судом будут устанавливаться факт причинения или не  причинения действиями конкурного управляющего убытков конкурсное массе,  а также правомерность осуществления его действий при осуществлении им  полномочий конкурсного управляющего должника. В целях недопущения  вынесения противоречивых судебных актов в рамках одного дела о  банкротстве, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не может быть  рассмотрена ранее окончания рассмотрения судами обособленных споров по  признанию незаконными действий арбитражного управляющего по нарушению  очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и по взысканию с  него убытков.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на  заявленное ПАО АНК «Башнефть» ходатайство. Указывает на то, что  производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  

 

Арбитражным судом Свердловской области заявлений ООО  «УралСпецПоставка» и ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконными  действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в  нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по  текущим платежам. Судебный акт по данному обособленному спору вступил в  силу 21.02.2023, в связи с чем, основания для приостановки производства по  апелляционной жалобе отпали. При вынесении оспариваемого определения об  отстранении управляющего суд первой инстанции не учитывал и не мог  учитывать нерассмотренное до настоящего времени заявление ФИО5 о  взыскании убытков. В связи с этим, данное заявление, как и действия  управляющего, с которыми бывший бенефициар должника связывает  возникновение убытков, никак не могут влиять на настоящий обособленный  спор. Нерассмотренные до вынесения оспариваемого определения жалобы на  действия управляющего не могут приниматься апелляционным судом во  внимание, поскольку при вынесении судебного акта об отстранении  управляющего они не учитывались судом первой инстанции. Иной подход  нарушал бы нормы о пределах рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции согласно статье 268 АПК РФ.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства  по апелляционной жалобе и проведения в этом же судебном заседании  судебного разбирательства по ее рассмотрению отложено на 14.06.2023.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения.  

 От конкурсного управляющего должника ФИО10 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на невозможность  формирования правовой позиции по настоящему обособленному спору и  оставляет его разрешение на усмотрение суда.  

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от  14.06.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель кредитора ПАО «АНК «Башнефть» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель кредитора ОАО «МРСК Урала» с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части  

 

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

От конкурсного управляющего должника ФИО10 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от  04.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника АО «СЭГК».  

Определением от 24.01.2020 в отношении АО «СЭГК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Решением арбитражного суда от 01.06.2020 АО «СЭГК» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного  управляющего АО «СЭГК» утвержден ФИО2  

Определением от 20.11.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО10  

Ссылаясь на то, что неэффективное использование имущества должника  при сдаче его в аренду по заниженной арендной плате, наращивание  кредиторской задолженности и ведение убыточной производственно-хозяйственной деятельности должника, уменьшение конкурсной массы  должника и неотражении полных и достоверных сведений о ходе конкурсного  производства, акционер должника ФИО11 обратился в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО2, взыскании убытков, отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника допущены  неоднократные нарушения требований Закона о банкротстве, подтвержденные,  в том числе вступившими в законную силу судебными актами, а именно:  нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов пятой очереди  по текущим обязательствам (определение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.10.2021 по делу № А60-67340/2019), нарушение очередности при  осуществлении расчетов; нарушение порядка проведения собрания кредиторов  

 

АО «СЭГК», назначенного на 26.02.2021; нарушение порядка реализации  имущества АО «СЭГК»; неисполнение обязанности по указанию в отчетах  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры  конкурсного производства от 18.11.2020, от 08.02.2021 сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми  формами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по  делу № А60-32834/2021); действия по бездоговорному использованию  автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200 (постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А60-67340/2019);  осуществление платежей в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» в составе  четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационный платеж) на общую  сумму 34 348 982,32 рубля; непринятие полных и достаточных мер по  истребованию дебиторской задолженности; нерациональное расходование  конкурсным управляющим средств должника (бездействие конкурсного  управляющего должника ФИО2 по непрекращению трудовых  отношений с работниками после передачи имущественного комплекса  Кумертауской ТЭЦ в аренду), кредитор ПАО АНК «Башнефть» обратился в  арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО2 по невыработке ясных условий договора аренды имущественного  комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт является  незаконным; конкурсным управляющим должника ФИО2 допущены  незаконные действия по осуществлению платежа в пользу ООО «Кумертауская  ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту  котлоагрегатора, а также незаконное бездействие в виде непринятия  исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; ФИО2 осуществлено нерациональное расходование средств должника  (бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по  непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи  имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду); неправомерные  бездействия/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 не  соответствует интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения  являются существенными, поскольку могут повлечь причинение убытков  конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушают  их права на наиболее полное и скорейшее удовлетворение включенных в реестр  требований, что является достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК».  

Требование ФИО5 о взыскании убытков с конкурсного  управляющего ФИО2, а также о признании сделки должника с ООО  «Кумертауская ТЭЦ» недействительной суд выделил в отдельное производство.  

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для  

 

признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника  ФИО2 несоответствующими требованиям закона, не установив  нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконными  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и  отстранении его от исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства  должника, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом  норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для изменения  обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  

 

основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2 ФИО5 ссылается на  неэффективное использование имущества должника при сдаче его в аренду по  заниженной арендной плате.  

 

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение  месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника,  имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию  кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже  имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества  должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Таким образом, по общему правилу само по себе совершение должником  сделки, влекущей передачу имущества должника во владение третьим лицам,  после признания его несостоятельным (банкротом) противоречит целям  процедуры конкурсного производства и нарушает положения статей 126 и 129  Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве не содержит запрет на осуществление должником,  признанным банкротом, хозяйственной деятельности, напротив, прекращение  хозяйственной деятельности возможно при наличии условия,  предусмотренного пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с  согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором  залога и не вытекает из существа залога.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС16-10285 (4,5,6) по настоящему  обособленному спору, в ситуации, когда в ходе конкурсного производства  возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду,  именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу  имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию  наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив  востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество  может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить  сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать  на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе  залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с  данными кредиторами, например путем проведения консультаций).  

Согласно пункту 1 статьи 661 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия  договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем  

 

техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный  ремонт.  

Указанная норма о лице, обязанном производить капитальный ремонт, в  отличие от специальных положений пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального  закона «О теплоснабжении» об аренде государственного и муниципального  имущества, является диспозитивной (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 14.03.2014 № 6 «О свободе договора и ее пределах»).  

Как следует из материалов дела, АО «СЭГК» является собственником  имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ.  

Указанный имущественный комплекс был передан в залог кредитору  ООО «УМ-Банк» на основании договора залога № 18/07-1-ДЗИ-004 от  28.09.2018, договора залога № 18/07-ДЗИ-004 от 28.09.2018, договора залога   № 18/07-2-ДЗИ-004 от 28.09.2018.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 требование ООО «УМ- Банк» в размере 233 300 961,01 рубля включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО2, передача в аренду  имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ была обусловлена, в первую  очередь, необходимостью минимизации издержек и сокращения бремени  текущих обязательств (переложения их на нового арендатора).  

31.07.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил запрос  юридического лица ООО «Кумертауская ТЭЦ» о передаче имущественного  комплекса ТЭЦ в аренду с предложением соответствующей цены.  

Поскольку имущественный комплекс находится в залоге, то конкурсным  управляющим был направлен запрос в Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов», являющуюся конкурсным управляющим  залогового кредитора, о даче согласия на передачу имущественного комплекса  ТЭЦ в аренду и предполагаемом размере арендной платы.  

Аналогичный запрос был направлен в ГК «АСВ» со стороны  администрации городского округа г. Кумертау республики Башкортостан.  

Конкурсный управляющий получил от залогового кредитора ООО «УМ- Банк» (в лице ГК «АСВ») согласие на передачу в аренду указного комплекса,  что подтверждается письмом ГК АСВ от 03.09.2020, которым была согласована  стоимость аренды в размере 1 021 950,12 рубля в месяц.  

Между АО «СЭГК» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (арендодатель) и ООО «Кумертауская ТЭЦ» (арендатор) 10.09.2020 заключен  договор аренды имущественного комплекса № 1, принадлежащего должнику.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель (АО «СЭГК») обязуется  предоставить арендатору (ООО «Кумертауская ТЭЦ») во временное владение и  пользование имущество, указанное в Приложении 31 к договору, а арендатор  принимает для использования имущество, объединенное единым назначением и  составляющее тепловую электроцентраль (Кумертауская ТЭЦ), расположенное  

 

по адресу: 

<

...>. Цель  использования имущества – использование в качестве тепловой  электроцентрали по выработке тепловой и электрической энергии и мощности.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора имущество, указанное в  приложении № 1, находится в залоге у конкурсного кредитора арендодателя  ООО «УМ-Банк» на основании договоров залога, указанных выше.  

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено срок аренды составляет 11  месяцев с даты фактической передачи помещений арендатору.  

Фактическая передача имущественного комплекса арендатору  осуществлена по акту приема-передачи от 30.12.2020, подписанному  сторонами.  

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора аренды арендатор обязуется  производить по мере необходимости за свой счет текущий ремонт объекта  аренды, готовить объект к новому отопительному сезону в период с момента  передачи предмета аренды до момента прекращения действия договора аренды.  В случае необходимости проведения капитального ремонта в период действия  договора аренды порядок распределения расходов на указанный ремонт  устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из диспозитивности  норм о распределении бремени по проведению капитального ремонта,  конкурсный управляющий должен был разработать проект договора аренды  имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ, предусмотрев в нем ясные и  непротиворечивые условия, регламентирующие порядок возмещения расходов  арендатора на капитальный ремонт в случае, если арендная плата не включала в  себя и эти затраты.  

Вместе с тем, определенное в договоре аренды от 10.09.2020 условие о  том, что распределение расходов по проведению капитального ремонта  устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях к договору,  критериям однозначности и ясности не отвечает и создает неопределенность в  судьбе соответствующих затрат как в части необходимости (целесообразности)  участия должника в таких расходах, так и в части определения размера участия  должника в таких расходов в условиях отсутствия у должника имущества,  достаточного для расчетов с кредиторами, что провоцирует новые споры между  участниками процесса по делу о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО2 по невыработке ясных условий договора аренды имущественного  комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт.  

С учетом вышеуказанного, приведенные в апелляционной жалобе доводы  арбитражного управляющего ФИО2, являются необоснованными;  оснований полагать, что в данном случае суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО АНК «Башнефть»  ссылался на осуществление конкурсным управляющим ФИО2  платежей в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди  текущих платежей (эксплуатационный платеж) на общую сумму 34 348 982,32  рубля.  

Как установлено судом, в качестве основания для возникновения платежа  указано «за услуги по капитальному ремонту котлоагрегатора ТП-14А ст. № 8 по  дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2021 к договору аренды № 1 от  10.09.2021».  

На состоявшемся 10.09.2021 собрании кредиторов конкурсным  управляющим не сообщены собранию кредиторов сведения о заключенном им  06.09.2021 дополнительном соглашении к договору аренды, предполагающим  такие значительные дополнительные расходы.  

Содержание указанного дополнительного соглашения не раскрыто  конкурсным управляющим также и при направлении материалов к собранию  кредиторов, назначенного на 24.11.2021.  

Установив, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах конкурсного производства управляющим не отражены  сведения, которые бы с очевидностью свидетельствовали об обоснованном  отнесении конкурсным управляющим данных платежей к четвертой очереди  текущих платежей, учитывая фактическую передачу имущества во владение и  пользование третьему лицу, и о разумном характере возложения конкурсным  управляющим на должника дополнительных расходов в условиях нехватки  имущества, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного  управляющего должника ФИО2 по осуществлению платежа в пользу  ООО «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за  услуги по ремонту котлоагрегатора.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции не было учтено следующее.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1,2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне  очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по  текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых  возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  

 

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых  возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда  имущества должника недостаточно для справедливого его распределения  между кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе  конкурсного производства решается задача пропорционального распределения  среди кредиторов конкурсной массы.  

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть  поставлены в привилегированное положение по отношению к другим  кредиторам.  

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в  последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной  массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в  течение которого может сохраняться производственная деятельность должника  в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим  упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.  

 

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих  платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции  должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед  обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих  требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном  погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.  

В абзаце третьем пункта 40.1 названного постановления Пленума  указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и  общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от  очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества  должника либо предотвращения увольнения работников должника по их  инициативе.  

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта  40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя  доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается  на арбитражного управляющего.  

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного  Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным  управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано обоснованным в случае представления должником достаточных  доказательств того, что:  

необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений  

 

пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве)  и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а  также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную  массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о  банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление  от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  

имеется возможность восстановления очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д.  

Цель конкурсного производства заключается в последовательном  проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации  для проведения расчетов с кредиторами.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий.  

Конституционно значимая цель введения нормы пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей  посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья  деятельность служит недопущению опасных последствий.  

Применение положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве требует судебного исследования всей совокупности фактических  обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их  действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению  катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения  данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех  элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника,  включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022   № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с  жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»).  

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей  для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть  

 

направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность  наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.  

Как следует из материалов дела, основной деятельностью должника  является производство и реализация энергоресурсов; филиалом должника  является Кумертауская ТЭЦ, оснащенная тепло-энергогенераторами, то есть  является объектом энергетики. Указанные генераторы вырабатывают тепловую  и электрическую энергию путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого  угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).  

Деятельность должника (в том числе его филиала) велась при введении  наблюдения, после введения конкурсного производства и продолжает вестись в  настоящее время.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2,  осуществление ремонтных работ котлоагрегата было направлено на  обеспечение бесперебойного функционирования комплекса ТЭЦ, в связи с чем,  данные расходы подлежат учету в составе четвертой очереди текущих  платежей. С учетом того, что денежные средства были направлены на  обязательный капитальный ремонт опасного производственного объекта,  являющегося единственным источником тепла в г. Кумертау, такого рода  расходы являются мероприятиями по недопущению катастрофы, либо гибели  людей.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора  следует признать, что арбитражным управляющим ФИО2 доказано  наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных  последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от  установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134  Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав  и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого  отступления.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что управляющим не допущено нарушений норм  Закона о банкротстве с учетом их толкования, даваемого Конституционным  Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, в  части осуществления платежа в пользу ООО «Кумертауская ТЭЦ» в составе  четвертой очереди текущих платежей за услуги по ремонту котлоагрегатора.  

В связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  удовлетворения жалобы ПАО АНК «Башнефть» в данной части.  

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции о доказанности  наличия оснований для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО2 в части осуществления платежа в пользу ООО  «Кумертауская ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей за услуги  по ремонту котлоагрегатора несоответствующими требованиям закона,  нарушении прав и законных интересов кредиторов указанными действиями  арбитражного управляющего, являются ошибочными.  

 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО5 и кредитор  ПАО АНК «Башнефть» ссылаются на бездействие в виде непринятия  исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые  необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и  возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации  данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный  управляющий вправе сам определять мероприятия по выявлению и возврату  имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.  

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов  формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения  требований конкурсных кредиторов. При этом, Законом о несостоятельности  (банкротстве) не установлены определенные сроки для взыскания  задолженности третьих лиц перед должником.  

В отношении такого вида имущества, как дебиторская задолженность,  арбитражный управляющий должен исходить из требований разумности,  добросовестности с целью определения наиболее правильного способа  реализации своих прав и защиты интересов кредиторов и должника,  обязанность по взысканию дебиторской задолженности подлежит реализации  не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых  оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия неблагоприятных  для должника-банкрота финансовых последствий, ведущих к уменьшению  конкурсной массы.  

Механизм взыскания дебиторской задолженности предполагает наличие  документов, подтверждающих данную задолженность.  

При этом, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника,  в том числе и на взыскание дебиторской задолженности (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного  управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный  характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и  интересам кредиторов.  

Как следует из материалов дела, согласно сообщению от 02.09.2020,  опубликованному на ЕФРСБ, конкурсным управляющим проведена  инвентаризация дебиторской задолженности.  

Исходя из акта инвентаризации подтверждено дебиторской  задолженности более чем 1 млрд. рублей в отношении более 500 дебиторов.  

Вместе с тем, как установлено судом, отчеты конкурсного управляющего,  в том числе от 17.11.2021, не содержат актуальных и полных сведений о  проводимой конкурсным управляющим работе по принудительному  

 

истребованию взысканной задолженности третьих лиц, в целях обеспечения  своевременного поступления денежных средств в конкурсную массу должника.  

В частности, в отчете конкурсного управляющего отсутствует  информация о предъявлении исполнительных листов в службу судебных  приставов и наличии возбужденных исполнительных производств по  следующим дебиторам АО «СЭГК», по которым вынесены судебные акты в  2020 году и нет поступлений денежных средств: ООО «ОРЭС», размер  задолженности 8 010 448 руб. (поз. 33); ООО «Богословская пивоварня», размер  задолженности 410 838 руб. поз. 13); ООО «Башкирская литейная компания»,  размер задолженности 1 775 098,19 руб. (поз. 16); ООО «Завод БМК  «Энерголидер», размер задолженности 2 958 384 руб. (поз. 14); ООО  «Энергокомплекс Оренбург», размер задолженности 337 130 руб. (поз. 8); ПАО  «Дагестанская энергосбытовая компания», размер задолженности составляет  26 719 674 руб. (поз. 23); АО «Севкавказэнерго», размер задолженности  7 175 756 руб. (поз. 24).  

Не представлены такие сведения и в отзыве в арбитражный суд. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника  ФИО2 допущено бездействие в виде непринятия исчерпывающих мер по  взысканию дебиторской задолженности и правомерно признал данное  бездействие незаконным.  

Доказательств, подтверждающих совершение арбитражным  управляющим действий по реальному истребованию дебиторской  задолженности, по направлению соответствующих запросов в адрес судебных  приставов-исполнителей по предоставлению сведений о ходе исполнения  требований, содержащихся в исполнительных документах, обжалованию их  действий (бездействия) и т.п., в материалы дела не представлено.  

При этом, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов, управляющий исполняет вне зависимости от того,  обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры,  направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с  использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде  всего, сам арбитражный управляющий.  

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать, отклонив  доводы апеллянта в указанной части как необоснованные.  

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должника ФИО2 кредитор ПАО АНК  «Башнефть» ссылается на нерациональное расходование конкурсным  управляющим средств должника (бездействие конкурсного управляющего  должника ФИО2 по непрекращению трудовых отношений с  

 

работниками после передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в  аренду).  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о  предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения  конкурсного производства.  

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего должника от  17.11.2021 приводятся сведения о работниках, продолжавших свою  деятельность в ходе процедуры конкурсного производства после фактической  передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду (01.01.2021):  в частности, три работника юридической службы, заместитель генерального  директора по стратегическому развитию, машинисты (стр. 29 отчета, позиции  275-300).  

Кроме того, согласно отчету, ФИО12 перечислены денежные  средства в качестве заработной платы, в то время как указанное лицо в качестве  работника, продолжающего свою деятельность в ходе процедуры конкурсного  производства, не поименовано.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что из фактических  обстоятельств не усматривается очевидных оснований для столь длительного  продолжения трудовых отношений с указанными работниками после передачи  имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду и в условиях  одновременного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности третьих лиц, в связи с чем, признал бездействие  конкурсного управляющего должника ФИО2 по непрекращению  трудовых отношений с работниками после передачи имущественного  комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду незаконным.  

Дополнительно представленная письменная позиция апеллянта в  указанной части не свидетельствует о правомерности сохранения трудовых  отношений с рядом работников с учетом передачи имущественного комплекса  ТЭЦ в аренду третьего лица. Не раскрыта необходимость продолжения  трудовой деятельности начальника отдела информационных технологий,  начальника отдела тарифообразования и директора, а также ведущего  юрисконсульта, который был привлеченным лицом в деле о банкротстве  должника.  

По мнению судебной коллегии, данные действия арбитражного  управляющего свидетельствуют об увеличении текущих расходов, что  противоречит целям процедуры банкротства и нарушает права кредиторов.  

Доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда  первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции  не установлено. В связи с чем, указанные доводы апеллянта подлежат  отклонению как необоснованные.  

 

Помимо прочего, ФИО5 и кредитор ПАО АНК «Башнефть»  заявляли требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что  такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  

 

ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

В рассматриваемом случае, с учетом выводов, к которым пришел суд  апелляционной инстанции, является доказанным неправомерное бездействие  конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в: бездействии по  невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса  Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт; бездействии в виде  непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности;  бездействии по непрекращению трудовых отношений с работниками после  передачи имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду.  

Кроме того, как установлено в рамках иных обособленных споров,  конкурсным управляющим ФИО2 ранее были допущены нарушения  требований Закона о банкротстве, подтвержденные вступившими в законную  силу судебными актами (определением Арбитражного суда Свердловской  области от 26.10.2021, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2021): нарушение очередности удовлетворения  требований кредиторов пятой очереди по текущим обязательствам, действия по  бездоговорному использованию автомобиля должника Тойота Ленд Крузер 200.  

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021  по делу № А60-32834/2021 установлены: нарушение очередности при  осуществлении расчетов; нарушение порядка проведения собрания кредиторов  АО «СЭГК», назначенного на 26.02.2021; нарушение порядка реализации  имущества АО «СЭГК»; неисполнение обязанности по указанию в отчетах  финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры  

 

конкурсного производства от 18.11.2020, от 08.02.2021 сведений,  предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми  формами.  

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая  во внимание наличие допущенных конкурсным управляющим должника  ФИО2 нарушений, при наличии существенных и обоснованных  сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности,  добросовестности или независимости для надлежащего проведения  мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «СЭГК».  

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ПАО АНК  «Башнефть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО2 в части осуществления платежей в пользу ООО «Кумертауская  ТЭЦ» в составе четвертой очереди текущих платежей (эксплуатационный  платеж) за услуги по ремонту котлоагрегатора, апелляционная жалоба  арбитражного управляющего ФИО2 подлежит частичному  удовлетворению.  

В связи с чем, определение суда первой инстанции от области от  03.05.2022 следует изменить в части в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК  РФ), изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:  «3. Признать незаконными: бездействие конкурсного управляющего должника  ФИО2 по невыработке ясных условий договора аренды имущественного  комплекса Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт; бездействие  конкурсного управляющего должника ФИО2 в виде непринятия  исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности; бездействие  конкурсного управляющего должника ФИО2 по непрекращению  трудовых отношений с работниками после передачи имущественного  комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду. Отстранить ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЭГК». В  удовлетворении остальной части жалоб ФИО5 отказать».  

В остальной части арбитражным судом при рассмотрении жалобы на  действия (бездействии) конкурсного управляющего рассмотрены полно и  всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана  надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего  ФИО2  

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

 

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2022  года по делу № А60-67340/2019 изменить в части, изложив пункт 3  резолютивной части определения в следующей редакции:  

«3. Признать незаконными: 

- бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по  невыработке ясных условий договора аренды имущественного комплекса  Кумертауской ТЭЦ в части расходов на капремонт;  

- бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 в виде  непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности;  

- бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по  непрекращению трудовых отношений с работниками после передачи  имущественного комплекса Кумертауской ТЭЦ в аренду.  

Отстранить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества  «Свердловская энергогазовая компания».  

В удовлетворении остальной части жалоб ФИО5 отказать».  

В остальной части апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 оставить без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова