Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10556/2023

15 октября 2024 года.

город Брянск

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва,

третьи лица: 1) ФИО1, п. Бытошь Брянской области, 

2) РСА, г. Москва,

о взыскании 15300 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023 (по окончании перерыва не явились), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № РГ-Д-327/23 от 01.01.2023 (по окончании перерыва не явились),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 103 360 руб. 07 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, п. Бытошь Брянской области, РСА, г. Москва.

До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15300 руб., составляющие сумму недоплаченного страхового возмещения.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 03.102.2024 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 по адресу: 

<

...> в районе д.61,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода,  регистрационный знак:

<

***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Шкода,  регистрационный знак:

<

***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №0250099709.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7013279056.

01.02.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №ПР12860657 от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 164 694 руб. 38 коп., с учетом износа – 132 600 руб.

16.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено заявителю 107 000 руб., их них 83 800 руб. страхового возмещения и 23200 руб. величины УТС, что подтверждается реестром денежных средств №244 и платежным поручением № 13769.

22.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило заявителю доплату страхового возмещения в сумме 48 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств №281 и платежным поручением № 74881.

02.03.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Письмом №40639/133 от 13.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало         ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» для проведения  повторной экспертизы. 

Согласно заключению №555/04-23 от 06.04.2023, составленному                            ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 316 066 руб., с учетом износа – 235 960 руб. 07 коп.

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием от 17.04.2023 об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом №62382/133 от 22.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало         ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 31.05.2023 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

05.10.2023 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора, в результате повреждения автомобиля Шкода, регистрационный знак: 

<

***>, в ДТП, имевшем место 30.01.2023 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (САО «РЕСО-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля Шкода, регистрационный знак: 

<

***>, в ДТП, имевшем место 30.01.2023 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в заключении №555/04-23 от 06.04.2023.

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой ООО «КАР-ЭКС» в экспертном заключения № ПР12860657 от 07.02.2023.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 10.04.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту ФИО5.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шкода государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.01.2023, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %?

04.07.2024 в адрес суда поступило заключение эксперта от 02.07.2024№24-ЭТС-6443-06-5907, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, регистрационный знак: 

<

***>, на 30.01.2023, с учетом цен установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа - 147 900 руб., без учета износа – 179 100 руб. 

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, регистрационный знак: 

<

***>, на 30.01.2023, с учетом с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе г.Брянск, округленно составляет с учетом износа - 133 300 руб., без учета износа – 156 000 руб. 

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, регистрационный знак: 

<

***>, на 30.01.2023, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10 %, округленно составляет с учетом износа - 132 500 руб., без учета износа – 154 900 руб. 

Суд, оценив заключение эксперта от 02.07.2024 №24-ЭТС-6443-06-5907, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу. 

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 132 600 руб. (83800 руб. по платежному поручению № 13769 от 16.02.2023 и 48 800 руб. по платежному поручению № 74881 от 22.02.2023). 

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила        132 600 руб. Кроме того, ответчиком было выплачено 23200 руб. в возмещение УТС.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (132 500 руб.), меньше величины страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему (132 600 руб.), суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При этом доводы истца о необходимости применения в рассматриваемом споре определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков,  с учётом вышеизложенной правовой позиции признаны судом несостоятельными.

В связи с изложенным, заявленные  требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска              15300 руб. составляет 2000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4101 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 №2000.

За проведение экспертизы ответчиком на депозитный счёт суда платёжным поручением от 26.03.2024 №156797 внесены средства в сумме 16000 руб.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере  2101 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ  (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца. Расходы на оплату экспертизы в размере 16000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия», 

<

...> руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                                   О.В.ДАНИЛИНА