ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32077/2020к224

г. Красноярск

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «13» мая 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., при участии  

ФИО1 (заявитель); ФИО2 (заявитель); 

от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 21.08.2024;  

от конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6, представителя по доверенности от 20.02.2025;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-32077/2020к224, 

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - Фонд защиты прав участников долевого строительства, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибинвест») банкротом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 года ООО «Сибинвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда от 02.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

10.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО7 (далее - ФИО7) в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2), согласно которому заявители просили:  

- разрешить разногласия между ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2 и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства путем передачи приобретателю - Фонду защиты прав  

граждан - участников долевого строительства обязательств застройщика ООО «СибИнвест» перед участниками строительства ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО2 по передаче жилого помещения по окончании строительства.  

- определить наличие у Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства обязанности по передаче участникам строительства ФИО1, ФИО7, ФИО2 в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) объекта недвижимости имеющего следующие характеристики: однокомнатная квартира № 214, площадью с учетом площади балконов 23,75 кв.м. на 23 этаже, расположенная в многоэтажном доме № 1 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300303:65, в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 заявление о разрешении разногласий удовлетворено.  

Разрешены разногласия между ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 и Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства путем передачи приобретателю - Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства обязательств застройщика ООО «СибИнвест» перед участником строительства ФИО1, ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 по передаче жилого помещения по окончании строительства.  

Определено наличие у Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства обязанности по передаче участнику строительства ФИО1, ФИО7, ФИО2 жилого помещения, имеющего следующие характеристики: однокомнатная квартира № 214, площадью с учетом площади балконов 23,75 кв.м. на 23 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме № 1 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров - ул. Караульная, в соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве.  

С Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства взыскано в пользу ФИО1 7 500 рублей расходы по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом в части отнесения на Фонд защиты прав участников долевого строительства судебных расходов, Фонд защиты прав участников долевого строительства обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2025 по делу № А33-32077/2020к224, в части взыскания с Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Красноярского края расходов по уплате государственной пошлины – отменить.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Фонда 7 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. По характеру само требования заявителей по подобного рода делам относится к особому производству (отсутствует спор о праве), предметом защиты является юридический интерес заявителя, заявитель просит установить юридический факт. Предметом рассмотрения являются фактически не разногласия между Фондом и участниками строительства, а вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих участнику строительства претендовать на получение квартиры в ситуации, когда закон предписывает участнику строительства получить выплату. Следовательно, Фонд в таком споре выступает заинтересованным лицом, а не противоборствующей стороной. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Фонд осуществляет свою деятельность  

за счет субсидии Министерства строительства Красноярского края, в заложенном бюджете отсутствуют расходы, связанные с судебными издержками.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба Фонда защиты прав участников долевого строительства принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.04.2025.  

В судебном заседании представители Фонда защиты прав участников долевого строительства поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что обжалуют определение суда первой инстанции только в части распределения на Фонд судебных расходов в сумме 7 500 рублей по оплате государственной пошлины. Кроме того указали, что заявителями в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не заявлялся.  

Иные, присутствующие в судебном заседании лица, от изложения своей позиции воздержались.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отнесения на Фонд защиты прав участников долевого строительства судебных расходов по уплате государственной пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В рамках рассмотрения арбитражным судом требования о разрешении разногласий, ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 7 500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 04.12.2024 на сумму 3 000 рублей и от 23.12.2024 на сумму 4500 рублей, и соответствует положениям подпунктам 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов в указанном судом первой инстанции размере.  

Поскольку законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины по результатам рассмотрения спора, обязанность по возмещении понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны не зависит от факта освобождения проигравшей стороны от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в силу выполнения лицом публично-правовых функций.  

Финансирование деятельности субъекта за счет бюджетных средств также не освобождает его от бремени возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, нежилых помещений.  

Процедура банкротства застройщика призвана обеспечить пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).  

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.  

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Фонд вправе ознакомляться с реестром требований участников строительства и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр, а также заявлять возражения по результатам рассмотрения реестра требований участников строительства в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона, если реестр требований участников строительства закрыт до даты получения Фондом ходатайства субъекта Российской Федерации о восстановлении прав  

граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.  

Согласно части 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 настоящего Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Указанные способы являются взаимоисключающими - в случае передачи участнику строительства жилого помещения отсутствует обязанность федерального Фонда по выплате возмещения из средств бюджета. В другом случае - при выплате возмещения из средств бюджета отсутствует обязанность Регионального фонда передать участнику строительства жилое помещение, а свободные жилые помещения реализуются Региональным фондом с последующим перечислением вырученных денежных средств в бюджет.  

При этом, как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2,3)), правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, например, когда сделка о возмездной передаче застройщиком будущей недвижимости оформлена как публично нераскрытый договор простого товарищества, договор о выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения и т.п.  

Соответственно, отказ во включении требования участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений (в случае обоснованности такого требования) ставит его в неравное (худшее) положение по сравнению с дольщиками, требования которых находятся в реестре, что является нарушением его прав и законных интересов.  

Из материалов настоящего дела следует, что требование заявителя обусловлено тем, что новый застройщик (Фонд) после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства отказался принять на себя обязательства перед ними как перед участниками строительства.  

Соответственно, между Фондом защиты прав участников долевого строительства и гражданами-заявителями имелись разногласия (спор) относительно порядка удовлетворения требования участника долевого строительства.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, вопрос о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения требования кредитора представляет собой самостоятельный материально-правовой спор, за рассмотрение которого подлежит уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора сторон.  

Ссылка Фонда на положения главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке указанной главы, а требование кредитора состояло не в установлении факта, порождающего юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а в защите своего нарушенного права и определении объема обязательств Фонда перед кредитором.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-32077/2020к224 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Е.Д. Чубарова  

И.В. Яковенко