ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru,, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-949/2016

г. Владимир

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.  В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019  по делу № А43-949/2016,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Перспектива» (ОАО «Дивеевский  мясокомбинат») ФИО3  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «ИльиногорскАгроФинанс» ФИО6 и взыскании  483 756 849 руб., 60 коп.,  

при участии: 

от ФИО4 – ФИО7 на основании  доверенности от 05.02.19 № 52АА/2153 сроком действия 5 лет,  удостоверении адвоката № 52/2153.  

от открытого акционерного общества «Перспектива» - ФИО8 на  основании доверенности от 10.01.20 сроком действия один год, копии  диплома о высшем юридическом образовании.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО открытого  акционерного общества «Перспектива» (ОАО «Дивеевский мясокомбинат»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  конкурсный управляющий должника ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении  

Малышева Виктора Васильевича, Мурыгина Владимира Борисовича,  Арсланова Игоря Наримановича, общество с ограниченной  ответственностью «ИльиногорсАгроФинанс» (ИНН 5214010904, ОГРН  1125249000337), Федулова Сергея Анатольевича, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 483 756 849,60  рублей.  

Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской  области удовлетворил заявленные требования в части: установил  доказанность наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановил производство  по заявлению о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ООО  «ИльиногорскАгроФинанс», ФИО6.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства виновных действий ФИО2 в не  передаче документов конкурсному управляющему должника. Кроме того,  конкурсным управляющим должника не доказано, как отсутствие  документов повлияло на банкротство должника.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и  его представитель в судебном заседании возражает против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции  

оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

 Конкурсный управляющий должника представив отзыв на  апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просило определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  

арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Перспектива» создано в  качестве юридического лица до 01.07.2002 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в  качестве ОАО «Перспектива» (полное наименование) и ОАО «Дивеевский  мясокомбинат» (сокращенное наименование) 26.05.2014.  

Основным видом деятельности Общества является производство мяса  в охлажденном виде.  

Решением единственного акционера ОАО «Перспектива - ОАО  «Ильиногорское» от 12.06.2017 № ДМ-06\12 инициирована процедура  добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен ФИО2.  

В период с 2013 по 27.09.2017 руководителями общества являлись:  

с 01.01.2013 по 20.04.2016 генеральным директором ОАО  «Перспектива» являлся ФИО9 (требования о  привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлены);  

с 20.04.2016 по 28.04.2017 генеральным директором являлся  ФИО5;  

- с 28.04.2017 по 15.08.2017 управляющей компанией ОАО  «Перспектива» являлось общество с ограниченной ответственностью  «ИльиногорсАгорФинанс» (ООО «ИллагороФинанс»);  

- с 15.08.2017 по 21.09.2017 генеральным директором являлся  ФИО4. При этом, согласно трудовой книжки  ФИО4, подлинник которой обозревался в судебном заседании,  запись о трудовых отношениях не внесена.  

- с 21.09.2017 по 27.09.2017 ликвидатором общества являлся  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017  ОАО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, в том числе если документы  бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности  руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций,  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского  учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7,  статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная  ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе  путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении  обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного  владения и оспаривания сделок должника.  

Кроме того, названная ответственность, является гражданско- правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения  глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие  причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности  для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной  пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и  причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федреации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо  учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной  информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло  на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности  лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной  ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства  по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную  связь между отсутствием документации (несвоевременным  предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы  (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение  требований кредиторов.  

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2018  Арбитражный суд Нижегородской области обязал ликвидатора  

ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за  три года до введения конкурсного производства, в том числе договоры с  контрагентами, а также документы, подтверждающие кредиторскую  задолженность на общую сумму 294 093 461 рублей и дебиторскую  задолженность должника на общую сумму 553 940 304 рублей (т.1 л.д.27).  

Вместе с тем, указанное определение ликвидатором 

ФИО2 не исполнено, запросы конкурсного управляющего  оставлены без ответа, сведений об отсутствии истребованной  документации по уважительным причинам, ее изъятии и местонахождении  конкурсному управляющему не представлено.  

В материалы дела ликвидатором Малышевым В.В. представлен  протокол обыска (выемки) от 01.08.2017, следователя по ОВД второго  отдела по расследованию особо важных СУ СК России по Нижегородской  области об изъятии у ОАО «Перспектива» по адресу: Нижегородская  область, Дивеевский район, п.Сатис, ул.Заводская, д.34 приказов по  личному составу за 1996-2016 годы, трудовых договоров за указанный  период, приказов по личному составу, дополнительного соглашения к  трудовым договорам, документов по начислению заработной платы за  2016, 2017; лицевых счетов ОАО «Перспектива» за апрель, май, июнь 2017;  коллективного договора, Положения об оплате труда и премировании  рабочих, служащих и руководителей; штатного расписания; копии выписки  из ЕГРЮЛ, копии реквизитов ОАО «Перспектива», копии Положения о  правлении, копии Устава; должностных документов Муратова А.В.,  Арсланова И.Н.; справки о наличии денежных средств на банковских  счетах общества по состоянию на 01.08.2017; подшивки, содержащей  расходные кассовые ордера и платежные ведомости за 2016-2017;  произведена выгрузка информационной базы данных программы 1С -  «Зарплата и кадры», «Бухгалтерия».  

Согласно протокола обыска (выемки) от 01.08.2017 документы  (договоры), подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской  задолженности, из которых можно был установить перечень контрагентов  должника, не являлись предметом изъятия.  

Определяя состав контролирующих должника лиц, к которым может  быть применена мера ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о  банкротстве, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что  надлежащим ответчиком по данному заявлению является ликвидатор  ФИО2  

Как пояснил в судебном заседании ФИО6 (участник  акционера) изначально, с даты организации ОАО «Перспектива» вся  бухгалтерская документация, в том числе договоры с контрагентами,  находилась в бухгалтерии предприятия по адресу: 

<

...>.  

Предприятие имело статус режимного, поскольку в технологической  деятельности применялись особо опасные производства. Никогда и ни при  каких обстоятельствах документация не перемещалась с территории  предприятия. На дату введения процедуры конкурсного производства, вся  бухгалтерская документация и договоры находились на предприятии.  

Аналогичные объяснения дал ФИО5, который также  пояснил, что фактическое руководство предприятием осуществляло ОАО  «Ильиногорское»; вся хозяйственная, экономическая и юридическая  деятельность согласовывалась с руководством ОАО «Ильиногорское».  Лично он доступ к бухгалтерской и иной документации не имел.  

Функциональные обязанности фактически сводились к обязанностям  топ-менеджера.  

Доказательств хищения документации ответчиками не представлено,  таких доводов в судебном заседании не заявлялось. Следовательно, на дату  введения процедуры конкурсного производства (27.09.2017) с учетом  перечня изъятых следственными органами документов, документация  

относительно кредиторской и дебиторской задолженности должна была  находится на территории предприятия.  

Таким образом, указанное свидетельствует о доказанности факта  непередачи конкурсному управляющему документов о наличии  кредиторской и дебиторской задолженности общества; перечня кредиторов  и дебиторов должника именно ликвидатором ФИО2 Поведение  ликвидатора в данном случае арбитражным судом признается неразумным,  недобросовестными и свидетельствует о неисполнении ликвидатором  обязанности по предоставлению конкурсному управляющему  документации должника, предусмотренной статьей 126 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности ОАО «Перспектива» за  2016 размер дебиторской задолженности определялся в сумме 435 600 000  рублей, краткосрочная дебиторская задолженность составляла 105 951 000  рублей, отложенные налоговые активы - 42 269 000 рублей, запасы - 11 120  000 рублей, НДС по приобретенным ценностям - 3 190 000 рублей.  

Отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не  позволили определенно установить и индивидуализировать состав  вышеуказанных активов должника.  

Бездействие ликвидатора ФИО2, выразившееся в не  передаче бухгалтерской документации относительно кредиторской и  дебиторской задолженности, в том числе запасов должника, безусловно  привело к затруднительному характеру формирования конкурсной массы,  наиболее полному проведению инвентаризации, взысканию дебиторской  задолженности в судебном порядке и определению возможности ее  взыскания с учетом срока исковой давности.  

 Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что именно непередача ликвидатором  общества отдельных документов общества, об отсутствии которых заявляет  управляющий, повлекла за собой формирование конкурсной массы не в  полном объеме, и, как следствие, нарушение прав кредиторов,  обусловленное невозможностью удовлетворения их требований.  

Оценив представленные в материалы дела документы и  обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о доказанности совокупности условий привлечения  ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности по п.2 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает,  что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  

а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  судебного акта не имеется.  

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной  ответственности не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 по  делу № А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи Е.Н. Беляков  

Е.А. Рубис