ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024                                                                               Дело №  А41-19036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Археком» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» - ФИО1, по доверенности от 16.02.2022;

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Археком» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-19036/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Археком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» 

о внесении изменений в дополнительное соглашение к договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Археком» (далее - ООО «Археком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», ответчик) о внесении изменений в дополнительное соглашение от 01.01.2013 к договору аренды № 43 от 29.03.1999, а именно: пункт 7 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Размер арендной платы по договору аренды составляет 206 500 руб. в месяц, с НДС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Археком», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять но делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»  возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Археком» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.1999 между ОАО «Племзавод «Петровское» (арендодатель) и ООО «Компания Векта» (арендатор) был заключен договор аренды № 43 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005 общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р.п. Томилино, земли ОАО «Племзавода «Петровское», сроком на 49 лет.

В соответствии с договором от 12.04.2005 ООО «Компания Векта» передало свои права и обязанности арендатора по указанному выше договору ООО «Мега Ойл М», реорганизовавшемуся 02.11.2012 в форме присоединения к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 43 от 29.03.1999, зарегистрированное Управлением Росреестра в установленном законом порядке 28.05.2015.

23.09.2016 АО «Племзавод «Петровское» по акту приема-передачи передало, а ООО «Токаревское» приняло в качестве взноса в уставный капитал ООО «Токаревское» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:562 площадью 4 388 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040604:0005, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права № 50-50/022-50/053/008/2016-2848/2 от 26.10.2016.

12.08.2019 в связи с реорганизацией ООО «Токаревское» в форме присоединения к ООО «Археком» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040604:562 площадью 4 388 кв.м перешло к ООО «Археком», запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 50-22-0040604-562-50/001/2019-2 от 12.08.2019.

В соответствии с пунктом 4:1 договора арендная плата производится арендатором в два срока: первый - до 15 августа, второй - до 15 октября текущего года.

Размер арендной платы по договору установлен в пункте 7 дополнительного соглашения от 01.01.2013 к договору аренды в размере 51 350 руб. в год, включая НДС 18% (7 833,05 руб.).

Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок земельного налога, коэффициента застроенности участка в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными документами (п. 4.2 договора аренды).

По мнению истца, установленный в 2013 году размер арендной платы не соответствовал изменившимся социально-экономическим условиям и конъюнктуре рынка.

Рыночная стоимость арендной платы (в рублях в месяц, с НДС) за земельный участок площадью 4 388 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: пост экологического контроля с АЗС, магазином и объектами придорожного транспорта, кадастровый номер 50:22:0040604:562, адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, по состоянию на 29.09.2021 составляет 206 538 руб. в месяц, что подтверждается отчетом № 4937/1021 от 06.10.2021, составленным ООО «ЛЛ-Консалт» в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора аренды, письмом от 12.11.2021 арендодатель предложил арендатору увеличить размер арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2022 и установить ее в размере 206 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, направив так же в адрес арендатора дополнительное соглашение № 2 к договору аренды.

Письмом от 20.12.2021 (Исх. № 08-1887) арендатор предложил арендодателю согласовать увеличение арендной платы по договору в сумме 150 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

27.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора повторное предложение об изменении арендной платы по договору аренды и подписании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 43 от 29.03.1999 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013) об увеличении с 01.10.2022 размера арендной платы до 206 500 руб. (исх. № 27/12 от 27.12.2022).

Поскольку за период с даты передачи прав и обязанностей по договору аренды фиксированная арендная плата уплачивалась ответчиком по ставке, указанной в пункте 7 дополнительного соглашения от 01.01.2013, которая не соответствует среднерыночной стоимости арендной ставки в месте расположения земельного участка, однако от изменения ставки арендной платы в порядке путем подписания соответствующего соглашения сторонами договора аренды, ответчик уклоняется, ООО «Археком» обратилось с настоящим в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 432, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по требованию арендодателя, а обстоятельства, приведенные в качестве обоснования необходимости изменения размера арендной платы, инфляционные процессы, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, соответственно, не могут служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения по решению суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вступая в договорные отношения стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Кроме того, истец как арендодатель на стадии заключения договора мог использовать переговорные процедуры для внесения в договор условия об индексации арендной платы или право арендодателя на одностороннее повышение арендной платы, однако таких условий договор не содержит, что является рисками истца, согласившегося на установление договорных отношений на таких условиях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А41-19036/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина