АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А13-13721/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» ФИО1 (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-13721/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Корпорация) 52 167 752 руб. неосновательного обогащения, полученного в период с 19.04.2016 по 03.08.2017 в результате использования лесных участков, арендуемых на основании недействительных договоров уступки прав аренды лесных участков (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Департамент) и общество ограниченной ответственностью «Вологодская лесная компания» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и Обществом заключены договор аренды лесного участка площадью 72 964 га для использования в целях заготовки древесины на срок с 20.08.2008 по 20.09.2031 от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008 и договор аренды лесного участка площадью 22 991 га для использования в целях заготовки древесины на срок с 21.08.2008 по 28.12.2031 от 21.08.2008 № 02-02-16/91-2008.

Впоследствии права и обязанности арендатора по этим договорам Общество передало Компании по договорам уступки права аренды лесного участка от 11.12.2015, а Компания по договорам уступки права аренды лесного участка от 06.04.2016 переуступила их Корпорации.

В связи с передачей Обществом прав и обязанностей арендатора без согласия арендодателя решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу № А13-5957/2016 удовлетворен иск Департамента к Обществу, Компании и Корпорации о признании договоров уступки права аренды лесного участка от 11.12.2015 и от 06.04.2016 недействительными.

Общество, сославшись на использование Корпорацией лесных участков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем оно вправе требовать возмещения доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования правами по договорам аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии на стороне Корпорации неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –        ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу с согласия арендодателя.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статья 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договоры уступки права аренды лесного участка заключены истцом без согласия Департамента, который отклонил его заявление от 26.02.2015 о согласовании передачи прав и обязанностей по договорам аренды письмом от 18.03.2015 в связи с невыполнением арендатором своих обязанностей по договорам.

При этом, несмотря на отсутствие согласия со стороны арендодателя, истец заключил договоры об уступке прав и направил их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, где договоры уступки 04.04.2016 были зарегистрированы. В процессе судебного разбирательства в рамках дела № А13-5957/2016 указанные действия Общества были расценены как недобросовестные.

Судами также установлено, что Корпорация в спорный период осуществляла лесохозяйственную деятельность в соответствии с требованиями ЛК РФ, а после признания недействительными договоров уступки прав аренды лесного участка возвратила эти лесные участки Обществу.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне Корпорации неосновательного обогащения, а также о неправомерности предъявленных истцом требований. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А13-13721/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 И.Г. Савицкая