Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1516/2017

г. Чита

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу № А19-1516/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ул. Сухэ-Батора, 3, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>), товариществу собственников жилья «Рассвет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664040, 664040, Россия, 

<

...>) о взыскании 3 482 313 рублей 40 копеек,

(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены, 

 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара» (далее - ООО УК «Ангара», ответчик), товариществу собственников жилья «Рассвет» (далее – ТСЖ «Рассвет», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ТСЖ «Рассвет» и с ООО УК «Ангара» 1 155 512 рублей 54 копеек, из которых 958 602 рубля 31 копейка – основной долг, 196 910 рублей 23 копейки - пени, а так же о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 958 602 рубля 31 копейка за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты основного долга; с ООО УК «Ангара» 2 304 764 рублей 19 копеек, из которых: 1 926 689 рублей 68 копеек – основной долг, 392 754 рублей 81 копейка - пени, а так же о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 926 689 рублей 68 копеек за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к ООО УК «Ангара» удовлетворены. С ООО УК «Ангара» в пользу ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 2 892 648 рублей 36 копеек - основного долга; 589 665 рублей 04 копейки - неустойки; неустойка, начисленная на сумму 2 892 648 рублей 36 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. С ООО УК «Ангара» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 412 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» к ТСЖ «Рассвет» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Ангара» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляли платежи на p/с ТСЖ «Рассвет», а не на p/с ООО УК «Ангара», что соответствует условиям договора на управление многоквартирным домом № 6 от 01.08.2009. Заявитель указывает, что исполняя свои обязанности по указанному договору, распределял средства по ресурсоснабжающим организациям согласно выставленных счетов с учетом поступивших сумм. С указанного счета списывались судебными приставами исполнителями и банками по инкассо денежные средства по неисполненным ранее ТСЖ «Рассвет» обязательствам. Также заявитель указывает, что истец (ПАО «Иркутскэнерго») включил объект, многоквартирный дом по ул. Розы Люксембург 120, юридического лица ТСЖ Рассвет в договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10385 от 30.11.2015 года другого юридического лица. Директор ООО УК «Ангара» ФИО2, действующий от имени ТСЖ «Рассвет», подписывая дополнительное соглашение 1-9770-2015 от 07.07.2015 (о прекращении расчетов) к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9770 с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2014 от имени ТСЖ «Рассвет», вышел за пределы полномочий, установленных договором управления многоквартирным домом № 6 от 01.08.2009. ТСЖ «Рассвет» делегировало ООО УК «Ангара» конкретные полномочия - действовать от имени и за счет ТСЖ «Рассвет», а ни от имени и за счет ООО УК «Ангара». Заявитель полагает, что ТСЖ «Рассвет» должно самостоятельно нести ответственность по своим неисполненным обязательствам перед ПАО «Иркутскэнерго», просит решение суда изменить в части взыскания с ООО УК «Ангара» задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для обеспечения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

ПАО «Иркутскэнерго» в представленных пояснениях возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просило решение суда оставить без изменения. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Иркутскэнерго» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 10385 от 30.11.2015, согласно которому ПАО «Иркутскэнерго» приняло на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) на отопление и горячей воды до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1-10385-2016 от 10.10.2016 стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирных домов по следующим адресам:

- 

<

...> ашека, 7 с 1 июня 2016;

- 

<

...> с 1 июня 2016;

- 

<

...> с 1 июня 2016.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в ноябре 2016 года произведен отпуск тепловой энергии, также произведен перерасчет потребленной тепловой энергии за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года потребителям по адресам:

- 

<

...> на сумму 1 926 689 рублей 68 копеек, что подтверждается накладной №23234 от 30.11.2016, а так же справками о теплопотреблении за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года;

- 

<

...> на сумму 958 602 рубля 31 копейка, что подтверждается накладной №23234 от 30.11.2016, а так же справками о теплопотреблении за период с июня по ноябрь 2016 года.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлена к оплате счет- фактура №51754-10385 от 30.11.2016 на сумму 3 360 869 рублей 96 копеек, которая своевременно в полном объеме не оплачена, размер задолженности согласно расчету истца составляет 2 885 291 рубль 99 копеек.

ООО УК «Ангара» свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнило, что подтверждается материалами дела.

Суду представлена накладная, справки о теплопотреблении и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске потребителям в ноябре 2016 года тепловой энергии и горячей воды.

Указанная накладная и счет-фактура направлены ООО УК «Ангара», что подтверждается реестрами о направление почтовой корреспонденции.

Возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчики не заявили.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 137, 144, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), заявленные истцом требования к ООО УК «Ангара» удовлетворил, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Рассвет» отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2004 года собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, зарегистрировано товарищество собственников жилья «Рассвет».

На общем собрании членов ТСЖ, проведенном 28.07.2009, в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО УК «Ангара», что подтверждается соответствующим протоколом.

Во исполнение указанного решения между ТСЖ «Рассвет» (заказчиком) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилищным фондом, принадлежащим заказчику (

<

...>), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и прочие услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика по предмету договора, в том числе заключать договоры от имени и за счет заказчика, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе на тепло, водоснабжение.

Установлено, что договор управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009 от лица ТСЖ подписан председателем правления (органом управления товарищества собственников жилья) и полностью соответствует решению, принятому общим собранием собственников от 28.07.2009.

ООО УК «Ангара» заключило дополнительное соглашение к договору № 10385 от 30.11.2015, которым стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, с 1 июня 2016 года.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 28.07.2009 изменен способ управления жилым домом на управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии осуществлялась в том числе для нужд спорного многоквартирного жилого дома, обслуживанием которого занимался ответчик. При этом ООО УК «Ангара» соответствует понятию исполнитель коммунальных услуг, определенному Правилами № 354, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация). Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления ООО УК «Ангара» управление спорным многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В силу положений ЖК РФ ООО УК «Ангара» в спорный период являлось управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО УК «Ангара» является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и оплачивать фактически поставленную энергию.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, справки о теплопотреблении, подтверждают факт поставки ООО УК «Ангара» тепловой энергии в объемах, выставленных в счете-фактуре на оплату.

Расчет объема и стоимость поставленного ресурса для обеспечения нужд многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ответчики не оспорили.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии между    истцом и ТСЖ «Рассвет» самостоятельного договора теплоснабжения, порождающего обязанность ТСЖ «Рассвет» по оплате спорного ресурса.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Ангара» от имени ТСЖ «Рассвет» заключило договор            теплоснабжения и горячего водоснабжения с единой теплоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» № 9770 от 01.09.2014, который расторгнут дополнительным соглашением № 1-9770-2015 от 07.07.2015. Указанный договор прекратил свое действие до начала периода возникновения задолженности с 01.06.2016, при этом протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.05.2016 обязанность по начислению оплаты за отопление и горячее водоснабжение возложена на ООО УК «Ангара».

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО УК «Ангара» в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по адресу: 

<

...>, объемы потребления по данному адресу правомерно учтены истцом в договоре № 10385 от 30.11.2015 согласно дополнительному соглашению № 1-10385-2016 от 10.10.2016 с 01.06.2016.

Исковые требования к ТСЖ «Рассвет» как товариществу собственников жилья удовлетворению не подлежали, поскольку в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, являлось ООО УК «Ангара».

Судом также установлено, что ООО УК «Ангара» в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 являлось исполнителем коммунальных услуг по спорному дому, подтверждается также протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома №01/03/17 от 25.03.2017, согласно которому принято решение о расторжении договора № 6 от 01.08.2009, заключенного с ООО УК «Ангара», и выборе новой управляющей организации. Во исполнение указанного решения 31.03.2017г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о применении законной неустойки обоснованными, поскольку требования закона, устанавливающего размер неустойки, в рассматриваемом случае носит императивный характер и не подлежит изменению по воле сторон.

Произведенный расчет проверен, признан верным.

Ответчик ООО УК «Ангара» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, и по существу направлены на освобождение его от установленной законом обязанности по оплате возникшей задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2018 года по делу №А19-1516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

А.Е. Мацибора