АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2070/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А76-3178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А76-3178/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2023, 21.06.2023 судебное разбирательство по данной кассационной жалобе откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи – судья Мындря Д.И. заменена на судью Сидорову А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном  05.07.2023 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021) .

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Еленинское сельское поселение в лице Администрации Еленинского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года в сумме 997 169 руб. 06 коп., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 441 509 руб. 36 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование Карталинский муниципальный район в лице Администрации Карталинского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Администрация Карталинского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Агрофирма Ариант»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 997 169 руб. 06 коп., пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 191 320 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 613 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме  935 113 руб. 46 коп., пени в сумме  179 475 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 8 613 руб. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу «Уралэнергосбыт» отказано. Судебных актом также распределены расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

      Общество  «Уралэнергосбыт», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022.

      В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерное исключение судом потерь - 2% из объемов отпущенной в сети Администрации электрической энергии.

  Кассатор указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2017 № АФ-А-01, АФ-А-02 являются документами, регулирующими отношения между обществом «Агрофирма Ариант» и Администрацией по определению границ эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок общества «Агрофирма Ариант» и Администрацией в соответствии с их балансовой принадлежностью. Общество «Агрофирма Ариант»  как сетевая организация в пункте 6 названных актов определило, что при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точек учета (измерительных трансформаторов тока) потери на участке от места установки до границы балансовой принадлежности составляют 2%. Указанные потери возникают в сетях Администрации, т.е. в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Администрации.

Заявитель полагает, что на основании пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2017 общество «Уралэнергосбыт» правомерно включило потери в размере 2% в объемы электроэнергии, поступившей в электросетевое хозяйство Администрации. 

         В дополнениях к кассационной жалобе, представленных после отложения рассмотрения кассационной жалобы, истец согласился с выводом суда апелляционной инстанции об исключении расчетного показателя 2% потерь из расчета объема электроэнергии, поступившей в сеть по точке поставки ТП-1 (прибор учета № 211553771 установлен на отходящей линии в РУ-0,4 кВ и учитывает  объем ресурса, потребленного бытовыми потребителями по                           ф. ул. Молодежная).

         Между тем, общество «Уралэнергосбыт» не согласно с исключением расчетного показателя 2% потерь из расчета объема электроэнергии, поступившей в сеть по точке поставки КТП-2 (прибор учета № 1245517694).

Произведя перерасчет потерь по данной точке поставки согласно с методикой, разработанной в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008  № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее – Методика № 326) с использованием метода средних нагрузок, с учетом исключения расчетного показателя 2% потерь из расчета объема электроэнергии, поступившей в сеть по точке поставки ТП-1 (прибор учета № 211553771), объем фактических потерь за спорный период составил 148941 кВт/ч. на сумму 986 755руб. 42 коп.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель уточняет свои требования и просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, а также отзыв на дополнения к жалобе,  в которых указывает на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019. 

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области по делу от 20.12.2017 № 2-982/17 по иску Администрации Еленинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, о признании за муниципальным образованием право собственности на бесхозяйные объекты за Администрацией Еленинского сельского поселения, признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества:

нежилое здание – здание клуба, общей площадью 533,8 кв.м.;

нежилое здание – трансформаторная подстанция ТП 160 кВА общей площадью 12 кв.м.; 

сооружение – линии электропередач, назначение объекта: иное сооружение (Линии электропередач воздушные); протяженностью 3507 м.

Энергоснабжение потребителей Еленинского сельского поселения осуществляется через объекты электросетевого хозяйства муниципального образования, принадлежащего ему на праве собственности, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права, прилагаемыми техническими и кадастровыми паспортами.

 В связи с не предоставлением ответчиком баланса за расчетный период с октября 2019 года по апрель 2020 года, июнь 2020 года, истец по имеющимся показаниям приборов учета определил стоимость потерь в электросетевом хозяйстве, которые согласно представленным расчетам составили 997 169 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 997 169 руб. 06 коп.

 Поскольку оплата ответчиком не произведена, в адрес последнего истец направил претензию от 24.12.2019 № МО/01/2107, неисполнение которой явилось основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом потерь общества «Уралэнергосбыт»,  скорректировав размер пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда указал на то обстоятельство, что включение в объем отпущенной в сети Администрации электрической энергии (полезного отпуска) расчетных потерь 2%, предусмотренных пунктом 6  актов от 18.12.2017, приводит к искусственному завышению полезного отпуска и формирует увеличение объема фактических потерь, предъявленных к ответчику в рамках рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку общество «Уралэнергосбыт» обжалует апелляционное постановление в части выводов суда о расчете потерь электрической энергии в точке поставки КТП-2 (прибор учета № 1245517694), суд проверяет выводы апелляционного суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

         Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд, а также в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в таком случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу абзаца второго пункта 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В рассматриваемом случае Администрация статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в спорный период составила 997 169 руб. 06 коп.

В целях установления определения объема и стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на территории п. Джабык, в спорный период, ответчиком заявлено ходатайство по назначении судебной экспертизы, которое определением суда от 15.12.2021 удовлетворено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить объем и стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на территории п. Джабык, за период  с 01.10.2019 по 30.06.2020  с учетом физического состояния указанных электрических сетей и иных объектах электрического хозяйства муниципального образования Еленинское сельское поселение, расположенных на указанной территории».

Согласно заключению судебной экспертизы № 026-02-00084 от 29.07.2022  эксперта  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость фактических потерь электроэнергии в электрических сетях Администрации в спорный период составила 997 169 руб. 06 коп. с учетом НДС.

В соответствии с данными расчета истца и данными расчета эксперта, ими использованы идентичные показатели объемов полезного отпуска.

Апелляционным судом установлено, что в октябре 2019 общий объем энергии, поступившей в сеть: 60 344 кВтч, из него полезный отпуск составил 31 106 кВтч, потери – 28 238 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 46,8 %; в ноябре 2019 общий объем энергии, поступившей в сеть: 58 242 кВтч, из него полезный отпуск составил 45 494 кВтч, потери – 12748 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 21,42 %; в декабре 2019 общий объем энергии, поступившей в сеть: 58 773 кВтч, из него полезный отпуск составил 44759 кВтч, потери – 14014 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 23,84 %; в январе 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 85 211 кВтч, из него полезный отпуск составил 51 809 кВтч, потери – 33 402 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 39,2 %; в феврале 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 71 624 кВтч, из него полезный отпуск составил 52544 кВтч, потери – 19 080 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 26,64 %; в марте 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 65 361 кВтч, из него полезный отпуск составил 43 594 кВтч, потери – 21 767 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 33,3 %; в апреле 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 52 265 кВтч, из него полезный отпуск составил 41 344 кВтч, потери – 10921 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 20,9 %; в июне 2020 общий объем энергии, поступившей в сеть: 26366 кВтч, из него полезный отпуск составил 16 029 кВтч, потери – 10337 кВтч, то есть процент потерь от общего объема, поступившего в сеть, составил 39,21 %.

При этом, анализ расчета объема электрической энергии, поступившей в сеть ответчика, который использован истцом, и который проверен экспертом, показывает, что в указанный объем, помимо полезного отпуска, определенного в соответствии с показаниями приборов учета ответчика, дополнительно включены объемы потерь, которые определены не по разнице каких-либо приборов учета, а исключительно расчетным способом, то есть объем электроэнергии, поступившей в сеть, дополнительно завышен (увеличен) истцом на выполненный расчетным способом объем потерь.

Так, согласно представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2017  № АФ-А-02 по объекту: поселковые линии электроснабжения ст. Джабык Челябинской области, Карталинского района, ул. Молодежная, и № АФ-А-01 от 18.12.2017 по объекту: поселковые линии электроснабжения ст. Джабык Челябинской области, Карталинского района, ул. Элеваторная, ул. Титова, составленным между ОАО Агрофирма «Ариант» и Администрацией, в отношении первого объекта (по ул. Молодежная) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена: на проходных изоляторах траверсы опоры № 16 ВЛИ-0,4 кВ, место установки прибора учета – в РУ-0,4 кВ 2х400кВа «ХПП», № счетчика 21155377, коэффициент трансформации 100/5 (20%), в отношении второго объекта (ул. Элеваторная, ул. Титова), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена: на плашечном зажиме отводящего провода к разъединителю РЛНД, установленного на опоре № 124, место установки прибора учета – в РУ-0,4 кВ КТП 160 кВА «Население», № счетчика 124551769, коэффициент трансформации 300/5 (60%).

В пункте 6 указанных актов отражено идентичное условие: при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точек учета (измерительных трансформаторов тока) потери на участке от места установки до границы балансовой принадлежности составляют 2%.

Определяя объем электроэнергии, отпущенной в сети Администрации в октябре 2019 (ул. Элеваторная, ул. Титова), экспертом определена разница текущих показаний – 10 784 и предыдущих показаний – 9 971: начальные показания 10 784 – текущие показания 9 971 = 813 (разница, фактическое поступление в сеть), умножив полученное значение (813) на согласованный коэффициент трансформации равный 60 (813*60 = 48 780), получен общий фактический объем электроэнергии, поступившей в сеть, который составил 48 780 Квтч (полезный отпуск). 

Дополнительно к указанному объему экспертом включены потери в размере 2% (48 780 * 2% = 976). 

Определяя объем электроэнергии, отпущенной в сети Администрации в октябре 2019 (ул. Молодежная), экспертом определена разница текущих показаний - 43417 и предыдущих показаний – 42 898: начальные показания 43417– текущие показания 42 898 = 519 (разница, фактическое поступление в сеть), умножив данное значение (519) на согласованный коэффициент трансформации равный 20 (519*20 = 10380), получен общий фактический объем электроэнергии, поступившей в сеть, который составил 10380 Квтч (полезный отпуск). 

Дополнительно к указанному объему экспертом включены потери в размере 2% (10380 * 2% = 208).

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, в соответствии с данными прибора учета за октябрь 2019, составил не 60 344 кВтч, а только 59 160 кВтч.

При этом 1184 кВтч (976 + 208) в настоящем случае представляет собой объем потерь, который определен расчетным способом, то есть, не по данным приборов учета, а только на основании пункта 6 актов № АФ-А-02 и № АФ-А01 от 18.12.2017, согласно которому при несоответствии границ балансовой принадлежности и места расположения точек учета (измерительных трансформаторов тока) потери на участке от места установки до границы балансовой принадлежности составляют 2%.

Аналогичным образом, расчет электроэнергии, поступившей в сеть, определен истцом за каждый спорный месяц, заявленный в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что факт возникновения потерь в размере 2% показаниями приборов учтена не зафиксирован, указанный показатель представляет собой исключительно расчетную величину, в отсутствие документального подтверждения ее фактического возникновения в сетях ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем электроэнергии, зафиксированный показаниями прибора учета, для целей определения фактического объема в этих сетях истцом необоснованно завышен в части показателя объема, поступившего в сеть, на объем такой условной и недоказанной величины.

Суд апелляционной инстанции признал расчет истца и расчет эксперта в данной части необоснованными, а объемы фактических потерь подлежащими перерасчету исключительно в соответствии с данными о фактическом учете электроэнергии на основании представленных в дело показаний приборов учета.

По расчету суда объем электроэнергии в октябре 2019 составляет 27 054 кВт (28 238 – 976 – 208), что составит 182 819 руб. 03 коп.

Аналогичным образом судом апелляционной инстанции произведен перерасчет по оставшимся месяцам: 

 за ноябрь 2019 основной долг составил 76 393 руб. 34 коп., объем электроэнергии – 11 606 кВт (12 748-949-193); 

за декабрь 2019 основной долг составил 85 260 руб. 87 коп., объем электроэнергии – 12 861 кВт (14 014-959-194); 

за январь 2020 основной долг составил 205 399 руб. 84 коп., объем электроэнергии – 31 731 кВт (33 402-1453-218); 

 за февраль 2020 основной долг составил 116 460 руб. 94 коп., объем электроэнергии – 17 676 кВт (19 080-1213-191); 

 за март 2020 основной долг составил 135 482 руб. 44 коп., объем электроэнергии – 20 486 кВт (21 767-1106-175); 

за апрель 2020 основной долг составил 65 671 руб. 40 коп., объем электроэнергии – 9 896 кВт (10 921-845-180); 

 за июнь 2020 основной долг составил 67 625 руб. 60 коп., объем электроэнергии – 9 821 кВт (10 337-410-106). 

Общая сумма основного долга по расчету апелляционного суда, составила 935 113 руб. 46 коп

Обжалуя постановление апелляционного суда, общество «Уралэнергосбыт» указывает на необоснованное исключение судом расчетного показателя 2% потерь из объема электроэнергии, поступившей в сеть по точке поставки КТП-2.

Так, в соответствии с пунктом 148 Основных положений № 442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Если по состоянию на 01.07.2020 в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае расчет величины потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление об использовании такого расчета.

 

С учетом приведенных положений действующего законодательства, истцом обоснованно произведен расчет технологических потерь по данной точке поставки согласно методике, разработанной в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (далее – Методика      № 326).

Вопреки выводам апелляционного суда, в рассматриваемом случае прибор учета, установленный после границы балансовой принадлежности, в  сторону сетевого хозяйства Администрации, в принципе не может учитывать потери в сетях от границы балансовой принадлежности до прибора учета, в таком случае определение объема нормативных потерь, подлежащих оплате потребителем в силу возникновения в зоне его балансовой принадлежности, подлежит определению расчетным способом, исходя из вышеприведенных положений пункта 148 Основных положений № 442, Методики № 326.

При таких обстоятельствах, суд округа признает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы относительно расчета потерь по точке поставки КТП-2 (прибор учета № 1245517694). 

Вместе с тем, учитывая длящийся характер правоотношений сторон, незначительный размер потерь, исключенный апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание объективную возможность проведения истцом последующей корректировки размера платы предъявленных объемов потерь электрической энергии в последующих расчетных периодах, суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии  оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А76-3178/2020 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уральская энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова