ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14495/2019

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2020 года по делу                     № А05-14495/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 4; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 23.10.2019 по делу № РНП-29-159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Флора-Дизайн»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164902, 

<

...>; далее – МБУ «Флора-Дизайн»). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                     2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что после заключения  контракта у общества возникли сложности с выполнением его условий по причине неопределенности конкретного места  выполнения работ и отсутствия проектной документации. Также указывает на то, что подрядчик обращался к заказчику за проектной документацией, которая не была предоставлена последним. Ссылается на то, что закупочная документация не содержит достаточной информации, необходимой для выполнения работ по контракту. Полагает, что общество на законных основаниях приостановило выполнение работ, в связи с не предоставлением технической документации, то есть действовало разумно и добросовестно. Считает, что спорная ситуация возникла из-за недобросовестных действий МБУ «Флора-Дизайн».  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Негино-Коммуна» с начальной (максимальной) ценой контракта – 21 028 749 руб. 60 коп. победителем признан участник закупки – общество, предложившее цену контракта 18 715 587 руб. 10 коп.

МБУ «Флора-Дизайн» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 26.08.2019 № 39 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Негино-Коммуна», перечисленных в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ – не позднее чем за 35 дней с момента заключения контракта.

По истечении указанного срока заказчиком  принято решение от 01.10.2019 об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны подрядчика, поскольку по состоянию на 30.09.2019 подрядчик к выполнению работ не приступил. 

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона                                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вручено подрядчику 01.10.2019. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 14.10.2019, информация о расторжении контракта размещена заказчиком 17.10.2019 на официальном сайте в карточке контракта.

В управление 16.10.2019 поступило обращение МБУ «Флора-Дизайн» о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр, РНП).

По результатам рассмотрения обращения заказчика по делу № РНП-29-159 комиссией управления принято решение от 23.10.2019 о включении сведения об обществе в реестр.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

В данном случае основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с недобросовестным уклонением подрядчика от его исполнения.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Закона.

Такое условие контрактом, заключенным обществом и заказчиком, предусмотрено (раздел 8).

Возражения общества относительно выводов управления о недобросовестности подрядчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 4 Приложения 1 к контракту указано место выполнения работ: Российская Федерация, 164900, Архангельская область: - Автомобильная дорога «Негино-Коммуна» (От высоковольтной линии электропередач до СНТ «Зори Севера», в границах зоны ответственности МО «Город Новодвинск»). 

В пункте 1.2 Приложения 1 к контракту установлено, что виды выполняемых работ указаны в сметной документации (прилагается отдельным файлом к Аукционной документации). Согласно сведениям с официального сайта ЕИС заказчиком размещена документация об аукционе на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Негино-Коммуна» и локальный ресурсный сметный расчет.

Заказчик 10.09.2019 и 16.09.2019 направлял подрядчику письма с просьбой незамедлительно приступить к выполнению работ. Заказчик в ответ на запрос от 23.09.2019 № 177 указал, что запрашиваемые границы производства работ, расположение водопропускных труб были указаны неоднократно с выездом на место совместно с представителями общества.

Заказчиком 24.09.2019 составлен акт обследования на предмет выполнения работ по ремонту автомобильной дороги «Негино-Коммуна». Комиссия заказчика выявила, что, в соответствии с представленным обществом календарным графиком производства работ, с 09.09.2019 должны быть начаты работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия, а с 16.09.2019 должно производиться устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси. На 24.09.2019 подрядчик не приступил к выполнению работ, указанных в Приложении 1 к контракту, на объекте отсутствует дорожно-строительная техника, ордера на земляные работы не открыты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с понятиями, определенными статьей 3 Закона № 257-ФЗ, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11).

Капитальный ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 10 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 данного Закона установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 16, части 3 статьи 18 Закона № 257-ФЗ классификация работ по капитальному ремонту и классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу статьи 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011              № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» («ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») проектная документация – документация, содержащая инженерно-технические, архитектурные, технологические, конструктивные, экономические, финансовые и иные решения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Обоснования и доказательств, подтверждающих, что обусловленные контрактом общества с МБУ «Флора-Дизайн» виды работ свидетельствуют о необходимости разработки проектной документации, обществом не представлено. Из буквального содержания контракта такой вывод не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.2.17 контракта подлежит отклонению, поскольку его положения не устанавливают обязанность заказчика предоставить проектную документацию, определяя обязательства подрядчика, а не заказчика.

Запросов о разъяснении аукционной документации от подрядчика не поступало.

Общество, заявляя о наличии второстепенных дорог и съездов, а также автобусных остановок, не представило доказательств того, что они являются частью спорной автодороги и заасфальтированы, а у подрядчика имелись основания полагать, что они также являются объектом ремонта.

При этом в силу  пункта 4.2.1 контракта подрядчик обязан в течение двух дней, следующих за днем заключения контракта, разработать и согласовать с заказчиком график и проект производства работ.

Подрядчик представил заказчику график производства работ по видам работ: фрезерование существующего покрытия (с перевозкой), устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и укладка трубопроводов. 

График свидетельствует о том, что подрядчик с аукционной документацией ознакомился и у него отсутствуют неясности в видах выполняемых работ и существе проводимого ремонта автодороги.

После заключения контракта от подрядчика в адрес заказчика поступили два запроса о предоставлении проектной документации (от 30.08.2019               № 161 и от 23.09.2019 № 177), иных писем, запросов обществом заказчику не направлялось.

Ссылаясь на наличие предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации права приостановить работы при наличии препятствий к надлежащему исполнению договора, общество не представило доказательств направления в адрес заказчика соответствующего уведомления.

Доказательств, что общество фактически преступало к выполнению работ, заявителем в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на иное подлежит отклонению как голословная. 

Суд первой инстанции справедливо расценил направление подрядчиком в адрес заказчика двух формальных запросов о представлении проектной документации недостаточным при наличии реального намерения выполнить работы.

Ссылка подрядчика на неясность места выполнения работ правильно отклонена судом как направленная на уклонение от ответственности и исключение из РНП.

Заказчик как в документах, составленных при действии контракта, так и в представленных суду пояснениях указывал, что место выполнения работ неоднократно указано подрядчику с выездом на место. Обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод подрядчика о наличии двух высоковольтных линий на представленной им карте из сети «Интернет» судом первой инстанции отклонен на основании установленного из материалов дела факта, что на автомобильной дороге «Негино-Коммуна» расположена только одна линия электропередач, вторая линия расположена на иной дороге «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры», не имеющей отношения к рассматриваемой закупке. 

Из схемы участка автодороги «Негино-Коммуна», подлежащего ремонту, видно, что данная автодорога является единственной автомобильной дорогой с асфальтобетонным покрытием в данном направлении, линия электропередач хорошо различима.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о наличии факта уклонения подрядчика от исполнения контракта в установленные контрактом и Законом № 44-ФЗ сроки без уважительных причин.

Таким образом, решение о включении сведений об обществе в РНП правильно признано судом законным.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                     2020 года по делу № А05-14495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина