ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80559/2016

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года                                                                

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года                                                                

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2019),

от конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Бирюза»   ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2019)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 23.03.2017)

от ФИО7 - представитель ФИО6 (доверенность от 22.03.2017)

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО8 (ФИО10) Иляны Фаритовны  

на определение от 18.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 26.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевой А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «Бирюза» ФИО9 о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО «Страховая компания «Бирюза» ФИО8 (ФИО10) Иляны Фаритовны в размере 5 737 847 руб. 76 коп.,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Бирюза»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания «Бирюза» (далее - ООО СК «Бирюза», должник; 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2016 от руководителя временной администрации ООО Страховая компания «Бирюза» ФИО10 поступило заявление о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., суммы расходов в размере 299 368 руб. 73 коп., всего на сумму 1 084 368 руб. 73 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации должника ФИО11 (ранее - ФИО10) в размере 5 737 847 руб. 76 коп., уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года заявление ФИО10 и ФИО3 объединено в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО СК «Бирюза» ФИО8 (ранее ФИО10) Иляны Фаритовны в размере 5 737 847 руб. 76 коп. отказано. Заявление ФИО11 признано обоснованным в части взыскания с ООО Страховая компания «Бирюза» в пользу ФИО11 фиксированного вознаграждения в размере 785 000 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А40-80559/2016  отменены в обжалуемой части (в части взыскания вознаграждения в сумме 785 000 руб. и в части отказа во взыскании убытков), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя временной администрации ООО Страховая компания «Бирюза» ФИО8 (ранее ФИО10) Иляны Фаритовны в размере 5 737 847 руб. 76 коп. удовлетворено, с ФИО8 (ранее - ФИО10) Иляны Фаритовны в пользу ООО СК «Бирюза» взысканы убытки в размере 5 737 847 руб. 76 коп., в удовлетворении заявления ФИО8 (ранее ФИО10) Иляны Фаритовны о взыскании с ООО СК «Бирюза» вознаграждения отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО11 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании убытков, и взыскать с должника в пользу ФИО11 вознаграждения в размере 785 000 руб. и суммы расходов в размере 299 368 руб. 73 коп., в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                      ФИО11 поддержал доводы кассационный жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО СК «Бирюза» ФИО3, кредиторов ФИО5, ФИО7 возражали, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2015 № ОД-3156 в отношении ООО «Страховая компания «Бирюза» назначена временная администрация сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации назначена ФИО10, член НП СРО АУ «Синергия», полномочия органов управления должника были приостановлены.

Приказом Банка России от 17.12.2015 № ОД-3645 у ООО «Страховая компания «Бирюза» была отозвана лицензия на страховую деятельность.

Руководитель временной администрации ФИО10 08.04.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Страховая компания «Бирюза» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 ООО Страховая компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «Бирюза» ФИО3 полагая, что действиями руководителя временной администрации должника - ФИО10 были причинены убытки должнику и его кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что ФИО10 не провела должным образом анализ финансового состояния должника.

В соответствии со ст. 183.13 Закона о банкротстве временная администрация обязана провести анализ финансового состояния должника, в том числе установить состав его имущества.

ФИО10, устанавливая наличие принадлежащих Должнику объектов недвижимости, направила соответствующий запрос в ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации». Согласно ответу данного учреждения в ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» отсутствовали сведения о зарегистрированных за должником объектах недвижимости, т.к. данная информация предоставляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Однако, соответствующий запрос в Росреестр ФИО10 не направлялся.

Основываясь на ответе ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации», ФИО10 пришла к выводу об отсутствии у должника зарегистрированного права на объекты недвижимости.

Кроме того, устанавливая наличие исполнительных производств в отношении должника, ФИО10 направила соответствующий запрос в Управление ФССП России по Республике Коми, в то время, как должник зарегистрирован в г. Москва.

Согласно ответу УФССП России по Республике Коми ФИО10 установила отсутствие в отношении должника возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, ФИО10 допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в формальном проведении анализа финансового состояния должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в представлении недостоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

Кроме того, в период осуществления ФИО10 своих полномочий:

- не были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, с ООО «Спецстрой МВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника в размере 3 201 912 руб. 76 коп., в результате недобросовестных действий ФИО10 был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Спецстрой МВ»;

- ненадлежащее исполнение ФИО10 требований ст. 126 Закона о банкротства также выразилось в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

- отчуждение автомобиля марки VOLVO S60, а также необеспечения мероприятий по сохранности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT в нарушение требований ст. 129 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст.ст. 20.4, 20.6, 183.7, 183.11, 183.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в п. 5, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказу в полном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО11.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и положениям действующего законодательства.

Так, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в               ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу ста. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ФИО10 допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в формальном проведении анализа финансового состояния должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, выразившееся в представлении недостоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 183.11 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации временная администрация принимает меры по взысканию задолженности перед финансовой организацией.

При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация вправе: 1) предъявлять от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды; 2) отстранять членов исполнительных органов финансовой организации от работы и (или) от занимаемой должности; 3) обращаться в правоохранительные органы и суды с заявлением о привлечении к ответственности единоличного исполнительного органа финансовой организации и (или) членов коллегиального исполнительного органа финансовой организации; 4) иметь беспрепятственный доступ во все помещения финансовой организации; 5) опечатывать помещения финансовой организации (п. 2 ст. 183.11 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство предоставляет временной администрации значительные полномочия, реализация которых позволяет предотвратить потерю будущей конкурсной массы, в том числе и дебиторской задолженности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, ФИО10 в нарушение указанных норм в течение длительного времени не предпринимала действий по взысканию дебиторской задолженности, а также действий по приостановлению течения срока исковой давности.

Как установлено судами, у должника имелась дебиторская задолженность в отношении ООО «Спецстрой МВ», АО «Мосстроймеханизация-5», ООО «Гидротехникстройрегион», ООО «Орион».

В связи с бездействием ФИО10, меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Страховая компания «Бирюза» принимал уже конкурсный управляющий должника.

Более того, бездействие ФИО10 привело к пропуску должником срока исковой давности в отношении ООО «Спецстрой МВ», в связи с чем должник утратил возможность взыскания денежных средств с указанного лица.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника              ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании требования ООО «СК «Бирюза» уже в рамках дела о банкротстве ООО «Спецстрой МВ» в размере 3 126 993 руб. 42 коп. (суммы основного долга) и 74 919 руб. 34 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Спецстрой МВ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу А40-34525/2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением сроков исковой давности.

Таким образом, с учетом времени осуществления полномочий руководителя временной администрации ФИО10 (с 12.11.2015 по 07.09.2018 года более 2,5 лет) и открытия конкурсного производства за 2 недели до истечения срока исковой давности, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении руководителем временной администрации функций по взысканию задолженности, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника в размере 3 201 912 руб. 76 коп. При этом, ФИО10 должной степени разумности и добросовестности, которая требуется от нее как от руководителя временной администрации, обязана была принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в т.ч., путем своевременного предъявления исков.

Судами также учтено, что ФИО10 были заключены договоры на возмездное оказание услуг, а, впоследствии, приняты в штат сотрудники, в обязанности которых, в т.ч. входило юридическое сопровождение деятельности должника.

При этом ни одной претензии либо иска от имени временной администрации в адреса дебиторов направлено не было. Вместе с тем, Арбитражным судом            г. Москвы, рассматривавшим требования лиц, заявивших свои требования о включении в реестр должника, было отказано за недоказанностью факта оказания услуг, трудовые договоры, заключенные ФИО10 были признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО10 привлекла для исполнения возложенных на нее обязанностей следующих лиц:

 - ФИО12 - принят на работу по трудовому договору в должности заместителя руководителя с должностным окладом 97 900 руб. в месяц.

- ФИО13 - заключен договор возмездного оказания услуг по аудиту информационно-технической инфраструктуры и обеспечению цифровых данных Должника с вознаграждением в размере 50 000 руб. в месяц.

 - ФИО14 - принят на работу по трудовому договору в должности заместителя руководителя по хозяйственным вопросам с должностным окладом            70 000 руб. в месяц.

- ФИО15 - принята на работу по трудовому договору в должности специалиста по кадровым вопросам с должностным окладом 50 000 руб. в месяц.

- ФИО16 - принята на работу по трудовому договору в должности главного бухгалтера с должностным окладом 80 000 руб. в месяц.

- ФИО17 - принят на работу по трудовому договору в должности заместителя руководителя по безопасности с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

- ФИО18 - принята на работу по трудовому договору в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 70 000 руб. в месяц.

Таким образом, ФИО10 привлекла для исполнения возложенных на нее обязанностей 7 специалистов, которым ежемесячно начислялось и подлежало выплате вознаграждение в размере 487 900 руб.

Суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что привлечение указанных специалистов являлось нецелесообразным и привело к необоснованным расходам должника, поскольку за период действия временной администрации у Должника образовалась непогашенная задолженность перед указанными лицами в следующем размере:                  - перед ФИО12 - 955 300,00 руб., из которых 270 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг, 685 300 руб. - по трудовому договору; - перед ФИО13 - 150 000 руб. (по договору возмездного оказания услуг); - перед ФИО14 - 490 000 руб. (по трудовому договору); - перед ФИО15 - 447 398,16 руб., из которых 60 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг, 387 398,16 руб. - по трудовому договору; - перед ФИО16 - 594 275,50 руб., из которых 88 218,00 руб. - по договору возмездного оказания услуг, 506 057,50 руб. - по трудовому договору; - перед ФИО17 - 490 000 руб. (по трудовому договору); - перед ФИО18 - 490 000,00 руб. (по трудовому договору).

Таким образом, за период действия временной администрации у ООО «Страховая компания «Бирюза» возникла непогашенная задолженность перед указанными лицами в размере 3 616 973,16 руб. При этом судебными актами по настоящему делу установлено, что привлечение указанных лица является необоснованным.

Кроме того, ФИО10 заключила дополнительные соглашения к трудовым договорам с ФИО12, ФИО14 и ФИО16, согласно которым при расторжении трудового договора ООО «СК «Бирюза» должна была выплатить указанным лицам дополнительно выходное пособие в размере пяти окладов.

Таким образом, заключение данных дополнительных соглашений привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника перед указанными лицами еще на 1 239 500 руб.

Заключение ФИО10 трудовых договоров с привлеченными специалистами на указанных условиях, учитывая обращение ФИО10 с заявлением о признании должника банкротом, не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, действия ФИО10 привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности 

В соответствии с п. 2 ст. 183.7 Закона о банкротстве временная администрация обязана, в том числе, обеспечивать сохранность имущества финансовой организации.

Между тем, как установлено судами надлежащих действий ФИО10 не осуществлялось.

Конкурсный управляющий также ссылался на отчуждение руководителем временной администрации автомобиля марки VOLVO S60, а также необеспечение мероприятий по сохранности автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT в нарушение требований статьи 129 Закона о банкротстве, при том, что ФИО10 было известно о наличии указанного имущества.

Данные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего ООО СК «Бирюза» ФИО3 о признании сделок недействительными. 

Определениями суда от 13.08.2018 признаны недействительными сделки должника - договор купли-продажи автомобиля от 11.04.2016, заключенный между ООО Страховая компания «Бирюза» и ФИО19, договор купли-продажи автомобиля от 25.04.2016, заключенный между ООО Страховая компания «Бирюза» и ФИО20, применены последствия признания сделок недействительными.

Конкурсный управляющий также ссылается на необоснованное перечисление ФИО10 на собственный расчетный счет более 1 млн. руб.

Так, согласно банковской выписке должника, ФИО10, осуществляя полномочия руководителя временной администрации, перечислила на собственный расчетный счет в ПАО «Сбербанк» (Отделение «Банк Татарстан» № 1610)                      1 085 935 руб. При этом, в назначении платежа указано, что 394 000 руб. перечислены для резервирования процентов руководителя временной администрации, а 691 935 руб. перечислены в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, как уже отмечалось судами, необоснованность привлечения ФИО10 специалистов подтверждена судебными актами по настоящему делу.

Следовательно, основания для перечисления ФИО10 691 935 руб. в счет оплаты услуг указанных лиц отсутствовали.

В силу требований Закона о банкротстве и положений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, ФИО10 не представлены надлежащие доказательства обоснованности перечисления в свою пользу процентов в размере 394 000 руб., равно как и доказательств обращения в суд за законностью совершения указанный действий (установления процентов по вознаграждению судом).

Таким образом, необоснованное перечисление ФИО10 на собственный счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 1 085 935 руб. также является убытками должника и его конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательств, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о том, что ФИО10 фактически не исполняла обязанности руководителя временной администрации ООО «Страховая компания «Бирюза», не провела надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не обеспечила сохранность его имущества, не предприняла действий по взысканию дебиторской задолженности должника, а также причинила своими действиями и бездействием должнику убытки и необоснованно увеличила кредиторскую задолженность должника на сумму свыше 5 млн. руб., соответственно, установлена совокупность всех предусмотренных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего                  ФИО10 к ответственности в виде взыскания с нее убытков в размере                      5 737 847 руб. 76 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время определением суда от 18.03.2019 процедура банкротства в отношении ООО Страховая компания «Бирюза» прекращена, в связи с погашением ИП Заикой А.А. требований кредиторов путем перечисления денежных средств в общемразмере 7 050 000 руб. (определение суда от 03.12.2018). При этом, при размере кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, размер текущих расходов ФИО10 составил около 15 млн. руб. 

Суд округа также находит обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и            ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только, в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Между тем, наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

Исходя из буквального содержания абзаца второго п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Поскольку судами в рамках настоящего спора установлены неправомерные действия ФИО10 при осуществлении ею полномочий руководителя временной администрации страховой организации, причинившие убытки должнику, исходя из характера допущенных нарушений и степени их негативного влияния на ход процедуры банкротства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО10 о возмещении вознаграждения в полном объеме. 

При этом как указано выше, судами установлено, что: - вступившими в силу судебными актами по настоящему делу установлено, что ФИО10, исполняя обязанности руководителя временной администрации должника, заключила сделки, которые причинили вред конкурсным кредиторам должника (в связи с чем заключенные ФИО10 сделки были признаны судом недействительными); - заключение ФИО10 недействительных сделок привело к причинению конкурсным кредиторам должника убытков, поскольку заключение сделок привело к уменьшению конкурсной массы; - ФИО10 фактически не надлежащим образом исполняла обязанности руководителя временной администрации.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере               299 368 руб. 73 коп. судами было отказано при первом рассмотрении спора, при этом в указанной части судебные акты в суд округа первоначально не обжаловались и не были отменены.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, правильно применив подлежащие применению положения Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебных актов, способных повлечь их отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу  № А40-80559/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Ю.Е. Холодкова

Н.Н. Тарасов