АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9632/21 

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-11144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-11144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.02.2021 № 119).

 

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 21.05.2018 возбуждено дело о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 в части введения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества отменено, в отношении ФИО5 ведена процедура реструктуризации задолженности, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5; определением от 24.09.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – ответчик) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре займа № 01-03/19 от 05.03.2019,  в размере 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 025 0000 –  пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2020 производство по указанному заявлению ФИО2 прекращено, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 являются текущими.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа от 05.03.2019 № 01-03/19 и перечня залогового имущества, передаваемого по договору займа № 01-03/19, подписанного 05.03.2019 между ФИО2 и ФИО5,  недействительными сделками. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Саффиуллина Р.Н.) от 01.02.2021 требования финансового управляющего удовлетворены частично, признан недействительным договор займа от 05.03.2019 № 01-03/19 и перечень залогового имущества, передаваемого по договору займа № 01-03/19, подписанный между ФИО2 и ФИО5 В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что задекларированный доход не является единственным доказательством наличия денежных средств, и полагает, что представленные им сведения (выписки по банковским счетам, сведения о наличии объектов недвижимости, налоговые декларации) подтверждают наличие у него финансовой возможности предоставления займа должнику. Кассатор также утверждает, что при заключении договоров займа и залога он не преследовал цель причинения вреда кредиторам должника и не имел возможности проверить сведения о банкротстве, поскольку находился за границей Российской Федерации. Ответчик также отмечает, что должник ввел его в заблуждение относительно финансового положения; заем был предоставлен должнику на доверительной основе, так как ранее ФИО5 многократно пользовался займами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2019 между должником и ФИО2 был заключен договор займа № 01-03/19, в соответствии с условиями которого должнику были переданы денежные средства (заем) в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.05.2019 с условием о выплате процентов в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа).

К договору займа от 05.03.2019 между сторонами заключен договор залога (поименованный как перечень залогового имущества, передаваемого по договору займа), в соответствии с которым залогодатель ФИО5 передает в качестве залога ФИО2 принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости: квартиру, площадью 82.2 кв.м, этаж 7, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 02:55:01 1026:357.

Предмет залога оценен сторонами в сумме 5 000 000 руб. 

В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от 05.03.2019.

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа и залога являются мнимыми, оформленными со злоупотреблением правом в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что финансовое состояние ФИО7 не позволяло ему предоставить должнику заем в сумме 5 000 000 руб., финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора займа от 05.03.2019 и договора залога к нему недействительной сделкой.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки реальности заемных отношений суды исследовали наличие финансовой возможности ФИО2 выдать заём в указанной сумме.

Установив, что доказательств наличия у ФИО2 собственных денежных средств, финансового состояния, позволяющего предоставить 05.03.2019 заём на сумму 5 000 000 руб., не представлено, доказательств получения должником денежных средств в указанной сумме и их расходования материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции сделал вывод о мнимости оспариваемого договора займа.

Исследовав дополнительные доказательства, представленные ответчиком при апелляционном производстве, апелляционный суд также пришёл к выводу, что они не подтверждают наличие финансовой возможности предоставить должнику заём в размере 5 000 000 руб., поскольку обороты по счету, сведения о доходах, справки о продажи валюты не подтверждают поступление на счет ответчика и последующее снятие наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в заявленной сумме; выписки по расчетным счетам ФИО8, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «УСС» (далее – общество ТД «УСС»), сведения о доходах ФИО9 и ФИО10 – лиц, которые, по утверждению кредитора, в свою очередь, предоставляли необходимые денежные средства для последующего предоставления займа должнику, - не были признаны доказательствами, в полной мере подтверждающими аккумулирование ФИО2 денежных средств для передачи их ФИО5

Апелляционный суд при этом критически отнёсся к представленным кредитором доказательствам, поставив под сомнение факт отсутствия заинтересованности указанных лиц по отношению к ФИО2, дополнительно отметив отсутствие надлежащих доказательств арендных отношений между кредитором и обществом ТД «УСС» и пороки в оформлении платёжных документов.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве безвозмездно принял на себя дополнительные денежные обязательства в размере 5 000 000 руб., а также предоставил в их обеспечение в залог принадлежащий ему объект недвижимости, учтя, что предоставление займа на значительную сумму лицу, в отношении которого введена процедура банкротства, не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности и может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником, а также то, что разумные экономические мотивы предоставления займа лицу, неплатежеспособность которого установлена судом, не представлены, суды сделали вывод, что, заключение оспариваемых договоров было направлено на искусственное создание задолженности и сокрытие имущества от обращения взыскания, то есть на причинение вреда кредиторам должника (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные при рассмотрении обособленного спора документы, в том числе выписку по счету должника, руководствуясь положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств предоставления займа ответчиком должнику. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2021 по делу № А07-11144/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             Н.В. Шершон