ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

05 июля 2019 года                                                    Дело № А43–26391/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-26391/2016, 

принятое судьей Созиновой М.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма», должник) общество с ограниченной ответственностью «Родолит-НН»  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» ФИО2, выразившиеся в недопущении представителя ООО «Родолит-НН», как конкурсного кредитора ООО «Компания «Парма», на заседание комитета кредиторов ООО «Компания «Парма».

Определением от 18.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 18.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил публикацию информации о проведении собрания комитета кредиторов и о принятых собранием решениях. Член комитета кредиторов ООО «Компания «ПАРМА» ФИО4 предварительно прошел регистрацию, заполнил бюллетени и фактически не принимал участие в собрании.

Данные действия нарушают права и законные интересы кредитора ООО «Родолит-НН».

В судебном заседании представитель ООО «Европа Центр» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Парма» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 17, 20.3, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представитель ООО «Родолит-НН» не является членом комитета кредиторов, он не мог повлиять на решения, принятые на заседании комитета.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу №А43-26391/2016 ООО «Компания «Парма» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

27.02.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, по итогам проведения которого по первому вопросу повестки дня принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве АО «Универсам Нижегородский» (А43-12156/2016) с правом представителя ООО «Компания «Парма» голосовать по данному вопросу на собрании кредиторов АО «Универсам Нижегородский», а также с правом голосования по вопросу одобрения данной сделки как крупной на собрании акционеров АО «Универсам Нижегородский».

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника ООО «Родолит-НН» с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Жалоба мотивирована тем, что 27.02.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, по итогам которого по принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о тстве АО «Универсам Нижегородский» (А43-12156/2016) с правом представителя ООО Компания Парма» голосовать по данному вопроса на собрании кредиторов АО «Универсам Нижегородский», а также с правом голосования по вопросу одобрения данной сделки как крупной собрании акционеров АО «Универсам Нижегородский», принятое комитетом кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Родолит-НН» имев намерение присутствовать на заседании комитета кредиторов в качестве слушателя, прибыла по месту проведения заседания, однако не была допущена на заседания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К компетенции комитета кредиторов отнесено разрешение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Полномочия комитета кредиторов определены в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Данный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 5 статьи 17 Закона о банкротстве при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно информации ЕФРСБ (сообщение № 3471717 от 12.02.2019 г.) конкурсный управляющий уведомил кредиторов ООО «Компания «ПАРМА» о запланированном на 27.02.2019 г. заседании комитета кредиторов ООО «Компания «Парма» с указанием повестки дня и порядка проведения.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, 27.02.2019 г., по истечении времени для регистрации участников на заседание комитета кредиторов прибыл представитель ООО «Родолит-НН».

Поскольку регистрация участников заседания была закрыта, вопрос о возможности присутствия представителя конкурсного кредитора на заседании комитета кредиторов, в целях соблюдения баланса всех кредиторов, был передан на рассмотрение членов комитета кредиторов, которые возражали против присутствия на заседании опоздавшего представителя ООО «Родолит-НН», о чем было сообщено представителю ООО «Родолит-НН».

Из положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», следует, что действующее законодательство не содержит норм обязывающих конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, уведомлять о порядке ознакомления с материалами, которые рассматриваются на заседаниях, не содержит прямого указания на возможность присутствия конкурсных кредиторов на заседании комитета кредиторов, а равно не содержит каких-либо последствий недопуска кого-либо из конкурсных кредиторов на заседание комитета кредиторов.

Спустя 2 дня, сообщением № 3527626 от 01.03.2019 г. в ЕФРСБ опубликованы результаты проведенного 27.02.2019 г. заседания комитета кредиторов Должника, то есть информация о принятых комитетом кредиторов решений была доведена до конкурсных кредиторов оперативно, своевременно и в установленном законом порядке, таким образом, отсутствие представителя ООО «Родолит-НН» непосредственно на заседании комитета кредиторов не является нарушением прав кредитора на получение своевременной информации о ходе процедуры несостоятельности.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно данным календаря по делу № A43-26391/20I6 картотеки арбитражных дел на сайте Верховного Суда РФ по адресу http://kad.arbitr.ru/, уже 28.02.2019 г. (то есть до даты публикации в ЕФРСБ информации о принятых комитетом кредиторов решениях) ООО «Родолит-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородский области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 27.02.2019 г.

Из содержания данного заявлении ООО «Родолит-НН» следует, что последнему было известно о принятых комитетом кредиторов решениях, следовательно, кредитор не был ограничен в информации о ходе процедуры несостоятельности, был уведомлен о принятом комитетом кредиторов решении и предпринял установленные законом действия направленные на защиту своих интересов.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечил публикацию информации о проведении собрания комитета кредиторов и о принятых собранием решениях, обосновано признаны судом первой инстанции необоснованными.

Нарушения прав и законных интересов ООО «Родолит-НН» которые могли быть вызваны невозможностью присутствия на заседания комитета кредиторов, коллегией судей не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что член комитета кредиторов ООО «Компания «ПАРМА» предварительно прошел регистрацию, заполнил бюллетени и фактически не принимал участие в собрании.

Как следует из журнала регистрации участников заседания комитета кредиторов, член комитета кредиторов ФИО4 зарегистрировался в журнале регистрации 27.02.2019 в 09-50.

Заседание комитета кредиторов проводилось по адресу: 

<

...>.

Протокол заседания комитета кредиторов ООО «Компания «ПАРМА» не содержит времени закрытия заседания комитета.

Все участники комитета кредиторов выразили волю путем заполнения бюллетеней.

Исходя из картотеки арбитражных дел, 27.02.2019 ФИО4 принял участие в заседании Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-13545/2017 (шифр дела 49-55/6). Данное судебное заседании началось в 10 часов 15 мин и закончилось в 10 часов 31 минуту.

Аудиозапись разговора ФИО4 с представителем ООО «Родолит-НН» не опровергает факт его присутствия на собрании кредиторов. Представитель ООО «Родолит-НН» пояснил в судебном заседании, что аудиозапись сделана после судебного заседания по делу №А43-13545/2017 ориентировочно в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут.

Из указанного выше, суд считает недоказанным довод заявителя о фактическом отсутствии ФИО4 на заседании комитета кредиторов и заблаговременном заполнении бюллетеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2019 по делу № А43-26391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родолит-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов