﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4386/20 

Екатеринбург

18 марта 2021 г.

 

Дело № А60-57362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Алексея Николаевича, Фалалеева Сергея Михайловича, Зайцевой Нины Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-57362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу по иску коллективного сельскохозяйственного предприятия «Кайгородское» (далее - предприятие «Кайгородское», КСП «Кайгородское»; ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393) к Беляеву А.Н., Сивкову Петру Яковлевичу, Фалалееву С.М., Беляевой Маргарите Аркадьеве, Зайцевой Н.П. о признании прав членов (пайщиков) отсутствующими, с участием третьих лиц: Курышева Максима Владимировича, Чиркова Дмитрия Ивановича, Вахрушева Василия Александровича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Кайгородское» – Фомин А.А. (доверенность от 09.12.2020);

Курышева М.В. – Блиновских А.В. (доверенность от 02.07.2020);

Беляева А.Н., Фалалеева С.М., Зайцевой Н.П., Сивкова П.Я. – Ткачкова С.О. (доверенность от 11.05.2018, доверенность в порядке передоверия от 04.07.2018), Щелоков А.Н. (доверенность от 11.05.2018, доверенность в порядке передоверия от 08.10.2019).

Предприятие «Кайгородское» в лице исполняющей обязанности исполнительного органа бывшего конкурсного управляющего Шичкиной А.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Беляеву А.Н., Сивкову П.Я., Фалалееву С.М., Беляевой М.А., Зайцевой Н.П. о признании отсутствующими прав членов (пайщиков). 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курышев М.В., Чирков Д.И., Вахрушев В.А., Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 18.12.2020 решение суда от 04.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев А.Н., Фалалеев С.М., Зайцева Н.П. просят решение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы указывают, что в материалы дела представлены балансы на конец 1992 г. совхоза «Кайгородский» и на начало 1993 г. предприятия «Кайгородское», согласно которым все активы, включая здания, машины и скот, перешли с баланса совхоза на баланс КСП «Кайгородское»; в материалы дела также представлены свидетельства о праве собственности предприятия «Кайгородское» на здание коровника площадью 1606,4 кв. м         от 18.04.2012 и здание телятника площадью 1347,4 кв. м от 18.04.2012 с выпиской из Росреестра от 16.12.2019, подтверждающие регистрацию прав правопреемника предприятия «Кайгородское» на эти объекты; решение Пригородного районного суда по делу № 2-196/2009 также подтверждает, что земельный участок был сформирован из паев членов совхоза, а позднее членов КСП и только часть земли была изъята в более поздний период в 2009 г.; внутрихозяйственной комиссией выдавались свидетельства о собственности на земельный и имущественный пай, никаких сомнений относительно полномочий комиссии для подобных действий у пайщиков не имелось, документы изготавливались на бланках предприятия «Кайгородское», визировались председателем (на тот момент уже Котовой М.Я.), утверждались печатью, свидетельства выдавались не сразу после реорганизации, а позже в период   1995 – 1996 г.; по мнению заявителей жалобы, отсутствие паевых книжек у членов КСП не является признаком отсутствия самого членства как такового. Таким образом, имущество совхоза «Кайгородское» при его реорганизации было разделено на паи, при этом указанное имущество полностью внесено в предприятие «Кайгородское» согласно решению от 24.12.1992, о чем свидетельствуют решение о создании, балансы и документы о правах КСП на объекты недвижимости; без внесения имущественных паев ответчиками и иными работниками совхоза в качестве взносов в уставный капитал КСП последнее не могло быть создано и зарегистрировано в качестве юридического лица. Как полагают заявители жалобы, истцом не доказано, что заявители иным образом распорядились своим имущественным паем, кроме как путем внесения его в уставный капитал КСП в качестве вступительного взноса; судами не дана оценка спискам членов/пайщиков № 1 и № 2, которые были переданы администрацией в налоговую инспекцию; начиная с 1992 г. никто не заявлял о фальсификации находящихся в регистрационном деле документов, в том числе и списков № 1 и № 2 (как приложение к учредительному договору) и исключении их из регистрационного дела; данные списки, по мнению заявителей жалобы, являются основным доказательством участия ответчиков в создании предприятия «Кайгородское»; как считают заявители жалобы, вывод судов о том, что списки членов-пайщиков были представлены в налоговый орган Давлятшиной С.Р. одновременно с подачей формы Р17001 (включение в Единый государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 2002 года), не соответствуют доказательствам; членство Фалалеева С.М. основано на факте принятия его в члены КСП вне зависимости от вопроса внесения пая, так как данный вопрос не влияет на членство, при этом сам факт наличия у него пая подтвержден нотариальными свидетельствами. Заявители жалобы не согласны с выводами судов о том, что срок исковой давности истом не пропущен.

В поступившем в Арбитражный суд Уральского округа 12.03.2021 дополнении предприятие «Кайгородское» поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывает на то, что отмена судебных актов приведет к возобновлению корпоративного конфликта и появлению новых споров в судах; обращает внимание на то, что группа ответчиков не выражает консолидированную позицию 178 человек, которые указаны в списках, и не представляет их интересы; статус пайщиков КСП не может подтверждаться иными документами, чем те, которые указаны в уставе, учредительном договоре и в законе; все ответчики по настоящему делу являются доверителями (в порядке доверия и передоверия) Давлятшиной С.Р. (и образуют с ней заинтересованную группу лиц), которая уже нанесла кооперативу ущерб на сумму 13 557 154 руб. 05 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-27875/2017 о взыскании убытков); полагает, что в материалах дела присутствуют неопровержимые доказательства наличия паев именно на праве собственности у граждан, а не у предприятия «Кайгородское» (как было бы в случае, если они были внесены в КСП).

В возражениях на дополнения истца Беляев А.Н., Фалалеев С.М., Зайцева Н.П., Сивков П.Я. указывают, что в рамках дела № А60-57362/2019 стороны предпринимали попутки урегулировать конфликт посредством процедуры медиации, было проведено пять рабочих встреч; однако, после вынесения 28.07.2020 (резолютивная часть) Арбитражным судом Свердловской области решения об удовлетворении исковых требований сторона истца вышла из процедуры переговоров; обращают также внимание на то, что предприятие «Кйгородское» получило свидетельство № 41 о праве собственности на землю с указанием на коллективно-долевую собственность, с назначением – для сельскохозяйственного использования, всего 2 176 га.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, предприятие «Кайгородское» создано путем реорганизации совхоза «Кайгородский», зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1993 постановлением Главы администрации Пригородного района Свердловской области от 25.01.1993 № 63.

На общем собрании рабочих и служащих совхоза «Кайгородский» принято решение о реорганизации совхоза «Кайгородский» в КСП «Кайгородское», оформленное протоколом от 29.02.1992 № 1. 

Учредительный договор о создании предприятия «Кайгородское» принят 24.12.1992 учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский». 

Данным документом определено, что имущество предприятия «Кайгородское» (уставной фонд) образуется из долевых взносов его участников и составляет 6 639 руб. коллективного фонда и 3 218 руб. неделимого фонда (пункт 4 договора). 

В учредительном договоре также предусмотрено, что в образовании уставного фонда участвуют учредители в составе 440 человек по земельному паю и 276 человек по имущественному паю (приложение № 1 к учредительному договору, являющееся неотъемлемой частью учредительного договора) (пункт 5 договора). 

В соответствии с пунктом 6 учредительного договора каждому члену предприятия выдается на руки свидетельство о собственности и ведется лицевой счет его имущественного и земельного пая (приложение № 2 к учредительному договору - устав предприятия «Кайгородское», приложение № 3 - положение об имущественных и земельных паях). 

Устав предприятия «Кайгородское» также был утвержден учредительным собранием уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский» 24.12.1992. 

Положения раздела 3 устава предусматривают, что членом коллективного предприятия может быть любой гражданин Российской Федерации, достигший 16-летнего возраста, изъявивший желание и имеющий способность принимать участие в осуществлении целей и задач предприятия. 

Пунктом 3.2 устава определено, что все постоянные работники совхоза «Кайгородский», имеющие стаж работы в нем не менее 6 месяцев на момент проведения учредительной конференции, принимаются в члены коллективного предприятия на ранее занимаемые места по личному письменному заявлению и с согласия коллектива первичного подразделения. 

Лица, вновь принимаемые в члены предприятия, подают после 6 месяцев работы в коллективное предприятие заявление и должны получить согласие первичного коллектива подразделения и правления коллективного предприятия, после чего правление производит необходимое одобрение    (пункт 3.3 устава). 

Члены, имеющие имущественные и земельные паи в коллективном предприятии, но не работающие в нем на постоянной основе, являются его членами без права решающего голоса. Лица, имеющие имущественные и земельные паи в КСП, но не работающие в нем на постоянной основе, являются пайщиками, и не имеют права решающего голоса (пункт 3.5 устава). 

Согласно пункту 3.13 устава работник выбывает из членов коллективного предприятия с момента прекращения трудовых отношений в нем. При этом в случае сохранения за ним пая, он переходит в категорию пайщиков            (пункт 3.13).

Разделом 4 устава урегулированы положения об имуществе и уставном фонде коллективного предприятия. Согласно пункту 4.1 устава в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 имущество коллективного предприятия образовано из вещественных вкладов членов и пайщиков, полученных ими в результате раздела основных и оборотных фондов совхоза «Кайгородский». Имущество является общей и долевой собственностью его членов и вкладчиков. Учет имущественных паев осуществляет бухгалтерия коллективного предприятия на лицевых паевых счетах. Владельцу пая выдается паевая книжка, в которой указывается величина имущественного пая и его изменения (пункт 4.5 устава). 

В соответствии пунктом 5.1 устава земля коллективного предприятия образуется из вкладов земельных паев членов и пайщиков коллективного предприятия, а также дополнительно купленной и арендованной земли. Владельцами земельных паев являются члены коллективного предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками коллективного предприятия могут быть лица, не работающие в коллективном предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями соответствии с Указом Президента Российской Федерации, и другие лица, имеющие другие паи на праве собственности, принятые в коллективное предприятие по личному заявлению (пункт 5.3 устава). 

В силу пункта 5.4 устава совокупность земельных паев членов и пайщиков является общей долевой собственностью коллективного предприятия. Земельные паи выделяются в натуре. Их размер указывается в паевых книжках членов и пайщиков по видам сельхозугодий /пашня, сенокосы/ с указанием общего количества с учетом качества земли, либо в стоимостном выражении /рублях/. 

Вновь принятым работникам в члены коллективного предприятия бесплатная земельная доля может быть выделена районным комитетом по земельной реформе в установленном порядке из части земель совхоза «Кайгородский», не переданных в общую долевую собственность коллективного предприятия.

Учредительной конференцией уполномоченных представителей трудового коллектива совхоза «Кайгородский» утверждено положение об имущественных и земельных паях в предприятии «Кайгородский» (протокол от 24.12.1992 № 1). 

В соответствии с пунктами 1.3 - 1.5 Положения членами предприятия «Кайгородское» являются лица, имеющие имущественные и земельные паи /доли/ в предприятии и работающие в нем. Пайщиками КСП «Кайгородское» являются лица, имеющие имущественные и земельные паи, но не работающие в нем. Имущественные и земельные паи принадлежат членам и членам-пайщикам на праве собственности и повышают их заинтересованность в постоянном улучшении хозяйственной деятельности предприятия. 

Разделами 2 и 3 Положения урегулированы порядок образования и определения имущественного долевого фонда КСП и имущественных паев. В частности, пунктом 2.2 Положения установлено, что имущественный долевой фонд предприятия формируется за счет имущества совхоза «Кайгородский», переданного предприятию в долевой фонд, денежных вкладов членов и пайщиков предприятия, части прибыли, направляемой на прирост долевого фонда предприятия. 

В соответствии с пунктом 3.1 Положения имущественный долевой фонд, образованный за счет средств совхоза «Кайгородский», разделен между работниками совхоза и пенсионерами на имущественные паи, которые направлены желающими, по их личному заявлению, в предприятие «Кайгородское» в качестве вступительного вклада. 

Право на имущественные паи, образованные за счет имущественного долевого фонда совхоза «Кайгородский», имеют все постоянные работники совхоза, работающие в нем на момент его регистрации и пенсионеры, вышедшие на пенсию из совхоза «Кайгородский» и отработавшие в нем не менее 20 лет общего стажа, но не более 30 лет для начисления размера имущественного пая (пункт 3.2 Положения). 

Учет имущественных паев осуществляется бухгалтерией предприятия на лицевых счетах. Владельцу пая выдают свидетельство и паевую книжку, в которых указаны сумма его имущественного пая (базового, приростного и земельного). 

Земельные паи определены в размере бесплатной передачи земли в собственность гражданам, установленной для Пригородного района при среднем качестве сельхозугодий, что в среднем по предприятию «Кайгородское» составляет 3,78 га пашни и 2,07 га сенокосов (пункт 5.1 Положения). 

Согласно пункту 5.2 Положения владельцами земельных паев являются члены предприятия и его пайщики. Земельными пайщиками предприятия могут быть лица, не работающие в предприятии, но наделенные бесплатными земельными паями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и другие лица, имеющие земельные паи на право собственности, принятые в предприятие по личному заявлению. 

Ссылаясь на то, что ответчики не являются ни членами, ни ассоциированными членами (пайщиками) предприятия «Кайгородское», поскольку Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я., Беляевым А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеевым М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) не были внесены какие-либо взносы в паевой фонд кооператива, предприятие «Кайгородское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что земельный участок предприятия «Кайгородское» за счет земельных долей его членов за период с 1993 года по настоящее время сформирован не был, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от 02.11.2018 № 66/002-505/2018-3909 по земельному участку № 66:19:0000000:20. 

Вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу № 2-196/2009 прекращено право собственности физических лиц на 102 земельные доли общей площадью 5,85 га на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0000000:20 и, соответственно, признано право собственности Свердловской области на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей. Данным решением суда общей юрисдикции установлено, что сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в границах землепользования КСП было опубликовано в «Областной газете» от 31.10.2006. Все ответчики по делу включены в опубликованный список собственников земельных долей. 

Указанным решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлено, что рядом граждан было реализовано принадлежащее им право и выделены соответствующие земельные участки. 

Ответчиками по делу № 2-196/2009, среди которых поименованы    Беляева М.А. и Сивков П.Я., указанное право выдела земельной доли в установленном законом порядке не было реализовано. 

Кроме этого, истец указывал, что вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу № 2-196/2009 установлено, что предприятие «Кайгородское» прекратило свою производственную деятельность в 2005 году в связи с реорганизацией хозяйства. 

В 2006 году Пригородное УСХ совместно с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа проводило общее собрание с участниками долевой собственности по вопросу владения и пользования земельными участками. В течение 2-х лет никто из собственников не явился. В настоящее время участок используется обществом с ограниченной ответственностью «Подкова». 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что 25.01.1993 Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., Беляев А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.), Фалалеев М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.), как и иные работники совхоза «Кайгородский» были переведены из совхоза в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское»; сослались на проведенные в 1992 году собрания, на материалы регистрационного дела в отношении предприятия «Кайгородское», на имеющийся в регистрационном деле список № 1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу имущественным паем при расформировании совхоза «Кайгородский», в котором указаны: Сивков П.Я. - под № 36 с размером пая 85 930 руб., Беляев А.Н. - под № 159 с размером пая 1790 руб., Фалалеев М.В. - под № 26 с размером пая 62 500 руб., Беляев А.Л. - в списке пенсионеров под № 24 с размером пая 32 109 руб., Зайцева Н.П. - под № 9 с размером пая 80 700 руб., а также список № 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу земельным паем при расформировании совхоза «Кайгородский» в размере 5,85 га, в котором указаны Беляев А.Н. под № 187, Сивков П.Я. под № 37, Фалалеев М.В. под № 26, Беляев А.Л. под № 24, Зайцева Н.П. под № 8, на свидетельства о собственности на земельный и имущественный паи, выданные ответчикам 05.04.1996, которые содержат ссылку на то, что свидетельства выданы (утверждены) на общем собрании уполномоченных трудового коллектива совхоза «Кайгородский» 24.12.1992. По мнению ответчиков, свидетельства, оформленные на фирменном бланке КСП с печатью КСП, подтверждают размер имущественного пая в рублях и земельного пая в гектарах, совпадающий с размерами, указанными в списках 1992 года, а в отсутствие факта внесения имущественного или земельного пая в качестве вступительного взноса (вклада в уставный фонд) при создании предприятия «Кайгородское» данные свидетельства не могли быть выданы. Выдача работнику предприятия на руки свидетельства о собственности на его имущественный и земельный паи предусмотрена пунктом 6 учредительного договора от 24.12.1992. Кроме того, заявили о применении исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, достоверных доказательств, подтверждающих статус ответчиков как учредителей, членов и/или пайщиков кооператива, в материалы дела не предоставлено. Судом первой инстанции отмечено, что какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что Беляева М.А., Зайцева Н.П., Беляев А.Н., Сивков П.Я., Беляев А.Л. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) и Фалалеев М.В. (наследодатель ответчика Фалалеева С.М.) совершили действия по распоряжению принадлежащими им паями (имущественными и земельными) путем внесения в качестве вкладов в уставный капитал предприятия «Кайгородское», в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиками свидетельства действительно содержат штамп и печать предприятия «Кайгородское», однако свидетельства подписаны председателем внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза Котовой М.Я., тогда как согласно протоколу от 29.02.1992 № 1 общего собрания рабочих и служащих совхоза «Кайгородский» председателем данной комиссии избран Озорнин П.Ф. Более того, полномочия данной комиссии прекращены в момент регистрации предприятия «Кайгородское» в качестве юридического лица, то есть 25.01.1993. Представленные в регистрационное дело предприятия «Кайгородское» списки № 1 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу имущественным паем при расформировании совхоза «Кайгородский», № 2 рабочих, служащих и пенсионеров совхоза «Кайгородский» по наделу земельным паем при расформировании совхоза «Кайгородский» в размере 5,85 га не могут рассматриваться в качестве списка учредителей предприятия «Кайгородское», поскольку данные списки не являются приложением № 1 к учредительному договору. Относительно прав ответчика Фалалеева С.М. на паевой взнос в уставный капитал судом первой инстанции указано на то, что в подтверждение прав ответчика кроме свидетельств о праве на наследство каких-либо иных доказательств не представлено. В свидетельствах о праве на наследство имеются ссылки на то, что право наследодателя на земельный и имущественный паи возникло на основании свидетельства от 05.04.1996, оценка которым уже дана. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание добровольное прекращение Беляевой М.А., Зайцевой Н.П., Беляевым А.Н., Сивковым П.Я. и Фалалеевым С.М. материально-правовых претензий на членство в предприятии «Кайгородское» путем отказа от иска по делу № А60-25103/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

При этом суды не учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

На основании устава, учредительного договора и положения об имущественных и земельных паях предприятия «Кайгородское» суды установили, что статус члена (пайщика) могут подтверждать следующие документы: заявление о вступлении в КСП, заявление о внесении пая в уставный фонд КСП, свидетельство на пай, паевая книжка, данные лицевого счета, на котором отражается размер пая. Однако ответчиками в подтверждение своих прав представлены лишь свидетельства на паи. Иные доводы, заявленные ответчиками, суды отвергли также со ссылкой на те или иные формальные обстоятельства. 

Фактически судами в 2020 году установлено, что при создании предприятия «Кайгородское» в 1993 году ответчиками не внесены паевые взносы.

Между тем в условиях корпоративного конфликта, который, по пояснениям сторон, начался в 2016 году, факт членства не может быть установлен исключительно с применением формального подхода.

При рассмотрении иных споров с участием предприятия «Кайгородское» в судебных актах указывается на то, что количество членов КСП составляет более 100 человек, соответственно, для разрешения настоящего дела необходимо выяснить не только оформление  прав ответчиков в качестве пайщиков КСП в соответствии с тем регулированием, которое предусмотрено действующим законодательством (Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации») и учредительными документами предприятия «Кайгородское», но и в сравнении с оформлением прав иных пайщиков, в том числе привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Курышева М.В., Чиркова Д.И., Вахрушева В.А. В случае, если права иных пайщиков не подтверждены надлежащим пакетом документов, суд не вправе возлагать негативные последствия этого только на ответчиков по настоящему делу.

Судами не принято во внимание то, что рассматриваемые требования не могут быть заявлены в качестве способа разрешения корпоративного конфликта, наличие которого предполагает расширение предмета доказывания и исследование обстоятельств фактического вступления ответчиков в члены КСП совместно с другими работниками совхоза «Кайгородский», последующую реализацию ими прав пайщиков, в том числе участие в собраниях и в деятельности предприятия «Кайгородское». 

Судами также не исследован вопрос о том, оспаривалось ли членство ответчиков до возникновения корпоративного конфликта.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о том, что ответчиками не был внесен пай в уставный капитал, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и заявленных доводов.      

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора судами сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а представленные доказательства оценены без учета иных обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Государственная пошлина по настоящей кассационной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.; количество лиц, от имени которых подана жалоба, правового значения для размера государственной пошлины не имеет.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-57362/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Давлятшиной Светлане Радифовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную на основании чеков-ордеров от 22.01.2021 № 13, 14.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Пирская