АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2200/22

25 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 406 400 руб.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 года;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от  20.08.2019 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 406 400 руб.

Представители истца явку в судебное заседание обеспечили, поддержали исковые требования в полном объеме, считают требования ответчика о необходимости зачета сумм поступивших с личной карты директора ответчика на личную карту директора истца необоснованными, поскольку отсутствуют основания для проведения зачета. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленные доводы, указав, что перечислил на личную карту директора истца денежные средства в размере 338975 рублей, а также общество перечислило по поручению истца в адрес третьих лиц денежные средства в размере 45060 рублей. 

В судебном заседании 14.07.2022 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, с целью выяснения оплаты задолженности третьим лицам, объявлен перерыв до 21.07.2022 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.    

После перерыва истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать сумму неустойки в размере 361340 рублей. Уточнение принято судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

20 марта 2018 г. между ООО «Авиаэкспорт» - Покупатель (Истец) и ООО «АвиаСервис» - Поставщик (Ответчик) был заключен Договор поставки № 9 (Договор).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 Договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя изделия, именуемые в дальнейшем товар, номенклатура и количество которого определяется в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора на каждую поставку стороны оформляют спецификацию в виде приложения к договору, в связи с чем, спецификация является неотъемлемой частью договора. 09 июля 2018г. сторонами была подписана спецификация № 2 к Договору поставки № 9 от 20 марта 2018 г., согласно которой: ответчик обязался в течение 20 рабочих дней с момента предоплаты поставить истцу систему лебедочную грузовую СЛГ-300 1 кат 2017г. выпуск серийный номер 82217Д029 на сумму 7 550 000 руб. 00 коп. (пункты 1 и 5 спецификации);

Истец обязался оплатить аванс в размере 6 350 000 руб. 00 коп., в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации (пункт 4 спецификации).

Истец осуществил предоплату товара в размере 6 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №24 от 11.07.2018.

ООО «АвиаСервис» должен был осуществить поставку товара до 08 августа 2018 года.

Однако, товар поставлен не был, в связи с чем ООО «Авиаэкспорт» обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 г. по делу № А53-38825/2018 взыскано с ООО «АвиаСервис» в пользу ООО «Авиаэкспорт» 6 350 000 рублей задолженности, 228 600 рублей пени за период с 09.08.2018 года по 20.10.2018 года, 55 893 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-38825/2018 от 15 марта 2019 г. исполнено лишь 29.12.2021 года.

В связи с погашением задолженности только 29.12.2021 года истцом начислена неустойка в размере 406400 рублей за период с 21.10.2018 года по 29.12.2021 года которая с учетом условий пункта 6.1 договора составила не более 10 % суммы долга (635000-228600).

14.12.2021 года была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и неустойку, однако направленная претензия осталась без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт задолженности подтвержден имеющимися в деле документами, а также решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-38825/2018, являющемся для данного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальным и не требующим доказывания. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день такой просрочки в размере 0,05% уплаченной покупателем за данную продукцию суммы денежных средств, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной. 

Согласно расчета истца, неустойка составляет 406400 руб. за период с 21.10.2018 по 29.12.2021 года (635000-сумма всей возможной неустойки за минусом 228600- суммы уже взысканной по решению суда).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о зачете в счет взыскиваемой суммы денежных средств перечисленных по  письму –поручению № 1 от 21.11.2019 года (л.д 90) и № 2 от 27.11.2019 года (л.д. 72)  на общую сумму 45060 рублей. 

Истцом указанная сумма принята к зачету, в связи с чем, размер неустойки составляет 361340 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком также указано, что в период с 26.01.2021 года по 06.07.2021 года во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2019 года по делу №А53-38825/2018 ООО «АвиаСервис» выплатил ООО «АвиаЭкспорт» денежные средства в сумме 338 975 рублей. Перечисление подтверждается банковскими чеками по операции Сбербанк онлайн: от 26.01.2021 года на сумму 10000 рублей, от 17.02.2021 года на сумму 750 рублей, от 24.04.2021 года на сумму 2200 рублей, от 22.03.2021 года на сумму 18000 рублей, от 19.05.2021 на сумму 24240 рублей, от 24.05.2021 года на сумму 3000 рублей, от 28.05.2021 года на сумму 30000 рублей, от 31.05.2021 на сумму 50000 рублей, от 10.06.2021 года на сумму 50000 рублей, от 10.06.2021 на сумму 2150 рублей, от 10.06.2021 года на сумму 8080 рублей, от 10.06.2021 на сумму 555 рублей. 24.06.2021 года на сумму 70000 рублей, от 06.07.2021 года на сумму 70000 рублей.

В связи с тем, что в указанный период расчетные счета ООО «АвиаСервис» и ООО «АвиаЭкспорт» были арестованы, то по соглашению сторон перечисления денежных средств производились с личной банковской карты директора ООО «АвиаСервис» ФИО4 на личную банковскую карту директора ООО «АвиаЭкспорт» ФИО5

Указанные суммы, по мнению ответчика, должны быть зачтены в счет взыскиваемой задолженности.

Рассмотрев заявление о зачете, суд пришел к выводу об отсутствии основания для зачета суммы  338 975 рублей.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречит разъяснениям, содержащимся, в частности, в пункте 19 постановления Пленума N 6 о том, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Судом установлено, что указанное требование не является встречным по отношению к заявленным, поскольку оплата произведена не между истцом и ответчиком по делу, а между двумя физическими лицами  ФИО4  и ФИО5

Доказательств невозможности оплаты денежных средств на расчетные счета истца не представлено, письменных уведомлений о перечислении на банковскую карту  не имеется. Таким образом, отношения  между двумя физическими лицами не являются встречными по отношению к истцу и ответчику. Факт возможного указания  номера дела не свидетельствует о перечислении денежных средств в рамках исполнения решения суда, поскольку в рамках исполнения решения суда денежные средства были списаны в полном размере судебным приставом.     

ООО «Авиаэкспорт» является самостоятельным субъектом правоотношений, имеющим обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам перед третьими лицами этим имуществом. Истец указал, что в настоящее время у него имеется задолженность перед третьим лицом, возникшая в связи с неисполнением обязательств по поставке. Руководитель ООО «Авиаэкспорт» не может совершать сделки, не отвечающие интересам общества как зачет в дебиторскую задолженность ООО «Авиаэкспорт» платежей, которые не относятся к хозяйственной деятельности общества, что может быть впоследствии расценено кредиторами общества, как совершение контролирующим лицом сделки во вред обществу.

Учитывая изложенное, судом не принята указанная сумма в качестве зачета требования истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 361340 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 361340 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10227 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 361340 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10227 рублей государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова