ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1456/2023

01 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу №А28-1456/2023, 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 315110100026911)

о взыскании 89 955 рублей 42 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС» (далее – ООО «ИВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» (далее – ООО «ЛесПромМаркет», ответчик) о взыскании 87 399 рублей задолженности по договору поставки от 23.09.2022 №16/09-2022, 11 152 рублей 11 копеек неустойки за период с 15.10.2022 по 29.08.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 ООО «ИВС» в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с ООО «ЛесПромМаркет» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 рублей; с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 982 рублей; с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 399 рублей. 

ООО «ИВС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная от 10.10.2022  № 119 на сумму 299 227 рублей 50 копеек, свидетельствующая о поставке товара в объеме 25,575 куб.м, выставлена истцом в адрес ответчика ошибочно, фактически истцом ответчику поставлен товар в объеме 33,045 куб.м на сумму 386 626 рублей 50 копеек. Факт поставки товара в объеме 33,045 куб.м, по мнению истца, подтверждается актом сверки, перепиской сторон, показаниями третьего лица и сведениями, содержащимися в ЕГАИС.

Также истец считает, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ЛесПромМаркет» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 23.09.2022 между ООО «ИВС» (поставщик) и ООО «ЛесПромМаркет» (покупатель) подписан договор поставки № 16/09-2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиломатериал, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной, а право собственности на товар и риск его случайно гибели и повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания накладной по унифицированной форме № ТОРГ-12.

В силу пункта 4.2 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на предоплату или иным способом, предусмотренным законодательством РФ. 

В силу пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование иска, в качестве доказательства поставки товара истцом представлена товарная накладная от 10.10.2022 № 119 на сумму 386 626 рублей 50 копеек, с объемом товара 33,045 куб.м (л.д. 23). 

Указанная товарная накладная со стороны ответчика не подписана.

В материалы дела представлены платежные поручения от 10.10.2022       № 259, от 20.10.2022 № 272 об оплате ответчиком поставленного истцом товара на общую сумму 299 227 рублей 50 копеек (л.д. 21, 95).

С учетом данных оплат истец числит за ответчиком задолженность в размере 87 399 рублей.

20.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату (л.д. 10-12). В ответе на претензию ответчик оставил требования истца без удовлетворения (л.д. 13).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом была произведена поставка товара на сумму 299 227 рублей 50 копеек. Данная сумма ответчиком оплачена (данное обстоятельство не оспаривается истцом). Ответчик полагает, что доказательств поставки товара на спорную сумму         87 399 рублей в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов ответчиком представлена товарная накладная от 10.10.2022 № 119 на сумму 299 227 рублей 50 копеек, свидетельствующая о поставке товара в объеме 25,575 куб.м (л.д. 19). Указанная товарная накладная содержит подписи и печати сторон, подписана без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в объеме 33,045 куб.м на сумму 386 626 рублей 50 копеек, подтверждается актом сверки и данными ЕГАИС, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. 

Таким образом, ни акт сверки, ни данные ЕГАИС (электронный сопроводительный документ – ЭСД), факт передачи истцом ответчику товара, не подтверждают. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт поставки товара в объеме 33,045 куб.м на сумму 386 626 рублей 50 копеек в адрес ответчика.

Ссылка истца на переписку в мессенджере (л.д. 27), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из неё не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами спорного объема товара в рамках договора, также отсутствует идентификация сторон спора.

При этом в нарушение пункта 3.1 договора, доказательств направления ответчиком в адрес истца заявки с указанием наименования и объема товара, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом фотоматериалы, также не являются доказательством подтверждающим факт поставки спорного объема товара истцом в адрес ответчика, поскольку по ним невозможно идентифицировать транспортное средство, дату и время фотосъемки, объем товара (л.д. 25, 26).

Ссылка заявителя жалобы на показания третьего лица (перевозчика) отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных ИП ФИО3 объяснений следует, что водитель, перевозивший груз в каких-либо документах о приемке груза не расписывался, подтвердить факт перевозки товара в объеме свыше 20 т. он не может (л.д. 112). Водитель ФИО4 пояснил, что представленную накладную от 10.10.2022 не подписывал, факт перевозки товара в объеме  33,045 куб.м не подтвердил, т.к. при определении объема не присутствовал, осуществлял только перевозку (л.д. 62, 63).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом по оплате товара, факт поставки которого истец не доказал.

Учитывая факт поставки товара на сумму 299 227 рублей 50 копеек, который оплачен ответчиком (с нарушением срока оплачено лишь 28 957 рублей 50 копеек), а также принимая во внимание правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 рублей 50 копеек (оплачены в ходе рассмотрения настоящего спора - л.д. 126), суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ИВС» в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку с отзывом на исковое заявление от 13.03.2023 ООО «ЛесПромМаркет» представлено платежное поручение от 10.03.2023 № 41 на сумму 20 000 рублей, (л.д. 72), а с дополнением к отзыву от 06.07.2023 представлен расходный кассовый ордер от 10.05.2023 № 14 на сумму 10 000 рублей. Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ЛесПромМаркет» поступило заявление о взыскании с ООО «ИВС» расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. Указанное заявление с документами, приложенными к нему, направлено ответчиком в адрес истца и получено последним 26.12.2023, что подтверждается данными сайта Почта России.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование указанного заявления ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023, заключенное между ООО «ЛесПромМаркет» (заказчик) и ФИО2   (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 10 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.12.2023 № 16 на сумму 10 000 рублей, расписка о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

 

Материалами дела подтвержден факт написания представителем ООО «ЛесПромМаркет» отзыва на апелляционную жалобу, ознакомления с материалами дела, участие в судебных заседаниях 19.12.2023 и 30.01.2024.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей и подлежащими взысканию с ООО «ИВС» в пользу ответчика.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, разумным пределам, с учетом оказанных ООО «ЛесПромМаркет» услуг при рассмотрении данного дела, истцом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2023 по делу №А28-1456/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесПромМаркет» судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных