АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3293/2017

07 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАР» (ОГРН 1142366006980,                             ИНН 2318048150, место назначения: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, 30, оф. 3)

на решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017

по делу №  А59-139/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова;  в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (ОГРН 1122367002350, ИНН 2319052279, место нахождения: 354037, Краснодарский край, город Сочи, улица Платановая, 5) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «РАР») 

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН 1126501001142,                       ИНН 6501244792, место нахождения: 694030, Сахалинской области, Анивский район, город Анива, улица Дьяконова, 30)

о взыскании убытков в размере 2 829 056 руб. 35 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Йогуртерий «Снежинка» (ООО «Йогуртерий «Снежинка») обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (МБУ Анивский «ОКС») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 2 829 056 руб. 35 коп.           (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 произведена замена истца ООО «Йогуртерий «Снежинка» на общество с ограниченной ответственностью «РАР» (ООО «РАР»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «РАР» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,   просило их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения и постановлении по делу                                 № А59-5340/2016 сделан с нарушением норм АПК РФ и суд не исполнил процессуальную обязанность исследовать доводы ответчика об отсутствии вины; вывод суда об отсутствии вины ответчика не основан на доказательствах и фактических обстоятельствах дела; а также, что вывод суда о возможности дальнейшего исполнения работ по договору № 13/15-Д не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                   ООО «Йогуртерий «Снежинка» (подрядчик) и МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2015 № 0861300001515000016 01.06.2015 заключен договор № 13/15-Д на выполнение работ по объекту: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском районе городском округе», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), сводным сметным расчетом (приложение № 2) и в сроки, указанные в календарном плане - графике выполнения работ (приложение                 № 1), а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила                                                                                                                               27 759 896 руб. 46 коп. Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком в 2015-2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2, КС-3) в течение 45 банковских дней, с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки.

Заказчик обязан передать назначенному подрядчиком представителю строительную площадку, рабочую документацию, необходимую для осуществления строительства по акту приема-передачи не позднее первого рабочего дня, следующего за днем вступления договора в силу (пункт 5.4.1 договора).

Подрядчик письмом от 10.11.2015 уведомил заказчика о готовности приступить к выполнению 2 очереди работ по договору № 13/15-Д.

МБУ Анивский «ОКС» письмом от 03.12.2015 № 2048 предложило расторгнуть заключенный договор по соглашению сторон в связи с уменьшением ранее доведенного лимита бюджетных обязательств по данному объекту, а также невозможности приступить к выполнению работ по 2 этапу по независящим от сторон обстоятельствам. 

ООО «РАР», полагая, что в результате одностороннего отказа от договора МБУ Анивский «ОКС» ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 002 000 руб. 18 коп. и реального ущерба в размере 827 056 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая судебные акты, суды, исходя из правоотношения сторон, обоснованно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер                 (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученная разница между стоимостью работ, которую должен оплатить ответчик истцу, и истец субподрядчику) и реального ущерба (понесенные затраты на обеспечение цены контракта) обосновал незаконным односторонним отказом заказчика от договора и нарушением условий договора по передаче заказчиком объектов для выполнения работ.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                           № А59-5340/2016, пришли к выводу, что решение в установленном законом порядке об отказе от договора ответчиком не принималось, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, требование о расторжении договора также в суд ни одной из сторон не заявлено, и ответчик не совершал противоправных действий по одностороннему отказу от договора.

При этом судами учтено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, сообщил истцу о невозможности исполнить условия договора в связи с имеющимися объективными причинами, и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, что не позволило отнести действиям ответчика о неисполнение заказчиком обязательства по передаче в работу второй очереди к противоправным. 

Истец в свою очередь, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предпринял мер по разрешению вопроса о возможности дальнейшего проведения работ на указанных объектах в рамках заключенного договора и минимизации возможных расходов.  Кроме того, суд пришел к выводу, что при наличии существующих между сторонами договорных отношений, истец не лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы по второй очереди и получить соответствующую разницу между стоимостью этих работ по договору, заключенному с ответчиком, и платой за эти работы по договору, заключенному с привлеченным истцом субподрядчиком.

Таким образом, суды не установили факт противоправных действий со стороны ответчика (заказчика), его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, и в отсутствие совокупности необходимых  условий для взыскания убытков, пришли к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения и постановлении по делу                                 № А59-5340/2016 сделан с нарушением норм АПК РФ и суд не исполнил процессуальную обязанность  и исследовал доводы ответчика об отсутствии вины, подлежит отклонению судом округа.

Так, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу данной номы права преюдициальное значение  имеют установленные судом обстоятельства, которые закреплены в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела №А59-5340/2014 о взыскании штрафа, в том числе и за неисполнение обязательства по передаче в работу второй очереди заказчиком, между теми же лицами, судами установлено, что вина заказчика в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства по передаче в работу второго этапа, и соответственно о взыскании штрафа, отсутствует.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для иных выводов и судебный акт по делу  №А59-5340/2014, вопреки доводу заявителя, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ.

 Доводы заявителя о том, что вывод суда о возможности дальнейшего исполнения работ по договору № 13/15-Д не соответствует требованию закона и фактическим обстоятельствам дела также подлежит отклонению судом округа, поскольку  истец обосновал  требование о взыскании убытков незаконным односторонним отказом заказчика от договора. Однако доказательства  отказа от договора заказчиком или расторжения договора, материалы дела  не содержат. Заказчик письмом от 05.12.2015 №2048  предложил подрядчику лишь расторгнуть договор.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ  у суда кассационной инстанции не имеется.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, которые могли бы повлиять на иной результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу №  А59-139/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева