ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112246/2024

01 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  01 августа 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» - не явился, извещен,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 №  207/5/Д/126,

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - не явился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-112246/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (далее – истец, ООО «МКД Партнер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее – ответчик 1, Военный комиссариат Ленинградской области) долга по возмещению расходов по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 318 369 руб. 80 коп., а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны России), о взыскании с Минобороны России долга по возмещению расходов по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 22 708 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – третье лицо, ФГБУК АУИПИК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, не отвечает по обязательствам Военного комиссариата Ленинградской области; часть помещений закреплена на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От ФГБУК АУИПИК поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением от 24 июля 2025 года произведена замена в составе суда по делу, судья Борсова Ж.П. заменена на судью Лоскутову Н.А.

В заседание суда кассационной инстанции 28 июля 2025 года представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит. В (далее - МКД). В МКД находятся нежилые помещения № № 12-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, которые согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Ленинградской области с 28.01.2020. Кроме того, в МКД находятся нежилые помещения № № 33-Н, 34-Н, 40-Н, которые согласно выпискам из ЕГРН принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Ленинградской области с 01.03.2019. Также в МКД расположены нежилые помещения № № 27-Н, 31-Н, принадлежащие согласно сведениям из ЕГРН на праве собственности Российской Федерации.

Указывая на то, что обязанность ответчиков по возмещению расходов по жилищно-коммунальным услугам не исполнена; задолженность Военного комиссариата Ленинградской области составляет 318 369 руб. 80 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023, Минобороны России - 22 708 руб. 80 коп. за период с 01.07.2023 по 31.12.2023; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 120, 131, 210, 216, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником помещений в МКД, находящихся под управлением истца; часть помещений в МКД закреплены на праве оперативного управления за Военным комиссариатом Ленинградской области; учитывая установленную законом обязанность ответчиков нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, не отвечает по обязательствам Военный комиссариат Ленинградской области, часть помещений закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом,  были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлена регистрация права оперативного управления за ответчиком  в установленном порядке, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, а также учтены обстоятельства, установленные в рамках дел судами № А56-165728/2018, № А40-229560/2019, № А40-325362/2019, № А40-78501/2020, № А40-237991/2023.

Судами принято во внимание, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-112246/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

                                                                                                          О.А. Шишова