Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-21837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-21837/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, к. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 118/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй».

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» - ФИО2 по доверенности от 12.11.2020 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 12.11.2020 № 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евростройсервис» (далее – ООО «ЕСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 10 343 062 руб. 90 коп., в том числе: 7 953 740 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы, 1 264 824 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 468 757 руб. 85 коп. компенсации расходов за электроэнергию, 35 341 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 367 639 руб. 48 коп. задолженности за работу на объекте, 63 903 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 150 000 руб. задолженность за охрану объекта, 38 856 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент Строй» (далее – ООО «Континент Строй»).

Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЕСС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представители ООО «ЕСС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Просили приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также дополнения к кассационной жалобе.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнения к кассационной жалобе в условиях отсутствия доказательств направления копии в срок, обеспечивающий суду и процессуальному оппоненту возможность ознакомления с новыми доводами до судебного заседания, отклонено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание пояснения представителей ООО «ЕСС» о том, что дополнительные доказательства не предоставлялись в суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, суд округа отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами, между ООО «Континент Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «ЕСС» (субподрядчик) подписан договор подряда выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по завершению строительства объекта «Жилой дом № 19, расположенный в микрорайоне № 5 г. Пыть-Ях» в осях 7-14» от 23.03.2016 № 9/П/2016 (далее – договор).

Субподрядчик обязуется выполнить на объекте: «Жилой дом № 19, расположенный в микрорайоне № 5 г. Пыть-Ях» в осях 7-14» завершающие строительные работы для обеспечения готовности объекта строительства к вводу в эксплуатацию согласно прилагаемой проектной документации в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за исключением работ: монтаж сетей отопления, водоснабжения и канализации, монтаж внутренних электросетей, пусконаладочные работы и обследование состояния наружных ограждающих конструкций здания тепловизионным методом, устройство домофона и телевизионных сетей, монтаж окон ПВХ (пункт 1.2 договора).

Генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 23.03.2016, окончание работ – 23.04.2016.

Стоимость подлежащих выполнению работ по завершению строительства объекта составляет 10 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 12.1, 12.2 договора генподрядчик не позднее, чем через 30 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 30 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемко строи результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора и в соответствии с подписанными формами № КС-2 и № КС-3, а также с зачетом всех ранее произведенных платежей (пункт 12.3 договора).

Как указывает истец, ООО «ЕСС» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило работы по локальным сметным расчетам: № 1 на сумму 6 000 001 руб. 46 коп., № 2 на сумму 671 517 руб. 94 коп., № 3 на сумму 2 319 293 руб. 54 коп., № 4 на сумму 105 637 руб. 14 коп., № 5 на сумму 2 968 189 руб. 70 коп., № 6 на сумму 283 490 руб. 28 коп., № 7 на сумму 177 470 руб. 82 коп., № 8 на сумму 647 181 руб. 62 коп., б/н на сумму 599 958 руб. 02 коп.

В ходе работы на объекте у истца также образовалась задолженность перед АО «Тюменская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.11.2016 № 96/ПЮ в сумме 297 626 руб. 34 коп., в том числе 274 207 руб. 37 коп. – основной долг, 23 418 руб. 97 коп. – неустойка (пени), которая взыскана энергоснабжающей организацией с истца решением от 12.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7871/2017.

В материалы дела представлены платежные поручения на оплату АО «Тюменская энергосбытовая компания».

Письмом от 01.06.2017 № 175 истец просил Фонд рассмотреть вопрос по возмещению ООО «ЕСС» затрат на электрическую энергию на объекте «Жилой дом № 19, расположенный в микрорайоне № 5 г. Пыть-Ях» в осях 7-14» в сумме 171 131 руб. 51 коп., компенсировать расходы на работу системы отопления и проведения работ другими подрядчиками. К письму приложены платежные поручения и счета-фактуры.

Письмом от 02.11.2017 № 61 ответчику направлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет на сумму 376 639 руб. 48 коп. для подтверждения объемов дополнительных работ, выполненных в декабре 2016 года на объекте «Жилой комплекс с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и наружными сетями на пересечении ул. Югорской и ул. Пролетарского в г. Сургуте. Жилой дом № 1».

В письме от 22.02.2018 № 07 истец просил ответчика компенсировать расходы на охрану на объекте по договору подряда в сумме 150 000 руб., понесенные в период с июня по ноябрь 2016 года.

ООО «ЕСС», ссылаясь на наличие у ответчика задолженности (за выполненные работы на объекте, расходы на электрическую энергию, на охрану), просрочку оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения договора, заключенного между истцом и третьим лицом, а также замены генерального подрядчика на ответчика, принятие последним обязательств по оплате выполненных по договору работ. Также судом принято во внимание отсутствие доказательств направления Фонду актов приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В настоящем деле условия договора субподряда предусматривают обязанность генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы, условие о том, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика, сторонами договора субподряда не согласовано.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что генподрядчик обязан оплатить работы субподрядчику, а у субподрядчика имеется соответствующее право требования.

Положения статьи 313 ГК РФ (за исключением пункта 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 № 307-ЭС17-19861).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что локальные сметные расчеты, подписанные представителем Фонда, а также оплата части выполненных истцом работ Фондом за ООО «Континент Строй» доказательствами, подтверждающими замену генерального подрядчика по договору подряда – ООО «Континент Строй» на Фонд, не являются; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчику, в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фонд не являлся стороной по договору от 23.03.2016 № 9/П/2016 и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-21837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиМ.Ф. ФИО4

ФИО1