ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24596/2019

г.Самара

23 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «А1» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челленджер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу №А55-24596/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Материалы для печати» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Челленджер») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, 

о расторжении договора, о взыскании заложенности по договору купли-продажи от 31.10.2018 № МП-0061,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А1»  (далее - ООО «А1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее - ООО «Челленджер», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2018 №МП-0061, о взыскании 918 170 руб., расходов на оказание экспертных услуг в сумме 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи №МП-0061 от 31.10.2018 расторгнут. С ООО «Челленджер» в пользу ООО «А1» взысканы денежные средства в размере 918 170 руб., расходы на оказание экспертных услуг в сумме 25 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 863 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Челленджер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что экспертиза, заключение по результатам которой представлено истцом, проведена лицом, не имеющим на то полномочий. При этом ответчик также не согласен с выводами эксперта. По утверждению ответчика, пуско-наладка оборудования была осуществлена год назад, оборудование исправно работало, что подтверждается фото и видео материалами, документами, подтверждающими командировку. Истец год пользуется оборудованием, при этом необоснованно просит расторгнуть договор и вернуть деньги за данное оборудование, что является злоупотреблением правом. Также истцу предлагалось приобрести у ответчика датчик нуля, оплатить командировочные расходы сервисного инженера для его установки, однако истец отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А1» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27 января 2020 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 40 мин 17 февраля 2020 года, в судебном заседании 17 февраля 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 20 мин 16 марта 2020 года. Сторонам было предложено принять меры по мирному урегулированию спора, однако соглашения по вопросу заключения мирового соглашения стороны не достигли. Кроме того, суд арбитражный апелляционный вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу ненадлежащего качества оборудования. Однако ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «А1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Челленджер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Челленджер», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Челленджер» и ООО «А1» был заключен договор купли-продажи №МП-0061 от 31 октября 2018 года (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - фрезерный гравер ACG2030M1, программные средства управления и прилагающуюся документацию, наименование, комплектация и количество которого согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация № 1 договора купли-продажи), являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель - оплатить и принять товар в установленном договором порядке.

В силу п.3.2 договора комплектность оборудования должна соответствовать приложению № 1 к договору (спецификация договора купли-продажи).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара по договору составляет 899 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 137 135 рублей.

Согласно п. 4.1.1 договора товар должен быть надлежащего качества и в обусловленных в спецификациях к договору количестве и комплектации, а также свободным от каких-либо прав третьих лиц.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию на проданное оборудование сроком 12 месяцев с момента подписания сторонами акта пуско-наладки. Гарантийное обслуживание осуществляется в соответствии с приложением № 2 к договору «Условия гарантийного обслуживания», являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указано в приложении № 2 к договору «Условия гарантийного обслуживания», в рамках гарантийного обслуживания продавец оказывает покупателю следующие услуги  по вводу в эксплуатацию (пуско-наладке) оборудования: общие сборочные работы: установка комплектующих узлов; установка драйверов и программного обеспечения, передаваемого в комплекте с оборудованием на рабочую станцию (персональный компьютер подключенный к оборудованию); нулевой запуск оборудования; ознакомление специалиста заказчика (оператора, закрепленного за оборудованием) с функциональными возможностями оборудования и его особенностями, обучение приёмам работы на нём и обслуживания согласно утвержденной программе (программе обучения оператора); ознакомление специалиста заказчика (оператора, закрепленного за оборудованием) с правилами ведения журнала технического обслуживания, правилами заполнения карточки учета неисправности.

Таким образом, исходя из условий договора, установка и запуск оборудования осуществляется представителями продавца.

Покупателем оплата по договору произведена 08 ноября 2018 года предоплата по договору в размере 500 000 рублей 00 коп., 13 ноября 2018 года ответчику перечислено 399 000 рублей 00 коп. (окончательный расчет), что подтверждается платежными поручениями №385 от 08.11.2018, №397 от 13.11.2018.

Кроме того, 14 декабря 2018 года покупатель перевел на расчетный счет продавца денежные средства в размере 19 170 за сервисное обслуживание (установка и запуск оборудования), что также подтверждается платежным поручением №454 от 14.12.2018.

В соответствии с условиями договора истцом 03.12.2018 была направлена заявка на пуско-наладку фрезерного станка.

По утверждению истца, до настоящего времени запуск оборудования представителями продавца не произведен. 

Согласно акту экспертного исследования № 195/19 от 21.05.2019 (подготовленному ООО «Комплексные решения» на основании договора №19-04-31 от 23.04.2019 на оказание экспертных услуг, заключенного между истцом и указанной экспертной организацией) поставленное оборудование имеет ряд дефектов и недостатков, а именно:

1) отсутствие регулировки опор для выравнивания рабочей поверхности по горизонтальному уровню;

2) низкая точность определения высоты материала и стола;

3) отсутствие концевых датчиков перемещения по осям X и Y, как аппаратных, так и программных, что приводит к столкновению портала и фрезерной головки с упорами и кожухом электропривода портала;

4) размер обрабатываемой площади меньше заявленной на 50 мм (по осям ХиУ);

5) невозможность использования вакуумной системы фиксации материала;

6) дефекты изготовления опор портала (несовпадение плоскостей, зазоры).

Согласно выводам эксперта фрезерный гравер ACG2030M1 при наличии вышеназванных дефектов не может выполнять заявленные виды работ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Истец 29 мая 2019 года направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий и осуществить возврат денежных сумм, уплаченных ранее в рамках этого договора. Ответ на требование от ответчика в установленный срок получен не был.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2018 №МП-0061 и о взыскании денежных средств в общей сумме 918 170 руб., обоснованными и удовлетворил их.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Вместе с тем истец (покупатель) не представил в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение существенности недостатков оборудования, поставленного ответчиком.

Представленный истцом акт экспертного исследования № 195/19 от 21.05.2019, подготовленный ООО «Комплексные решения» ФИО3, имеющим сертификат «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена лицом, не имеющим специальных познаний в сфере исследования фрезерных граверов, который не относится к устройствам бытового назначения. Так, согласно сертификату соответствия судебного эксперта серии 64АА № 0000342, зарегистрированному 29 июня 2016 года, действителен до 28 июня 2019 года, ФИО3 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Кроме того, ответчик приводит следующие доводы в опровержение отраженных в акте экспертного исследования недостатков.

По мнению ответчика, регулировка опор по высоте не требуется, поскольку в соответствии с п. 1.5 приложения 3 рабочая площадка обеспечивает строго горизонтальное расположение оборудования, не имеет неровностей. Датчик высоты, на отсутствие которого указано в акте экспертного исследования, не предусмотрен спецификацией поставки. Концевые выключатели, которых не обнаружил эксперт, отсутствуют ввиду того, что не предусмотрены конструкцией станка. Программные ограничения на передвижения шпинделя по всем трем осям на самом деле существуют и задаются в ПО NC-studio. Производитель «Фрезерного гравера ACG2030M1» считает запас прочности зубьев рейки достаточным. В случае их выхода из строя возможен ремонт в рамках гарантийного обслуживания. В спецификации заявлены только размеры рабочего стола 2,00 х 3,00 м, эффективность использования материалов, а также их выбор не рассматриваются в договоре купли-продажи, а также не являются характеристикой, определяющей качество «Фрезерного гравера ACG2030M1».

По утверждению ответчика, вакуумный стол полностью готов к работе; для его использования необходимо приобрести вакуумный насос, не включенный в спецификацию поставки. Указанные экспертом зазоры в соединении деталей производитель «Фрезерного гравера ACG2030M1» не считает дефектом, поскольку они не превышают максимально допустимые заводом производителем и никак не сказываются на работе станка.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что до настоящего времени запуск оборудования ответчиком не произведён.

Ответчик, опровергая данные доводы истца, указывает на выезд инженера и пуско-наладку оборудования, в подтверждение чего представил копии заявки на пуско-наладку оборудования и билетов инженера. 

По утверждению ответчика, с 20.12.2018 по 22.12.2018 инженер ответчика осуществил пуско-наладку оборудования, в том числе: установил софт, выровнял рабочий стол относительно пола, установил портал; выровнял портал относительно края рабочей зоны, чтобы он стоял симметрично с обеих сторон; поставил двигатели, подключил станок к шкафу управления; после выполнил первый пуск; выставил все настройки в NcStudio и затем отправил шпиндель в нулевую точку по всем осям поочередно, чтобы проверить концевые датчики, датчики сработали; поставил фрезу, выполнил пробный рез, все импульсы выставлены правильно; квадрат 10x10 вырезанный на станке совпадает по размерам с заданным в макете; после наклеил жертвенный стол из листа ПВХ пластика размером 3x2м и стал фрезой срезать выпирающие части листа; все необходимые настройки были произведены, истцу была продемонстрирована работа оборудования.

Как указывает ответчик, истец потребовал от сервисного инженера датчик нуля, однако согласно спецификации к договору комплектация оборудования его не предусматривала. 

Представленная ответчиком спецификация (приложения № 1 к договору) содержит следующий перечень наименований товара, подлежащего поставке: 1) фрезерный гравер ACG2030M1 в количестве 1 шт.; 2) рабочий стол 2,00 х 3,00 м в количестве 1 шт.; 3) Т-паз + вакуум в количестве 1 шт.; 4) шпиндель 3,5 кВт в количестве 1 шт.; 5) охлаждение воздух в количестве 1 шт.; 6) привод по осям X, Y косозубые шестерни в количестве 1 шт.; 7) управление NC-studio в количестве 1 шт.; 8) полуавтоматическая смазка всех узлов в количестве 1 шт.; 9) вакуумная подготовка стола в количестве 1 шт.; 10) пылесборник в количестве 1 шт.

Истец приведенные ответчиком доводы не опроверг, доказательств в подтверждение поставки товара в неполной комплектации и наличия в поставленном истцом оборудовании существенных недостатков, которые не позволяют его эксплуатировать, с учетом той комплектации, которая была согласована спецификацией к договору, в материалы дела не представил. При этом отсутствие подписанного сторонами акта о пуско-наладке оборудования само по себе не является бесспорным доказательством существенных недостатков оборудования, поставленного ответчиком в рамках обязательств по договору.

В соответствии с ч.1  ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет соответствия качества поставленного оборудования требованиям ГОСТов и условиям договора. Однако сторонами такое ходатайство не было заявлено. Ответчик выразил свое несогласие с назначением судебной экспертизы.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований, в том числе некомплектность поставленного товара и наличия в нем существенных недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в поставленном ответчиком оборудовании существенных недостатков и его некомплектности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику в оплату поставленного товара, отсутствуют.

Поскольку требования о расторжении договора и взыскании оплаты товара удовлетворению не подлежат, следует отказать и в удовлетворении остальных требований, в том числе о взыскании расходов на оказание экспертных услуг в сумме 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда от 08 ноября 2019 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске ООО «А1» отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО «А1» в пользу ООО «Челленджер» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу №А55-24596/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «А1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

 

Т.С. Засыпкина