Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9480/2021

г. Рязань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (453839, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (391110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий "Инжсоцпроект" (390046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Финансовое управление администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области (391110, Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, площадь Ленина, д. 9, офис 9; ОГРН 

<

***>), администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области (391110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2021 № 01593000348210000280001 в сумме 1387604 руб. 67 коп., расходов на юридические услуги в сумме 60000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.02.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, ФИО4 - глава на основании распоряжения № 5-к от 18.09.2020, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2021 № 01593000348210000280001 в сумме 1387604 руб. 67 коп., расходов на юридические услуги в сумме 60000 руб.

Определениями суда от 09.02.2022, 16.03.2022, 05.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Институт по проектированию объектов инженерного и социального обустройства сельских и городских территорий "Инжсоцпроект", Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, Финансовое управление администрации Рыбновского муниципального района Рязанской области, Администрация муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 29.06.2021 № 01593000348210000280001.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация заявила о несоответствии выполненных истцом работ проекту и предъявляемым требованиям, что, по мнению ответчика, исключает возможность их эксплуатации и, как следствие, оплату.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело в судебном заседании рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.06.2021 № 0159300034821000028) 29.06.2021 между ООО "Бастион" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01593000348210000280001 на выполнение работ по устройству наружного освещения в с. Истобники Рыбновского района Рязанской области (далее - контракт, т. 1 л.д. 25-32).

По условиям контракта начало выполнения работ установлено с момента заключения контракта, окончание работ - 35 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составила 3959042 руб. 70 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Из материалов дела следует, что контракт заключен 29.06.2021, соответственно срок окончания работ - 03.08.2021.

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты за выполненные работы заказчик осуществляет в пределах цены контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Работы считаются выполненными с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета), а также подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Представитель заказчика организует приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за отчетный период. Для проверки результата выполненных подрядчиком работ заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения заказчиком комплекта отчётной документации, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, осуществляет приёмку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов выполненных работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленным заказчиком, произвести доработки за свой счёт. После устранения выявленных недостатков работы принимаются повторно в порядке, установленном настоящим разделом.

В случае, если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков (выполнении доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненной работы, заказчик принимает оказанную работу в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней, и подписывает 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, по одному экземпляру которых передает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней.

В соответствии с решением Рязанского УФАС России от 25.10.2021 по делу "РНП-N62-867" о нарушении законодательства о размещении закупки в отношении ООО "Бастион" включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В ходе заседания Комиссии Рязанского УФАС России установлено, что 29.06.2021 Подрядчик обратился в адрес Заказчика с просьбой замены светильников, указанных в спецификации проекта 19/20-ТКР.ЭН, на иные светильники с улучшенными характеристиками.

02.07.2021 Заказчик согласовывает замену светильников (исх. письмо № 238), которые являются улучшенными и соответствуют техническим и функциональным характеристикам, указанным в контракте, без изменения сметной стоимости и срока исполнения контракта.

09.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1214 с просьбой согласования схемы барьерного ограждения. Получен ответ от Заказчика № 244, согласно которому согласование предоставленных схем барьерного ограждения невозможно, так как их изменение повлечет дополнительные согласования проектно-сметной документации объекта с проектной организацией.

13.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1221 с просьбой увеличения срока работ и составления сметы на работы по устранению препятствий на участке.

14.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1222 с просьбой выдачи в работу необходимой информации для заказа материала, необходимого для выполнения работ.

16.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 256, согласно которому Заказчик отказывает в заключении соглашения об изменении срока исполнения и цены контракта на основании того, что Общество, принимая участие в электронном аукционе, ознакомилось с проектно-сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. Замечаний от Подрядчика не поступали ни как в процессе ознакомления с документацией об электронном аукционе, ни в процессе подписания и исполнения муниципального контракта. Кроме того Заказчик указал на то, что проектно-сметной документацией не предусмотрено финансирование расчистки трассы для монтажных работ, в связи с чем ссылка на выявленное несоответствие проектно-сметной документации некорректна.

16.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1239 с просьбой внесения в проект согласованную схему расположения газопровода, так как АО "Газпром газораспределение" не согласовывает Обществу производство работ.

Получен ответ Заказчика № 259 о предоставлении копии письменного отказа АО "Газпром газораспределение" в согласовании производства работ.

19.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1245 с просьбой продления сроков выполнения работ. 20.07.2021 получен ответ Заказчика (исх. письмо № 267) о необходимости обоснования запрашиваемого продления сроков.

20.07.2021 в письме № 1249 Подрядчик обосновывает необходимость продления сроков выполнения работ, ссылаясь на время, затраченное на составление сметы по расчистке участка от кустарников и деревьев, экспертизу данной сметы, выполнение работ по расчистке и подготовке участка.

22.07.2021 Заказчиком письмом № 270 отказано Подрядчику в продлении сроков в связи с нецелесообразностью. Разработка сметы на расчистку участка производства работ от древесно-кустарниковой растительности необходима для обоснования и освоения Подрядчиком непредвиденных затрат, входящих в проектно-сметную документацию. Экспертиза сметы на непредвиденные работы не требуется. Выполнения данных работ производится за счет непредвиденных средств, заложенных в проектно-сметной документации и включенных в стоимость контракта. При этом время на выполнение непредвиденных работ входит в общий срок выполнения работ по контракту.

21.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1251 с просьбой о составлении дополнительной сметы на непредвиденные работы.

22.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 271 с указанием на то, что обязанность подтверждения расходования средств на непредвиденные работы (разработка дополнительной сметы) возложена на Подрядчика. В случае отсутствия вышеуказанного обоснования освоения непредвиденных затрат (отсутствия дополнительной сметы), Заказчик имеет право не оплачивать данные работы.

22.07.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 1252 с просьбой о согласовании переноса опор от заданных координат на основе данных, приведенных совместно с АО "Газпром газораспределение".

26.07.2021 Заказчик сообщил (исх. письмо № 277), что запрос № 1252 от 22.07.2021 перенаправлен в адрес проектной организации ООО "РОСЬ-ПРОЕКТ", которая является разработчиком проектно-сметной документации на устройство наружного освещения в с. Истобники Рыбновского района Рязанской области.

27.07.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо № 280 с требованием приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

29.07.2021 Подрядчик сообщил о готовности Общества выполнить работы по установке опор на основании согласования о смещении опор (исх. 1265). Получен ответ Заказчика (исх. письмо № 291) согласно которому, ввиду отсутствия согласования от ООО "РУСЬ-ПРОЕКТ" смещения опор, Подрядчик может приступить к иным видам работ, не требующих согласования.

29.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 292 с уведомлением о том, что в рамках исполнения муниципального контракта 29.07.2021 в ходе выполнения работ по опиловке древесно-кустарниковой растительности, которые проводились под руководством начальника электромонтажного участка ФИО5 и которые не были согласованы с Рязанским РЭС и проводились в охранной зоне ВЛ 0, 4 КВт, из-за халатности в процессе выполнения работ произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника жителей села. Данный факт зафиксирован электрическими службами, органами полиции и представителями Заказчика.

30.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 312 о согласовании переноса опор освещения при условии соблюдения охранной зоны.

В установленный контрактом срок (03.08.201) ООО "Бастион" работы по контракту не выполнило.

В связи с неисполнением ООО "Бастион" обязательств по контракту, Администрация направила в адрес ООО "Бастион" требование от 05.08.2021 № 327 о выполнении в течение 7 дней предусмотренных контрактом работ, а также уведомила об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в случае неудовлетворения претензионного требования (т. 1 л.д. 33-34).

Администрация 16.08.2021 заключила с АО "Инжсоцпроект" муниципальный контракт от № 2725/13 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при выполнении работ на устройство наружного освещения в с. Истобники Рыбновского района Рязанской области (т. 1 л.д. 134-141).

АО "Инжсоцпроект" проинформировало Администрацию о грубейших нарушениях на объекте по производству работ, а также об отсутствии у подрядчика необходимой технической и исполнительной документации (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 1-3).

В ответ на требование ООО "Бастион" письмом от 24.08.2021 № 1306 сообщило об устранении замечаний в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 35).

Поскольку по состоянию на 26.08.2021 ООО "Бастион" не завершило работы по контракту, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 36).

Включая в реестр недобросовестных поставщиков, Рязанское УФАС России указало (т.1 л.д.69), что согласно аукционной документации объектом закупки является устройство наружного освещения в с. Истобники Рыбновского района Рязанской области, и в ЕИС при определении подрядчика размещена проектно-сметная документация, позволяющая определить соответствие объема и содержания закупаемой работы Заказчиком.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на устройство наружного освещения в с. Истобники Рыбновского района Рязанской области имеет положительное заключение государственной экспертизы № 62-1-1-2-003755-2021 от 01.02.2021, в соответствии с которым проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности ООО "Бастион" исполнения контракта в установленный срок, а также необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в состав проектной документации.

В период с 03.09.2021 по 24.09.2021 ООО "Бастион" в адрес Администрации направлены письма о предоставлении подробного списка необходимой документации для производства работ по контракту; о предоставлении информации о назначении лица ответственного за строительный контроль по контракту; о замене материалов; о согласовании переноса опор; изменении объемов и видов работ по контракту (т. 1 л.д. 38-73).

Письмами от 15.11.2021 № 1444, № 1445 ООО "Бастион" направило в адрес Администрации следующие документы для принятия выполненных работ: исполнительную документацию, журнал входящего контроля Ж/Б изделий, журнал входного контроля, акт приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 88-89). 

Администрация совместно с представителями АО "Инжсоцпроект" и ООО "Бастион" организовало приёмку выполненных работ (т. 1 л.д. 86).

По результатам приемки АО "Инжсоцпроект" 16.12.2021 проинформировало Администрацию о том, что предъявленные ООО "Бастион" работы по устройству освещения не могут быть приняты.

По результатам приемки Администрацией установлено, что предъявленные ООО "Бастион" работы по устройству освещения не могут быть приняты по следующим основаниям:

1) разбивка осей сооружений не соответствует проекту;

2) местоположение опор и их заглубление не соответствует проекту и предъявляемым требованиям;

3) отсутствует акт на скрытые работы на подвеску СИП-2, исполнительная схема, паспорт на СИП, паспорт на подвесную арматуру; протокол испытания кабеля на барабане;

4) отсутствует акт на скрытые работы на заземление, паспорта, исполнительная схема, протокола замера сопротивления растеканию.

Несоответствие местоположения опор и их заглубления проекту и предъявляемым требованиям послужило основанием отказа истца в оплате выполненных работ, поскольку исключало возможность их дальнейшей эксплуатации.

Посчитав отказ Администрации в оплате выполненных работ необоснованным, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Бастион" 04.12.2021 направило в адрес Администрации претензию от 30.11.2021 № 1465 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1387604 руб. 67 коп., сославшись на то, что ранее передало Администрации акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2021 на общую сумму 384687 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 22-24, 101).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 29.06.2021 № 01593000348210000280001, который по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Как установлено судом, предъявленные к оплате ООО "Бастион" работы по устройству освещения не приняты ответчиком ввиду: несоответствия разбивки осей сооружений проекту; несоответствия местоположения опор и их заглубления проекту и предъявляемым требованиям; отсутствия акта на скрытые работы по подвеске СИП-2; исполнительной схемы; паспорт на СИП; паспорта на подвесную арматуру; протокола испытания кабеля на барабане; протоколов замера стрелы провеса и габарита; отсутствия акта на скрытые работы по заземлению; паспортов; исполнительной схемы; протокола замера сопротивления растеканию.

По причине наличия у сторон разногласий относительно соответствия результата работ установленным требованиям, определения объема, стоимости и качества выполненных работ, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройнадзор-Эксперт" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных ООО "Бастион" работ условиям муниципального контракта от 29.06.2021 № 01593000348210000280001. При наличии выявленных несоответствий определить объем и стоимость фактически выполненных работ?

- соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Бастион" работ условиям муниципального контракта от 29.06.2021 № 01593000348210000280001, требованиям нормативно-технических документов? При наличии выявленных несоответствий указать объем и стоимость работ, выполненных некачественно,

- при наличии недостатков выполненных работ установить причину их возникновения;

- определить являются ли выявленные недостатки устранимыми, определить объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 27.10.2022 № 03/22-Э - т. 7 л.д. 82-132) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объём и стоимость фактически выполненных ООО "Бастион" работ условиям муниципального контракта составляет 1304592 руб. 24 коп. 

В актах приёмки выполненных работ - документ № 1 от 18.11.2021; документ № 2 от 18.11.2021: Раздел 4 -Заземление, Раздел 5- Монтаж силового оборудования считать не выполненными на сумму 69923 руб. 83 коп. Заземление необходимо для обеспечения электробезопасности - защиты человека от поражения электрическим током (не проводились лабораторные испытания). Монтаж силового оборудования (не проводились пусконаладочные работы).

Исполнительная документация отсутствует или выполнена с нарушениями требований РД -11-2-2006.

Работы выполнялись без строительного контроля, нарушение: ГрК РФ, статья 53, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Муниципального контракта пункты 4.3, 4.6.

Муниципальный контракт №2725/13 на осуществление строительного контроля был заключен через 49 календарных дней после начала строительства линий наружного освещения в с. Истобники Рыбновского района Рязанской области.

2) Качество фактически выполненных ООО "Бастион" соответствует требованиям нормативно-технических документов.

3) Причины недостатков выполненных работ:

- не выполнение рабочей документации, недоработка проекта, проект представлен на стадии "П" (проектной стадии). Согласно пункту 4.6 ГОСТ Р 59638-2021 рабочая документация должна быть оформлена в соответствии с ГОСТ Р 21.101, 

- не выполнение инженерных изысканий по линии строительства наружного освещения (общество с ограниченной ответственностью "РОСЬ-Проект") СП 47.13330.2012:

6.3.22 Инженерно-геологические изыскания для проектирования линейных объектов должны учитывать требования нормативных документов по видам проектируемых сооружений,

6.3.23 Задание на инженерно-геологические изыскания линейных объектов дополнительно к 4.12 должно содержать:

маршрут прохождения коридора линейного объекта (далее - трасса);

перечень и идентификацию притрассовых объектов, примыканий и их местоположение на трассе;

основные требования к параметрам продольного профиля;

перечень искусственных сооружений и естественных препятствий, пересекаемых трассой, их характеристики, предполагаемый способ преодоления;

другие сведения, необходимые для составления программы работ. 

Направление трасс линейных объектов определяет застройщик или технический заказчик.

- перед началом работ не выполнение согласований с эксплуатирующими организациями инженерных сетей (коммуникаций), проходящие по линии строительства наружного освещения 

- не выполнение строительного контроля, нарушение: ГрК РФ статья 53, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", Муниципального контракта №01593000348210000280001 от 29.06.2021 пункты 4.3., 4.6. 

Муниципальный контракт №2725/13 на осуществление строительного контроля был заключен через 49 календарных дней после начала строительства линий наружного освещения в с. Истобники Рыбновского района Рязанской области.

Выявленные недостатки устранимы.

Объем и стоимость работ по устранению недостатков по расчету эксперта составил:

- заземление, монтаж силового оборудования - 69923 руб. 83 коп.

- пусконаладочные работы- 91146 руб. 15 коп.

Итого: 161069 руб. 98 коп.

Ответчик не согласился с выводами эксперта ФИО6, указав на противоречия выводов эксперта по 1 и 2 вопросам при наличии указаний в тексте экспертного заключения о ряде нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ. В этой связи представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение не содержит полных и ясных ответов на поставленные судом вопросы, в частности, экспертом не дано четкого ответа на вопрос о соответствии фактически выполненных работ условиям муниципального контракта, требованиям нормативно-технических документов. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано о выявленных нарушениях, а именно: опоры линий наружного освещения не пронумерованы; точки координат и место расположения опор не соответствуют проекту; не выполнен акт геодезической разбивки осей с привязкой на местности трассы. Однако в выводах эксперта, данные нарушение не нашли своего отражения. Экспертом не указано, каким образом эти нарушения повлияли на качество выполненных работ и их стоимость; являются ли данные недостатки устранимыми, не приведено нормативно-правового обоснования наличия/отсутствия данной возможности.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом зафиксированы замечания к выполненным работам, а именно, установлено несоответствие точек координат и местоположения опор проекту, отсутствие акта геодезической разбивки осей с привязкой к местности, однако фактически данные работы включены экспертом в стоимость фактически выполненных работ. Эксперт не устанавливал точки координат и местоположения опор относительно проекта.

Выявленные недостатки не устранены в ходе допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании. Составленный экспертом расчет стоимости качественно выполненных работ противоречит ее выводам о недостатках работ. 

В этой связи при принятии решения суд заключение эксперта от 27.10.2022 № 03/22-Э не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу и его выводы для разрешения спора не использует.

С целью устранения возникших вопросов и неясностей, определением суда от 11.05.2023 на основании части 2 статьи 82, статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" работ условиям муниципального контракта от 29.06.2021 № 01593000348210000280001 (с учетом дополнительных согласований/переписки в процессе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком). При наличии выявленных несоответствий определить объем и стоимость фактически выполненных работ?

- соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" работ условиям муниципального контракта от 29.06.2021 № 01593000348210000280001, требованиям нормативно-технических документов? При наличии выявленных несоответствий указать объем и стоимость работ, выполненных некачественно,

- при наличии недостатков выполненных работ установить причину их возникновения;

- имеется ли экономическая ценность объекта в результате частичного выполненных работ (в случае исключения некачественных работ), определить являются ли выявленные недостатки устранимыми, определить объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам исследования (заключение эксперта от 07.12.2023 № 1205-23 - т. 8 л.д. 102-113) экспертом установлено, что ООО "Бастион" фактически произведена установка железобетонных опор, установка шкафов управления освещением, проложены провода СИП-2. 

Однако, поскольку документы, подтверждающие выполнение работ по заземлению, отсутствуют, эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Бастион" работ условиям муниципального контракта от 29.06.2021 №01593000348210000280001 (с учетом дополнительных согласований/переписки в процессе выполнения работ между заказчиком и подрядчиком) не соответствует.

Отвечая на второй вопрос, экспертом определено фактическое местоположение опор наружного освещения с определением точных географических координат каждого объекта (т.8 л.д.130-131). 

Экспертом установлено, что согласно координатам проектируемых опор (т.8 л.д.131-133), опоры частично расположены за пределами кадастровых границ участков 62:13:0440101:547 и 62:13:0440101:553. Для наглядности Эксперт отразил на схеме расположение опор в границах вышеуказанных земельных участков по фактическому пользованию (т.8 л.д.144) - то есть на схеме отразил опоры фактически установленные подрядчиком, границы земельного участка и номера точки опор по проекту, согласованные заказчиком).

В пределах допустимой погрешности расположено 7 опор из 54. В то же время эксперт подтвердил выявленные АО "Инжсоцпроект" несоответствия по высоте и заглублению опоры.

С учетом изложенных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных ООО "Бастион" работ не соответствует условиям муниципального контракта и требованиям нормативно-технических документов.

Экспертом установлено, что фактически в соответствии с требованиями контракта и нормативно-технических документов установлено 5 опор. Общая стоимость работ, выполненных качественно, составила 135841 руб. Ввиду того, что 90,7% работ выполнено некачественно, объект экономической ценности не несет; выявленные недостатки неустранимы.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является последовательными, мотивированными, ясными и полными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и участников процесса (истца и ответчика).

Оснований для сомнения в компетентности эксперта ФИО7 у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы эксперта ФИО7 лицами, участвующими в деле, в том числе представителем истца, не оспорены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Экспертизой подтверждено отклонение 49 опор от согласованных истцом точек координат при максимально допустимом значении (более чем на 10 см), что не соответствует п. 6.6.3.18 СП 76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85. Данное нарушение не позволяет эксплуатировать объект по назначению, без переустановки опор в соответствии с проектом и СНиП в границах земельных участков.

Довод представителя истца, что Проектная документация не содержит координат местоположения опор в границах земельных участков, судом оценен и отклоняется, поскольку указанная информация по требованию Подрядчика была предоставлена Администрацией до начала выполнения работ, в связи с чем, должна была учитываться подрядчиком при производстве работ как неотъемлемая часть Проекта. При этом в последующем Администрация неоднократно осуществляла согласования Подрядчику запрашиваемых им изменений местоположения (координат) опор, тем не менее, фактически 49 опор установлено с отклонением, в том числе за пределами земельных участков.

В обоснование допущенных отклонений представитель истца ссылался на то, что жители поселения в частном порядке просили о смещении столбов, а также на некачественную работу субподрядной организации. Суд отклоняет данные доводы истца как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка представителя истца о том, что со стороны АО "Инжсоцпроект" отсутствовал надлежащий строительный контроль, судом отклоняется, поскольку данные отношения не исключают и не влияют на обязанность подрядчика выполнить работы качественно в рамках муниципального контракта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объему и качеству выполненных работ.

По смыслу статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы, а работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что общая стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям контракта, исходя из заключения эксперта ФИО7, составила 135841 руб., в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

В остальной части иска судом отказано.

Истец при обращении в суд с заявлением потребовал взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что юридические услуги истцу оказывало ООО "Аспект" на основании договора об оказании юридических услуг от 25.11.2021 № 1 (т. 2 л.д. 27).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60000 руб.

Согласно квитанции от 25.11.2021 ООО "Бастион" перечислило ООО "Аспект" денежные средства в сумме 60000 руб. (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела в сумме 60000 руб. доказан истцом.

Ответчик не представил возражения относительно размера судебных расходов.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ объем услуг в соответствии с условиями договора и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, количества представленных доказательств, объема и содержания подготовленных материалов, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), разъяснения, данные в постановлении Пленума № 1, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, принимая во внимание Рекомендации "По вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области", утвержденные решением Советом Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги в размере 60000 руб., понесенных по настоящему делу, является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца на 9,8%.

При изложенных обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5880 руб.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24245 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части на ответчика не относятся, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (9,8%) понесенные ответчиком расходы на оплату повторной судебной экспертизы, положенной в основу принятого судебного акта, в сумме 120000 руб. относятся на истца в сумме 108240 руб., на ответчика в сумме 11760 руб. Денежные средства с депозитного счета перечислены судом эксперту в соответствии с определением суда от 08.02.2024.

В отношение заключения эксперта ООО "Стройнадзор-Эксперт" ФИО6 суд отмечает. Заключение данного эксперта вследствие его противоречивого характера и неполноты при рассмотрении настоящего спора судом в качестве допустимого доказательства не принято и в основу вынесенного судебного акта не положено. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для отнесения на ответчика (в какой либо части) расходов на оплату вознаграждения эксперта в порядке статьи 110 АПК РФ.

В то же время, кандидатура эксперта ФИО6 была предложена истцом, который перечислил на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта. В судебном заседании представитель истца признал выполнение этим экспертом его обязанности и не возражал против перечисления денежных средств. В этой связи, руководствуясь статьей 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Стройнадзор-Эксперт" подлежат перечислению денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы. Указанные расходы полностью относятся на истца, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (391110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (453839, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН 

<

***>) сумму выполненных качественно работ - 135841 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5880 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (453839, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования - Истобниковское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (391110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 108240 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (453839, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2016, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24245 руб.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Стройнадзор-Эксперт" (390027, 

<

...>) денежные средства в сумме 50000 руб.

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                           И.В. Шуман