АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55511/2019

29 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБТ-ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКАУРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее также – процессуальный истец)

к ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3

о взыскании 1 696 824,68 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности  от 17.12.2018г (процессуальный истец), ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2020г. (от материального истца),

от ответчика: ФИО1, ФИО5, представитель по доверенности   от  09.12.2019г., ФИО6, представитель по доверенности от 09.12.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО «УБТ-ЭКОЛОГИЯ» (истец) (далее – материальный истец) в лице АО "УБТ-УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее также – процессуальный истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчику) о взыскании 1 696 824,68 руб.

Определением суда от 27.09.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2019г.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Определением суда от 31.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 13.12.2019г.

11.12.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Исковые требования ответчик считает незаконными, необоснованными и бездоказательными по следующим основаниям.

По пп.1-3 действий ответчика, причинивших Обществу значительный ущерб, в том числе:

-        несение расходов на аренду жилых помещений для работников Общества и выплата компенсации тем же работникам за найм жилого помещения;

-        излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ответчика (ошибка в определении среднего заработка);

-        излишне выплаченная компенсация при досрочном расторжении трудового договора с ответчиком (ошибка в определении среднего заработка).

Согласно условий заключенных с иногородними работниками Общества трудовых договоров, в том числе условий трудового договора от 21.03.2018г, заключенного с ответчиком, работодатель (общество) компенсирует работнику арендную плату за наем жилого помещения для проживания работника и членов его семьи путем перечисления денежных средств Арендодателю, предоставляющему жилое помещение согласно договору аренды, но не более

20 000 руб. в месяц. Указанная компенсация непосредственно в адрес работника не выплачивается, так как это не предусмотрено условиями трудового договора с работником.

Выплата обществом 05-06 июня 2019 года компенсации за найм жилого помещения ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в общей сумме 77 ООО руб., а также выплата излишних сумм компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при досрочном расторжении трудового договора ФИО1 в результате ошибки в определении среднего заработка, согласно расчетных листков и платежных поручений №№ 1022, 1026 при окончательном расчете указанных увольняемых работников, свидетельствует о бухгалтерской (счетной) ошибке, а именно, о ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей работником бухгалтерии, отвечающем за начисление, удержание и выплату полагающихся работникам сумм. При этом указанное нарушение имеет единоразовый характер и ни разу не возникало в период управления обществом ответчиком, о чем свидетельствуют отчеты о проведении проверок общества внешними и внутренними аудиторами и не оспаривается истцом. Аналогичной позиции придерживаются суды (например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.09.2014 по делу № 33-3322/2014, определение Московского городского суда от 29.10.2015 N 4г-10720/15, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2012 № 11-14736, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18.04.2012 по делу № 33-1091).

Уволенный 06 июня 2019 года ответчик на основании Решения единственного участника общества от 05.06.2019г., не принимал на себя ведение бухгалтерского учета по смыслу п. 3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете». Более того, ответчик, не имея необходимого опыта и стажа работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, пользуясь правом, предоставленным ему законом, возложил ведение бухгалтерского учета в обществе на главного бухгалтера, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу главного бухгалтера и трудовой договор № 68/2018 от 02 апреля 2018г.

Должностные обязанности главного бухгалтера, указанные в трудовом договоре, дублируются в должностной инструкции главного бухгалтера, разработанной в обществе на основе должностных обязанностей главного бухгалтера, установленных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, с которой работник ознакомлен под роспись. Указанные документы есть в распоряжении истца.

Согласно раздела 11 трудового договора № 68/2018 от 02 апреля 2018г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, иных локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. В случаях, предусмотренных федеральным законом, Работник возмещает Работодателю убытки, причиненные его виновными действиями (п.11.3.).

Таким образом, действий, причинивших Обществу убытки, на которые ссылается истец, ответчик не совершал и совершить не мог.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - ПП ВАС № 62) арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По п.4 действий ответчика, причинивших Обществу значительный ущерб, в том числе: - заключение сделки по продаже имущества на невыгодных условиях (занижена стоимость).

Вопреки ничем не подкрепленным доводам истца\к середине мая 2019 года в обществе сложилось тяжелое финансово-экономическое положение, связанное с отсутствием финансирования единственным контрагентом общества (АО «НПК Уралвагонзавод»), имеющим значительную дебиторскую задолженность перед обществом, а также нарастающей с начала 2019 года кредиторской задолженностью перед контрагентом (ООО «АМЗ-Техноген»), который угрожал в любой момент остановить переработку и вывоз отходов металлургического производства со шлакоотвала, принадлежащего АО «НПК Уралвагонзавод», провоцируя экологический кризис. Ответчик неоднократно ставил в известность (информировал) единственного участника общества, а также АО «НПК Уралвагонзавод» о данных фактах, о чем свидетельствуют приказ по обществу № 126/2 о/д от 22.10.2018г., письма от 30.11.2018г., 13.03.2019г., 22.03.2019г., 06.05.2019г., 15.05.2019г., Протокол совещания от 21.01.2019г., акт сверки взаимных расчетов на 23.01.2019г., акт приема-передачи дел от 06.06.2019г.

В сложившихся условиях стало невозможным в полном объеме выполнять свои текущие обязательства, а именно, осуществлять расчеты с контрагентами, финансировать текущие расходы, позволяющие вести производственную деятельность, выплачивать заработную плату работникам, в том числе, компенсации при увольнении, выходные пособия сокращаемым работникам, выполнять налоговые обязательства.

В этих условиях ответчиком было принято управленческое решение оценить простаивающий и не задействованный в производственном процессе транспорт с последующей его продажей в целях пополнения оборотных денежных средств общества. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 ПП ВАС № 62).

Для этого, 23.05.2019г. с независимым профессиональным оценщиком (ООО «НЭКО») был заключен договор № 5922/ЭК-75 на проведение оценки 5 (пяти) транспортных средств. Согласно пп.5.1.-5.2. указанного договора оценщик несет ответственность за достоверность результатов определения стоимости объекта оценки в пределах имеющейся у него страховой защиты. Гражданская ответственность оценщика застрахована на сумму 30 ООО ООО руб. В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику, заключившему договор на проведение оценки, реального ущерба (ст.24.7. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Кроме того, согласно ст.24.6. № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности. Также, согласно Приложению №1 к договору № 5922/ЭК-75 от 23.05.2019г. «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

При таких условиях у ответчика не было оснований сомневаться в объективности и достоверности результатов оценки.

Довод истца о том, что ответчик предоставил оценщику недостоверные сведения для определения рыночной стоимости транспортных средств не соответствует действительности и не подкреплен доказательствами, опровергается информационным письмом оценщика от 14.06.2019г. Согласно п.3.2.1. договора № 5922/ЭК-75 от 23.05.2019г. в случае недостаточности документов или данных для проведения оценки оценщик обращается к заказчику с письменным или устным запросом. Заказчик обязан способствовать в получении оценщиком дополнительной информации об объекте оценки, которая оценщику может потребоваться в ходе оценки (п.3.2.2. договора). Оценщик в ходе проведения оценки не обращался к заказчику с письменным или устным запросом о предоставлении информации. Истец не подтвердил документально, какую конкретно «полную и объективную информацию о техническом состоянии транспортного средства» он дополнительно предоставил оценщику, для того чтобы был скорректирован отчет об оценке, как и не доказал сам факт обращения к оценщику. Отчет об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № 148/4 от 14.06.2019г. и информационное письмо оценщика от 14.06.2019г. данной информации (документов) не содержит. Из списка документов, предоставленных оценщику для проведения оценки (п.3.1. отчета), просто убрали предварительную калькуляцию № ЗАСЦ18-16285 от 25.09.2018г., выданную ООО «Эни Моторс», и на этом основании скорректировали отчет на величину стоимости восстановительного ремонта. В п.4 Таблицы 2 «Задание на оценку» отчета № 148/4 указаны характеристики другого транспортного средства (другой гос.номер, другой VIN).

На основании проведенной оценки рыночной стоимости транспортных средств ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЭК-83 от 31.05.2019г. с ФИО8 по цене, указанной в отчете об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № 126 от 28.05.2019г. При этом, сам договор купли-продажи ответчик со стороны продавца не исполнил (06 июня 2019 года с ним был досрочно прекращен трудовой договор на основании Решения единственного участника), то есть, действий по совершению сделки (предоставления в пользу контрагента), о которых истец заявляет, как причинивших обществу значительный ущерб, не произвел.

Таким образом, ответчик действовал в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, не выходя за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. То есть, предпринял действия, направленные на получение необходимой и достаточной для принятия управленческого решения информации о рыночной стоимости автотранспортных средств (п. 3 ПП ВАС № 62).

Истец в исковом заявлении ссылается на факт предоставления обществом транспортного средства в пользу контрагента-ФИО8 и на выбытие из имущественной сферы общества материальных ценностей без соразмерного встречного предоставления, более того, он указывает, что отсутствие данного служебного автомобиля создает ограничения и затруднения в текущей деятельности общества, поскольку вынуждает сотрудников общества использовать общественный транспорт для передвижения по службе.

Данное утверждение не выдерживает никакой критики, намеренно пытается ввести суд в заблуждение, является злоупотреблением правом (п.1 ст. 10 ГК РФ). Истец на сегодняшний день не выполнил обязательства по договору купли-продажи транспортного средства № ЭК-83 от 31.05.2019г., не передал ФИО8 транспортное средство согласно п.З. 1. договора, при этом встречное предоставление от ФИО8 получил, продолжает пользоваться спорным транспортным средством, а также уклоняться от исполнения договора, грубо злоупотребляя своими гражданскими правами. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела № 2-1130/2019 по иску ФИО8 к ООО «УБТ-Экология» о возложении обязанности передать истцу (ФИО8) оплаченный им автомобиль, находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила.

Таким образом, ссылка истца на то что предоставление, полученное по сделке обществом - платеж на сумму 311 000 рублей, в два или более раза ниже стоимости предоставленного обществом автомобиля в пользу ФИО8, несостоятельна и бездоказательна, так как спорный автомобиль находится на балансе общества и ФИО8 не предоставлялся, следовательно, убыток, как таковой, у общества отсутствует.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов по реестру истца.

В судебном заседании суд объявил перерыв на 20 мин. для предоставления процессуальным истцом сведений о лицах, которые  осуществляли в обществе материального истца бухгалтерский учет непосредственно  до прекращения полномочий ответчика как руководителя общества и при  передаче им дел новому руководителю общества.

После перерыва суд приобщил от процессуального истца сведения о прежнем и действующем главном бухгалтерах материального истца  и удовлетворил ходатайство процессуального истца о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Определением суда от 19.12.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 22.01.2020г.

21.01.2020г.  в суд от  третьего лица Светлой Е.А. поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

ФИО3 не признает исковое заявление в части п.2 и 3 Исковых требований о взыскании убытка (225.1 АПК РФ) полностью и п.1 частично.

С 02.04.2018 по 31.05.2019 она работала в ООО «УБТ-Экология» в должности главного бухгалтера. Приказом от 31.05.2019 за № 50/ЛС была уволена по соглашению сторон (приложение 5 копия трудовой книжки).

Шестого июня 2019 года, по просьбе директора ФИО1 я приняла участие в составлении акта приема - передачи дел от 06 июня 2019г., в своей части по направлению. Составленный документ был подписан с двух сторон, замечаний по акту не было. В отсутствие бухгалтера по расчету заработной платы меня попросили в качестве консультации помочь начислить ФИО1 причитающиеся ему выплаты при увольнении по соглашению сторон (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, согласно договора, заключенного с ФИО1 при приеме на работу и др.).

Начисление заработной платы работников ООО «Экология», в том числе расчет компенсации при увольнении, оплата по среднему заработку (выходное пособие) и др. осуществляется по средством и с применением автоматизированной системы «1С: Зарплата и управление персоналом». Я рассказала ФИО2 что в организации используется последняя версия 1С ЗУП и показала, как производится расчет, насчитав в качестве демонстрационной версии все выплаты ФИО1 Правильность расчета я не проверяла, т.к. не должна была и в мою компетенцию это уже не входило. Расчет должна была фактически производить и нести за него ответственность ФИО2, т.к. приказ о вступлении в должность ее главным бухгалтером ООО «УБТ-Экология» был подписан 06 06.2019. По перечислению денежных средств ФИО1 принимало решение уже новое руководство ООО «УБТ-Экология», все начисления были перечислены в день увольнения.

По просьбе ФИО1 она пришла на следующий день, 07.06.2019 года, в офис на случай возникновения ко мне каких-либо вопросов. Ко мне, как бывшему главному бухгалтеру, вопросов от нового руководства не возникло, в кабинет главного бухгалтера доступа у меня не было, и я во второй половине дня ушла из здания.

При перечислении денежных средств проверку и контроль начислений должен был осуществлять вновь принятый главный бухгалтер, ФИО2, тем более, что возможность отозвать перечисленные денежные средства у руководства была, проверка перечисленной суммы в банке осуществлялась в течение суток.

По факту расчета выходного пособия в отношении ФИО7 и ФИО6 поясняет следующее:

Согласно ст.210 НК РФ суммы арендной платы должна быть отражена в расчетном листке работника для исчисления и уплаты за него налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Мною при расчете выходного пособия ФИО7 и ФИО6 ошибочно была не удержана сумма арендной платы в размере 37 000 рублей, соответственно они ошибочно получили больше выходное пособие. ФИО7 на сумму 20 000 рублей и ФИО6 на сумму 17 000 рублей.

Отзыв приобщен к делу.

22.01.2020г. в суд от  третьего лица ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указано следующее.

Я являлась главным бухгалтером ООО «УБТ-Экология» с 06.06.2019г. по 30.09.2019г. на условиях совместительства (приказ № 58/ЛС от 06.06.2019г.). Моим основным местом работы является АО «УБТ-Уралвагонзавод», где я так же работаю главным бухгалтером.

На должность главного бухгалтера ООО «УБТ-Экология» была назначена при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением единственного участника ООО «УБТ-Экология» трудовой договор с директором ФИО1 был прекращен с 06.06.2019г., а новым директором избран Голец А.П. также на условиях совместительства с 07.06.2019г.

После окончания рабочего дня по основному месту работы в АО «УБТ-Уралвагонзавод» я, и другие сотрудники АО «УБТ-Уралвагонзавод» прибыли в офис дочерней компании ООО «УБТ-Экология» для содействия новому директору ФИО9 в принятии документов и дел от ФИО1 Это происходило ориентировочно после 17:30.

Я видела, что Светлая Е.А. находится на своем рабочем месте, узнала от нее, что она уже сделала расчет подлежащих выплате денежных средств ФИО1, а также направила в банк платежное поручение на их выплату.

 По окончании передачи дел ФИО1 сообщил, что все ключевые сотрудники ООО «УБТ-Экология», в том числе главный бухгалтер Светлая Е.А. были уволены 31.05.2019г. Однако все уволенные 31.05.2019г. сотрудники находились 06.06.2019г. в офисе на своих бывших рабочих местах.

ФИО1 с моего согласия назначил меня главным бухгалтером ООО «УБТ-Экология» вечером 06.06.2019г.

Бухгалтерский учет в обществе, в том числе начисление заработной платы осуществляется с использованием лицензированной программы 1С:Предприятие. Однако доступ к программам и цифровая подпись у меня 06.06.2019г. отсутствовали и были оформлены администратором 07.06.2019г. около 11:30.

Расчет среднего заработка в целях выплаты компенсаций при увольнении ФИО1 я не производила. Ошибки в начислениях и необоснованно выплаченные суммы были мной обнаружены после получения доступа к программам и осуществления ревизии хозяйственных операций. Также в результате анализа совершенных в программе 1С Предприятие операций было установлено, что начисления были совершены и записаны в программе 06.06.2019г. бывшим главным бухгалтером Светлой Е.А., а платежное поручение в банк дополнительно подписано бывшим директором ФИО1, принадлежащими им цифровыми подписями.

Заявленные Истцами требования считаю обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дело прошу рассмотреть без ее участия.

Отзыв приобщен к делу.

От истцов поступили письменные пояснения от 22.01.2020, которые содержат следующие доводы.

Полномочия ФИО1 в должности директора ООО «УБТ-Экология» прекращались 06.06.2019г., новым директором общества с 07.06.2019г. был избран Голец А.П. на условиях совместительства.

В целях приема документов и дел от ФИО1, Голец А.П. прибыл в офис ООО «УБТ-Экология» после окончания рабочей смены, около 17:30.

Вместе с новым директором в целях оказания содействия в приемке находилась также ФИО2, основным местом работы которой является АО «УБТ-Уралвагонзавод», главный бухгалтер.

Направляясь в ООО «УБТ-Экология» совместно с новым директором, ФИО2 не планировала трудоустраиваться в ООО «УБТ-Экология», и такая производственная необходимость возникла после сообщения ФИО1 о прекращении трудовых отношений с главным бухгалтером Светлой Е.А. в ходе передачи документов и дел.

Так, трудовой договор с главным бухгалтером ООО «УБТ-Экология» ФИО3 был прекращен 31.05.2019г. (приказ 50/ЛС от 31.05.2019г.).

В связи с производственной необходимостью на должность главного бухгалтера ООО «УБТ-Экология» на условиях совместительства была назначена ФИО2 (приказ № 58/ЛС от 06.06.2019г.)

Назначение на должность ФИО2 осуществлялось ФИО1 в вечернее время 06.06.2019г., после окончания рабочего дня ФИО2 на основном месте работы, которым является АО «УБТ-Уралвагонзавод», где она также трудоустроена главным бухгалтером (приказ 2013к/от 19.02.2018г.). Рабочий день ФИО2 в АО «УБТ-Уралвагонзавод» установлен приказом 1661/1 от 30.11.2018г. - время начала работы 8:30, время окончания работы 17:00.

Таким образом, ФИО2 могла приступить к исполнению обязанностей главного бухгалтера ООО «УБТ-Экология» после окончания рабочего дня по основному месту работы, т.е. после 17:30, с учетом времени необходимого для прибытия к месту нахождения офиса ООО «УБТ-Экология» (Восточное шоссе 27лит.Б, Нижний Тагил).

Для выполнения главным бухгалтером входа в электронную программу 1С предприятие, в которой осуществляются расчет и начисление выплат и готовятся платежные поручения необходимо иметь электронный доступ - логин и пароль. ФИО2 оформила и получила имя пользователя и пароль 07.06.2019г. после 11:30, что подтверждается сведениями в журнале операций в 1С:Предприятие за 07.06.2019г.

Таким образом, ФИО2 не имела технической и фактической возможности осуществить 06.06.2019г. расчет среднего заработка ФИО1, начисление и выплату спорных компенсаций.

Так, в результате анализа операций совершенных в программе 1С:Предприятие Истом установлено, что 06.06.2019г. в 17:27 ответственным лицом-Светлой Е.А. в пользу ФИО1 было совершено разовое начисление 003П-000048 от 06.06.2019 на сумму 2 811 306,97 рублей. Основание начисления данной суммы не известно, и документально необоснованно.

Начисленная 06.06.2019г. сумма (2 811 306,97 руб.) была затем отражена в доходе ФИО1 за май 2019г. (приложение 12) и соответственно неправомерно учтена при расчете среднего заработка ФИО1 по состоянию на 06.06.2019г.

В действительности, согласно расчетного листка за май 2019г. ФИО1 общий доход в мае 2019г. составил 162 675,68 рублей, из них доход, учитываемый в целях определения среднего заработка - 102 222,22 рубля (приложение № 8 стр.1)

Таким образом, при определении расчета среднего заработка на июнь 2019г. было необоснованно учтено начисление от 06.06.2019г. в размере 2 811 306,97 руб., что существенно завысило размер среднего заработка и привело к выплате ФИО1 денежных средств в общей сумме - 5 004 417,05 рублей.

Данное подтверждается сведениями об операции совершенной в программе 1С:Предприятие, а именно в документе - Ведомость в банк 003П -000175 от 06.06.2019г., который подписан ФИО1 и Светлой Е.А.

Указанные действия были совершены под руководством ФИО1 или по его поручению Светлой Е.А. 06.06.2019г., бывшим главным бухгалтером ООО «УБТ-Экология», т.е. лицом которое уже не имело законных полномочий на совершение подобных действий. При этом, ФИО1 осознавал, что трудовые отношения со Светлой Е.А. прекращены 31.05.2019г. и он не имел права допускать ее к документам общества, к работе с бухгалтерскими программами, банковскими счетами и т.д., в том числе в целях осуществления выплаты денежных средств в свой адрес.

По мнению Истцов, ФИО1 привлекая посторонних лиц к осуществлению действий от имени общества без соответствующих полномочий действовал недобросовестно и не разумно, преследовал личный интерес, направленный на получение денежных средств и должен нести личную ответственность за причинение убытков обществу наступивших в результате своих необоснованных действий, а также действий посторонних лиц.

Необходимо отметить также, что исчисление и выплата Ответчику компенсаций в большем размере в данном случае не является счетной ошибкой, поскольку к ней относится ошибки, допущенные в результате математических операций. В рассматриваемом случае нарушены нормы трудового законодательства при определении размера среднего заработка в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, который включил в расчет заработка необоснованные начисления.

Письменные пояснения приобщены к делу.

Также суд удовлетворил ходатайство истцов от 22.01.2020г. о приобщении  дополнительных документов.

При этом суд осмотрел оригиналы документов, указанных в п. 1, 2 ходатайства от 22.01.2020г. и возвратил их представителю истцов в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истцов доказательства выбытия из владения и пользования общества транспортного средства, указанного в иске.

Рассмотрев ходатайство, суд его отклонил как необоснованное, учитывая, положения п. 3.4 договора купли-продажи №ЭК-83 от 31.05.2019г. (т.1, л. д. 101-102) и п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «УБТ-Экология» (далее-Общество) является обществом, 100% уставного капитала которого принадлежит АО «УБТ-Уралвагонзавод» - единственный участник.

Решением единственного участника от 19.03.2018г. Ответчик был назначен директором ООО «УБТ-Экология» с 21.03.2018г. (приложение 6).

Между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор от 21.03.2018г. (приложение 7). Полномочия директора ФИО1 были прекращены 06.06.2019г.

В результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, а также правильности расчета при увольнении директора и процедуры сокращения сотрудников выявлены убытки причиненные Обществу.

Ответчик ФИО1 в период исполнения обязанности единоличного исполнительного органа был совершен ряд действий, причинивших обществу значительный ущерб, в том числе:

1.         Несение расходов на аренду жилых помещений для предоставления работникам Общества и выплата компенсации тем же работникам за найм жилого помещения;

2.         Излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Ответчика (ошибка в определении среднего заработка);

3.         Излишне выплаченная компенсация при досрочном расторжении трудового договора от 18.03.2018г. с Ответчиком (ошибка в определении среднего заработка);

4.         Заключение сделки по продаже имущества на невыгодных условиях (занижена стоимость).

Основаниями требований по каждому из эпизодов причинения ущерба Ответчиком являются следующие обстоятельства.

1. Несение расходов на аренду жилых помещений для предоставления работникам Общества и выплата компенсации тем же работникам за найм жилого помещения.

Данная компенсация была выплачена обществом одновременно с заработной платой следующим работникам:

ФИО1 - 20 000 рублей - за май 2019г. - расчетный лист за май 2019г., платежное поручение № 1026 от 06.06.2019г. (приложение 8 стр. 1,2) ФИО1 - 20 000 рублей - за июнь 2019г. - расчетный лист за июнь 2019г., платежное поручение № 1026 от 06.06.2019г. (приложение 8 стр. 1,2) ФИО7 - 20 000 рублей - за май 2019г. - расчетный лист за май 2019г., платежное поручение № 1022 от 04.06.2019г. (приложение 9 стр. 1,2) ФИО6 - 17 000 рублей - за май 2019г. - расчетный лист за май 2019г., платежное поручение № 1022 от 04.06.2019г (приложение 10 стр. 1,2) Всего компенсация выплачена на сумму 77 000 рублей.

Причинение ущерба объясняется повторностью произведённых Обществом выплат направленных на исполнение обязанности по обеспечению жилыми помещениями работников, и подтверждается следующим.

В интересах работников, которым одновременно подлежала выплате компенсация Общество уже само заключило с третьими лицами (собственниками) договоры аренды жилых помещений и приняло в аренду жилые помещения.

Договоры аренды заключены и действовали в тот же период, в котором выплачивалась компенсация за найм помещения. Сумма ежемесячной арендной платы также составляла 20 000 рублей в месяц за каждое жилое помещение:

- для проживания ФИО1 Обществом заключен договор № ЭК-5 от 26.01.2019, перечислено за май - 20 000 рублей, платежное поручение №758 от 30.04.2019, перечислено за июнь 2019г. - 20 000 рублей, платежное поручение №962 от 30.05.2019 - (приложение 8 стр. 3,4,5);

- для проживания ФИО7 Обществом заключен договор № ЭК-7 от 01.03.2019г. перечислено за май - 20 000 рублей, платежное поручение №758 от 30.04.2019 (приложение 9 стр. 3,4);

- для проживания ФИО6 Обществом заключен договор № ЭК-173 от 09.01.2019г. перечислено за май - 17 000 рублей, платежное поручение №765 от 06.05.04.2019 (приложение 10 стр. 3,4).

Таким образом, директором ФИО1 произведены необоснованные расходы на одновременную оплату арендной платы жилья и выплату компенсации работникам найма жилья.

Таким образом, ООО «УБТ-Экология» фактически дважды понесло расходы на выполнение обязательства связанного с предоставлением и оплатой жилой площади для проживания работников, что нельзя признать оправданным и разумным.

В результате совершения Ответчиком указанных выплат в двойном размере причинен ущерб Обществу на сумму 77 000 рублей.

2.         Излишне выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Ответчика (ошибка в определении среднего заработка);

3.         Излишне выплаченная компенсация при досрочном расторжении трудового договора от 18.03.2018г. с Ответчиком (ошибка в определении среднего заработка);

При расторжении 06.06.2019г. трудового договора от 21.03.2018г. согласно расчетному листку за июнь 2019г. директору ООО «УБТ-Экология» ФИО1 в порядке расчета с работником в день увольнения были произведены, в том числе следующие выплаты (приложение 8 стр.1):

- 2 132 658 руб. 21 коп. - компенсация при увольнении (выходное пособие);

- 2 811 306 руб. 97 коп. - оплата по среднему;

- 576 588 руб. 00 коп. - компенсация отпуска;

При проверке вышеуказанных выплат обнаружен неверный расчет среднего заработка в целях оплаты компенсации отпуска и компенсации при увольнении в соответствии с трудовым договором.

Согласно п. 3, п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Начисленная заработная плата Ответчика проверена на основании расчетных листков за период с июня 2018г. по май 2019г.

Ответчик в нарушение указанного выше порядка определил средний заработок в размере 7 201 584,85 рублей (приложение 12), что на 2 709 084,75 рублей превысило действительное значение, и соразмерно увеличило все рассчитываемые на основании данной величины выплаты и компенсации.

Общая сумма необоснованно произведенных расходов Общества на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом налога и сборов, т.е. прямой ущерб общества составляет 278 281, 98 рубль.

Определение размера компенсации при досрочном расторжении трудового договора.

В качестве основания компенсационной выплаты при увольнении Ответчик применяет пункт 7.8. трудового договора от 21.03.2019г.

В п.7.8. Трудового договора между Обществом и ФИО1 от 21.03.2019 указано, что при досрочном расторжении договора по решению единственного участника или соглашению сторон выплачивается компенсация в размере десятикратного среднего месячного заработка.

На основании вышеизложенного сумма 10-кратного среднего заработка -компенсации за досрочное расторжения трудового договора составит:

19 281,12 * 207 дней = 3 991 191,84 рубль.

Однако, при увольнении Ответчик не верно определив размер среднего заработка перечислил компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 4 943 965,18 рублей. Данная сумма совокупно указана в расчетном листке Ответчика за июнь 2019г. в графе «компенсация при увольнении» и «оплата по среднему» (приложение 8 стр. 1,2)

Таким образом, необоснованно выплаченная компенсация составила разницу -952 773,34 рублей (4 943 965,18 - 3 991 191,84), в т.ч. облагаемая налогом часть -73 387,93 рублей (2 811 306,97 - 2 737 919,04).

В соответствии с действующим законодательством РФ о налогах и сборах общество, являясь налоговым агентом по НДФЛ и плательщиком страховых взносов в соответствующие фонды на сумму необоснованно выплаченной компенсации (облагаемой) - 73 387,93 рублей, произвело соответствующее ей начисление и уплату:

- налога на доходы физических лиц (13%) в размере - 9 541 рублей;

- взносы в Пенсионный фонд РФ в размере (10%) - 7 338,80 рублей;

- взносы на обязательное медицинское страхование в размере (5,1%) - 3 742,79 рублей;

- взносы в фонд социального страхования от несчастных случаев в размере (0,2%) - 146,77 рублей.

Начисление и оплата НДФЛ в бюджет, взносов в фонды подтверждаются Карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год., платежными поручениями (приложение 14).

Общая сумма необоснованно произведенных расходов Общества на выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора с Ответчиком, с учетом налога и сборов, т.е. убыток общества составляет - 973542,70 рубля.

4. Заключение сделки по продаже имущества на невыгодных условиях (занижена стоимость).

Между ООО «УБТ-Экология» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи № ЭК-83 от 31.05.2019г. (приложение 15).

В соответствии с условиями данного договора ООО «УБТ-Экология» обязалась продать транспортное средство - Тойота RAV4, государственный регистрационный знак В525ТС196, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а ФИО8 принять и оплатить его.

Для определения договорного условия о стоимости транспортного средства стороны использовали стоимость ТС, указанную в отчете об определении рыночной стоимости ТС проведенную независимым оценщиком.

Согласно отчета об определении стоимости автотранспортного средства от 28.05.2019г. № 127 стоимость составила 311 000 рублей, данная цена была указана в договоре как стоимость автомобиля (приложение 16).

Вместе с тем, при предоставлении информации оценщику для проведения оценки Ответчиком были предоставлены заведомо недостоверные сведения о техническом состоянии автомобиля, что привело к занижению его рыночной-договорной стоимости.

Как установлено Истцом из анализа отчета № 127 от 28.05.2019г., указанная оценка проведена без учета существенной для определения стоимости предмета оценки информации о его техническом состоянии, истории сервисного обслуживания, балансовой стоимости и т.д., которая не была предоставлена оценщику, либо предоставлена недостоверная информация, что подтверждается сообщением независимого оценщика проводившего оценку от 14.06.2019г. (приложение 17).

Так, в Отчете № 127 указано, что сведения о балансовой стоимости автомобиля Ответчиком не предоставлены (стр.7, п.9 Отчета - приложение 16).

Ответчиком также не предоставлена информация о том, что Обществом своевременно проводились регламентные работы по техническому обслуживанию автомобиля, и он находится в исправном техническом состоянии. Проведение сервисного обслуживания и ремонтных работ подтверждается актом об оказанных услугах №211 от 26.09.2018г., заказ-нарядом № 1333 от 26.09.2018г., товарной накладной № 199 от 18.09.2018г., актом об оказанных услуг № 1466 от 20.02.2019г., актом об оказанных услуг № 1466 от 20.02.2019г., заказ-нарядом 1466 от 20.02.2019г., товарная накладная № 1466 от 20.02.2019г., заказ-нарядом 1516 от 05.04.2019г., актом об оказанных услуг № 150 от 25.07.2018г., заказ-нарядом 1280 от 25.07.2018г., товарная накладная № 211 от 26.09.2018г., акт об оказанных услугах № 284 от 08.11.2018г., заказ-наряд 1395 от 08.11.2018г., товарная накладная № 284 от 08.11.2018г. (приложение № 18).

Вместе с тем, Ответчик предоставил оценщику информацию о том, что автомобиль требует восстановительного ремонта на основании предварительной калькуляции № ЗАСЦ18-16285 от 25.09.2018г. на общую сумму 327 547,12 рублей (стр.7, п.4 Отчета № 127).

Информация о необходимости проведения указанного в калькуляции № ЗАСЦ18-16285 от 25.09.2018г. ремонта является недостоверной ввиду следующего.

Из содержания калькуляции следует, что указанные ремонтные работы не были вызваны рекомендациями сервисного центра о необходимости устранения неисправностей, либо нарушениями режима работы указанных агрегатов и узлов, выявленных в результате диагностики или технического осмотра автомобиля. Дефектная ведомость или заключение сервисного центра о необходимости замены или ремонта указанных в калькуляции узлов и агрегатов также отсутствуют.

Таким образом, следует вывод, что проведение работ и приобретение запасных частей, указанных в калькуляции ЗАСЦ 18-16285 от 25.09.2018г. на общую сумму 327 547,12 рублей не было вызвано технической или производственной необходимостью, поэтому проведение восстановительного ремонта автомобиля не является разумным.

Тем не менее, указанная предварительная калькуляция № ЗАСЦ 18-16285 от 25.09.2018г. была учтена оценщиком при определении рыночной стоимости автомобиля, путем вычета суммы восстановительных работ из итоговой величины рыночной стоимости объекта (таблица 14, стр. 43 отчета № 127).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта составила 639 000 рублей, сумма восстановительных работ 327 547,12 рублей:

639 000 - 327 547,12 = 311 547,12 рублей - рыночная стоимость с учетом восстановительного ремонта.

Кроме того, в связи с предоставлением Ответчиком недостоверных данных о техническом состоянии автомобиля оценщиком был не верно произведен расчет физического износа. В отчете № 127 он определен как 62% (таблица 10, стр.37 отчета).

На основании полученной оценщиком от полной и объективной информации о техническом состоянии автомобиля Оценщиком был скорректирован отчет об оценке ТС.

После корректировки выводов в связи с исключением из него недостоверных данных о необходимости восстановительного ремонта, также было рассчитано повторно значение физического износа.

Таким образом, цена договора купли-продажи автомобиля принадлежащего Обществу была неправомерно занижена Ответчиком на 368 000 рублей, что причинило убытки обществу в виде выбытия из имущественной сферы общества материальных ценностей стоимостью 368 000 рублей без соразмерного встречного предоставления.

Истец полагает, что Ответчик в нарушение ст. 53 ГК РФ, условий Устава, локальных нормативных актов, и трудового договора не действовал в интересах ООО «УБТ-Экология» добросовестно и разумно.

Учитывая указанные выше обстоятельства и представленные доказательства Истец считает, что действия Ответчика не отвечали интересам общества, послужили причиной для выбытия денежных средств общества без соответствующих правовых оснований, чем повлекли убытки.

Таким образом, в период осуществления Ответчиком полномочий исполнительного органа, Ответчик произвел необоснованные расходы и совершил действия, приведшие к возникновению у общества убытка по все эпизодам, указанным в исковом заявлении в размере 1 696 824,68 рублей (77000 + 278281,98 + 973542,70 +368000).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском  о взыскании убытков в размере 1 696 824,68 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, не лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Возражения ответчика из его отзыва в суд признал несостоятельными и отклонил.

Во-первых, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что неверный расчет денежных средств, выплаченных  уволенным работникам общества, свидетельствует о бухгалтерской (счетной) ошибке и ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей работником бухгалтерии.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Кроме того, в письменных пояснениях истцов указано, что полномочия ФИО1 в должности директора ООО «УБТ-Экология» прекращались 06.06.2019г., новым директором общества с 07.06.2019г. был избран Голец А.П. на условиях совместительства.

В целях приема документов и дел от ФИО1, Голец А.П. прибыл в офис ООО «УБТ-Экология» после окончания рабочей смены, около 17:30.

Вместе с новым директором в целях оказания содействия в приемке находилась также ФИО2, основным местом работы которой является АО «УБТ-Уралвагонзавод», главный бухгалтер.

Направляясь в ООО «УБТ-Экология» совместно с новым директором ФИО2 не планировала трудоустраиваться в ООО «УБТ-Экология», и такая производственная необходимость возникла после сообщения ФИО1 о прекращении трудовых отношений с главным бухгалтером Светлой Е.А. в ходе передачи документов и дел.

Так, трудовой договор с главным бухгалтером ООО «УБТ-Экология» ФИО3 был прекращен 31.05.2019г. (приказ 50/ЛС от 31.05.2019г.).

В связи с производственной необходимостью на должность главного бухгалтера ООО «УБТ-Экология» на условиях совместительства была назначена ФИО2 (приказ № 58/ЛС от 06.06.2019г.)

Назначение на должность ФИО2 осуществлялось ФИО1 в вечернее время 06.06.2019г., после окончания рабочего дня ФИО2 на основном месте работы, которым является АО «УБТ-Уралвагонзавод», где она также трудоустроена главным бухгалтером (приказ 2013к/от 19.02.2018г.). Рабочий день ФИО2 в АО «УБТ-Уралвагонзавод» установлен приказом 1661/1 от 30.11.2018г. - время начала работы 8:30, время окончания работы 17:00.

Таким образом, ФИО2 могла приступить к исполнению обязанностей главного бухгалтера ООО «УБТ-Экология» после окончания рабочего дня по основному месту работы, т.е. после 17:30, с учетом времени необходимого для прибытия к месту нахождения офиса ООО «УБТ-Экология» (Восточное шоссе 27лит.Б, Нижний Тагил).

Для выполнения главным бухгалтером входа в электронную программу 1С предприятие, в которой осуществляются расчет и начисление выплат и готовятся платежные поручения необходимо иметь электронный доступ - логин и пароль. ФИО2 оформила и получила имя пользователя и пароль 07.06.2019г. после 11:30, что подтверждается сведениями в журнале операций в 1С:Предприятие за 07.06.2019г.

Таким образом, ФИО2 не имела технической и фактической возможности осуществить 06.06.2019г. расчет среднего заработка ФИО1, начисление и выплату спорных компенсаций.

Так, в результате анализа операций совершенных в программе 1С:Предприятие Истом установлено, что 06.06.2019г. в 17:27 ответственным лицом-Светлой Е.А. в пользу ФИО1 было совершено разовое начисление 003П-000048 от 06.06.2019 на сумму 2 811 306,97 рублей. Основание начисления данной суммы не известно, и документально необоснованно.

Начисленная 06.06.2019г. сумма (2 811 306,97 руб.) была затем отражена в доходе ФИО1 за май 2019г. (приложение 12) и соответственно неправомерно учтена при расчете среднего заработка ФИО1 по состоянию на 06.06.2019г.

В действительности, согласно расчетного листка за май 2019г. ФИО1 общий доход в мае 2019г. составил 162 675,68 рублей, из них доход, учитываемый в целях определения среднего заработка - 102 222,22 рубля (приложение № 8 стр.1)

Таким образом, при определении расчета среднего заработка на июнь 2019г. было необоснованно учтено начисление от 06.06.2019г. в размере 2 811 306,97 руб., что существенно завысило размер среднего заработка и привело к выплате ФИО1 денежных средств в общей сумме - 5 004 417,05 рублей.

Данное подтверждается сведениями об операции совершенной в программе 1С:Предприятие, а именно в документе - Ведомость в банк 003П -000175 от 06.06.2019г., который подписан ФИО1 и Светлой Е.А.

Указанные действия были совершены под руководством ФИО1 или по его поручению Светлой Е.А. 06.06.2019г., бывшим главным бухгалтером ООО «УБТ-Экология», т.е. лицом которое уже не имело законных полномочий на совершение подобных действий. При этом, ФИО1 осознавал, что трудовые отношения со Светлой Е.А. прекращены 31.05.2019г. и он не имел права допускать ее к документам общества, к работе с бухгалтерскими программами, банковскими счетами и т.д., в том числе в целях осуществления выплаты денежных средств в свой адрес.

По мнению Истцов, ФИО1 привлекая посторонних лиц к осуществлению действий от имени общества без соответствующих полномочий действовал недобросовестно и не разумно, преследовал личный интерес, направленный на получение денежных средств и должен нести личную ответственность за причинение убытков обществу наступивших в результате своих необоснованных действий, а также действий посторонних лиц.

Необходимо отметить также, что исчисление и выплата Ответчику компенсаций в большем размере в данном случае не является счетной ошибкой, поскольку к ней относится ошибки, допущенные в результате математических операций. В рассматриваемом случае нарушены нормы трудового законодательства при определении размера среднего заработка в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет, который включил в расчет заработка необоснованные начисления.

Обстоятельства, приведённые в данных пояснениях, подтверждены представленными истцами доказательствами, они не были по существу опровергнуты ответчиком и третьим лицом Светлой Е. А.

При этом суд учитывает, что именно ответчик принял управленческое решение по прекращению трудовых отношений с бывшим главным бухгалтером Светлой Е. А. непосредственно в день подачи ею соответствующего заявления 31.05 2019 и до решения вопроса о новом главном бухгалтере общества, который был принят только 06.06.2019г. Ответчик также не оспаривает, что после увольнения Светлой Е.А. и до принятия на работу ФИО10 именно он отвечал за правильность ведения бухгалтерского учета в обществе.

С другой стороны, в судебном заседании 22.01.2020г. ответчик подтвердил, что имел доступ к бухгалтерским программам общества.

Из всего сказанного вытекает, что ответчик нёс и всю полноту ответственности за ведение бухгалтерского учета в обществе, и полагал наличие у него достаточной квалификации для исполнения обязанностей главного бухгалтера общества в отсутствии такового.

Поэтому ответственность за неблагоприятные последствия бухгалтерских ошибок несёт также ответчик.

Во-вторых, не могут быть приняты возражения ответчика по убыткам, возникшим в связи с продажи транспортного средства по договору купли-продажи №ЭК-83 от 31.05.2019г.  (т. 1, л. д. 101-102).

Согласно договору  купли-продажи №ЭК-83 от 31.05.2019г. ООО «УБТ-Экология» (продавец) обязуется продать, а ФИО8 (покупатель)  принять и оплатить транспортное средство: TOYOTA RAV4, госрегистрационный знак В525ТС196, тип ТС легковой, год 2014, шасси (рама) № - отсутствует; цвет белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 146 (107); рабочий объем двигателя, куб. см - 1987; тип двигателя бензиновый; экологический класс - четвертый; разрешенная максимальная масса, кг - 2110; масса без нагрузки, кг - 1565; изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор Корпорейшн (Япония); Паспорт транспортного средства серия 78 УУ № 218297, выдан Центральной акцизной таможней г.Москва 29.05.2014г.; Свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...> выдано РЭО ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» 12.08.2015г.

Цена транспортного средства, передаваемого по настоящему Договору, составляет 311 000 (Триста одиннадцать тысяч) рублей 00 коп. согласно отчета об определении рыночной стоимости автотранспортного средства № 126 от 28.05.2019г. (договор на проведение оценки № 5922/ЭК-75 от 23.05.2019г.) (п. 2.1 договора).

3.1. договора - транспортное средство должно быть передано Покупателю незамедлительно после передачи (перечисления) денежных средств Продавцу.

Переход к Покупателю права собственности на Товар и всех связанных с ним рисков происходит в момент подписания настоящего договора и передачи ТС (п. 3.4 договора).

Из положений п. 3.4 договора и п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на данный автомобиль у общества утрачено.

С другой стороны, ответчик не дал удовлетворительных пояснений относительно представления оценщику при оценке данного транспортного средства предварительной калькуляции на общую сумму 327 547,12 руб., которая в свою очередь, была учтена при определении рыночной стоимости транспортного средства, учитывая, что заказ-нарядам от 21.09.2018 № ЗКСЦ18-10316 от 21.09.2018г. и актом выполненных работ № ЗКСЦ18-10316 от 25.09.2018г. из всех заявленных работ и запасных частей подтверждалась только замена передних тормозных дисков с колодками.

Таким образом, ответчик не опроверг доводы истца.     

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 47 720  руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УБТ-ЭКОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 696 824 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 47 720 (сорок семь тысяч семьсот двадцать) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                А.С. Воротилкин