Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18926/2019

22 января 2020г.

г. Пермь

          Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614531, Пермский край,  Пермский р-н, п. Ферма, ул. Некрасова д. 11 кв. 3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614036, 

<

...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РЭМ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614022, 

<

...>

о взыскании 64 086 руб. 87 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020г., предъявлен паспорт 

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 64 086 руб. 87 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля по март 2019 года в сумме 56 014 руб. 39 коп., пени, начисленные в порядке п.6.4. ст.ст.13, 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении»  за период с 11.03.2019г. по 08.11.2019г. в сумме 8 072 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

          Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

            В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях от 08.08.2019г. с учетом ходатайства об уточнении - просит взыскать с ответчика 65 580 руб. 69 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля по март 2019 года в сумме 56 014 руб. 39 коп., пени, начисленные в порядке п.6.4. ст.ст.13, 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении»  за период с 11.03.2019г. по 14.01.2020г. в сумме 9 566 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

         Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

          Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ. 

         Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях по иску, ссылаясь на то, что использованный истцом способ расчета количества потребленного коммунального ресурса не предусмотрен действующим законодательством, представил контррасчет задолженности. 

         Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов  на оплату услуг представителя.

         Ранее истцом были представлены возражения на отзыв (вход. от 08.08.2019г.) с указанием на то, что контрасчет ответчика истцом не принимается, поскольку составлен без учета показаний действующего ОДПУ.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края, отзыв на иск не представил.

          Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в силу п.3 ст.156  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 323-Ю от 21.03.2017г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (водоканал) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити дом»  (абонент)  не заключен.

Вместе с тем, истец, как водоснабжающая организация (постановлением Администрации Савинского сельского поселения № 289 от 21.09.2015г. ООО «Юг-Сервис» определено  гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водонсабжение и водоотведение на территории Двуреченского сельского поселения) осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение, а ответчик принимал оказанные в период с февраля по март 2019 года услуги. Объекты обслуживания – жилые дома по адресу:  

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные правоотношения. 

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  актами за спорный период. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с февраля по март 2019 года в сумме 56 014 руб. 39 коп., с начислением пени в порядке п.6.4. ст.ст.13, 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении»  за период с 11.03.2019г. по 14.01.2020г. в сумме 9 566 руб. 30 коп. и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению лишь частично в силу следующего.

В силу п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.2 ст.544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В своем расчете истец определил объем ХВС исходя из показаний прибора учета, установленного в доме № 1 (в котельной, которая является общедомовым имуществом) по ул. Цветочная пос.Горный Пермского района Пермского края за вычетом показаний прибора учета дома № 3 по ул.Цветочная пос.Горный Пермского района Пермского края.

Истцом предъявлена сумма к взысканию по двум домам (

<

...> и дом № 3) в размере 157 891 руб. 80 коп. (период- февраль, март 2019 года).

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик, 16.04.2019г. комиссией в составе инженера «БазисСтройИнвест» и инженера ООО «УК «Сити дом» был составлен акт о том, что прибор учета ХВС (тип СВМ-40), установленный по адресу: 

<

...> не является коллективным (общедомовым) прибором учета, так как данный прибор учитывает объем потребленного ресурса на два дома - дом № 1 и дом № 3 по ул.Цветочная пос.Горный Пермского района Пермского края.

В силу пункта 2 Правил № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Суд полагает, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по смыслу пункта 2 Правил № 354 таковым не является, поскольку фиксирует потребление холодной воды двух жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Сити дом», а именно дома № 1 и дома № 3 по ул.Цветочная, пос.Горный Пермского района Пермского края и не определяет количество поступившего коммунального ресурса только в дом № 1 по ул. Цветочная, пос.Горный Пермского района Пермского края.

Фактически, определение истцом объема обязательств ответчика в отношении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению произведено расчетным путем, а не по общедомовому прибору учета с использованием показаний прибора учета установленного в помещении котельной дома № 1 по ул.Цветочная пос.Горный, фиксирующего водопотребление двух домов, за минусом индивидуального потребления коммунальных услуг на ХВС и водоотведение жильцами дома № 3 по ул.Цветочная пос.Горный Пермского района Пермского края.

Указанный способ определения объема обязательств потребления коммунального ресурса не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам № 354 и Правилам № 124, предусматривающим определение объема обязательств либо согласно показаниям общедомового прибора учета либо исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

 

Согласно расчету ответчика стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля по март 2019 года составила 101 877 руб. 41 коп. (л.д.93). Данная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме, но несвоевременно.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подлежат начислению пени в порядке п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.03.2019г. по 03.07.2019г. (дата погашения задолженности) в сумме 2 866 руб. 70 коп. (расчет пени, представленный ответчиком в ходе судебного заседания 15.01.2020г.).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрена ответственность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также приобретающих услуги по водоотведению, в виде пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг водоотведения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 ГК РФ не представлено.

Правильность расчета пени судом проверена, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 11.03.2019г. по 03.07.2019г. в сумме 2 866  руб. 70 коп., с учетом  изменения размера основного долга (101 877 руб. 41 коп.), в связи с необоснованным способом расчета количества потребленного коммунального ресурса истцом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор № 02/1 на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства от 30.12.2014 г., дополнительное соглашение к договору от 31.12.2014 г., приказ о приеме на работу от 08.04.2013 г., акт выполненных работ от 06.06.2019 г., платежное поручение № 415 от 06.06.2019 г. на сумму 10 000 руб. (л.д.50-56).

 На основании изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и направление его в арбитражный суд, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции), принимая во внимание уровень сложности и категорию данного спора, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 6 255 руб.   

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 3 768 руб. 

С учетом увеличения истцом исковых требований и недоплатой государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 225 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сити дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные в порядке п.6.4. ст.ст.13, 14 ФЗ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.03.2019г. по 03.07.2019г. в сумме 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 70 коп., а также 6 255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225 (двести двадцать пять)  рублей.  

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                Судья                                                                        О.В. Белокрылова