АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-160/2023

12 декабря 2023 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 252 294 руб. 64 коп.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 14.08.2023 №50, 

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.06.2023 №1.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о взыскании 11 160 222 руб. 80 коп. убытков, 714 254 руб. 26 коп. неустойки за период с 25.10.2022 по 07.07.2023 по государственному контракту от 05.10.2021 №2021.4876.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал иск, просил рассмотреть иск по существу, ходатайство об увеличении размера иска, в котором просил взыскать с ответчика 11 252 294 руб. 64 коп., в том числе 11 160 222 руб. 80 коп. убытков, 92 071 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 27.11.2022.

По мнению истца, ответчик не исполнил гарантийные обязательства, в связи с чем истец был вынужден заключить контракт с иным лицом на устранение выявленных нарушений. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что работы по контракту исполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком, выявленные при приемке работ нарушения были устранены в установленный срок. Заказчик провел испытания после приемки выполненных работ, при этом подрядчика на отбор проб не приглашал.

Ответчик пояснял, что эксплуатирующей организацией производилась ремонтная планировка гравийных дорог автогрейдером, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по контракту, заключенному между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «ДСУ-7» №2021.2980от 09.07.2021, №9от 29.03.2022, № 11 от 30.05.2022, № 13от 29.07.2022, № 14 от 26.08.2022, № 15от 27.09.2022, указанные акты размещены в свободном доступе на официальном сайте единой информационной системы закупок https://zakupki.gov.ru/.

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждают, что результат работ пригоден для использования и эксплуатации. Кроме того, заключение протокола испытания щебеночно-песчаной смеси не содержит выводов о существенности снижения уровня безопасности и комфортного движения даже при условии гипотетического нахождения на участке щебеночно-песчаной смеси ГОСТ 25607-09. В заключении есть только вывод о несоответствии требований ПСД, а данный вывод противоречит решению приемочной комиссии от 05.08.2022 о принятии объекта в эксплуатацию без нарушений, (недостатки, указанные в приложении №7 к акту приемочной комиссии (по состоянию на 11.02.2022) ответчиком были устранены, а также приложением №6 к акту приемочной комиссии справки, подтверждающей соответствие отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического задания, принятому комиссией. Таким образом, истцом не установлено наличие недопустимою состояния КАЭД, следовательно, обязательства у ответчика в виде устранения последнего не возникало.

Ответчик пояснял, что в заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что ИП ФИО2 выполнялись работы по ремонту автомобильной дороги Бондарево-Большой Монок на участке 8+820 -км 18+800 в Бейском районе Республики Хакасия на участке 8+900 - км 16+ 900, ответчик производил работы на участке 8+820 -км 18+800.

Как пояснил ответчик, согласно акту отбора образцов, пробы были изъяты для изучения в восьми равнорасположенных точках участка. Между тем, на участке общей протяженностью почти 2 км. работы новым подрядчиком не производились, следовательно на этих участках использован материал в соответствии с ПСД, а аналогичный однородный материал использован на всех участках ответчиком.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в ранее направленном отзыве на иск поддержал позицию истца.

Временный управляющий в ранее направленном отзыве пояснял, что представленные доказательства не подтверждают несоответствие выполненных работ со стороны подрядчика. По мнению временного управляющего, заявленные требования не обоснованы.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает стороны надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён государственный контракт от 05.10.2021 №2021.4876, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Бондарево-Большой Монок на участке км 8+820 - км 18+800 в Бейском районе Республики Хакасия (далее - объект) в сроки, предусмотренные пунктом. 5.1. контракта, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения составила 33 150 814 руб.          80 коп.

В разделе 13 контракта стороны определили гарантии качества по сданным работам.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- по покрытию 4 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта в составе акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик с привлечением экспертов составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме (пункт 13.4 контракта).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2021, №2 от 11.02.2022, без замечаний и возражений.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта: «ремонт автомобильной дороги Бондарево-Большой Монок на участке км 8-820- км 18+800 в Бейском районе Республики Хакаси» от 05.08.2022 работы по контракту были приняты, приложение №7 к акту установлено, что на отдельных участках не уплотнен слой ЩПС С-5, срок устранения нарушений определен до 10.08.2022. На объект выдан гарантийный паспорт.

30.08.2022 между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственной ответственностью «Строительно-дорожная лаборатория» (подрядчик) был заключен государственный контракт №188/2022, выполнить работу по определению свойств строительных материалов (ЩПС) при выполнении работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Бондарево-Большой Монок на участке км 8+820 - км 18+800 в Бейском районе Республики Хакасия». 

По акту сдачи-приемки от 07.09.2022 работы по государственному контракту №188/2022 были сданы заказчику.

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных нарушений, акт отбора образцов (проб), протокол испытания щебеночно - песчаной смеси №01-22 от 01.09.2022.

В ответ на требование подрядчик направил письмо о несогласии с выставленной претензией, пояснил, что представить подрядчика при отборе проб не присутствовал, представитель подрядчика не приглашался. Письмо получено истцом 25.10.2022.

В подтверждение несения убытков истец представил государственный контракт №141/2023 от 26.06.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бондарево - Большой Монок на участке км 8+900 - км 16+900 в Бейском районе Республики Хакасия. Цена контракта составила 11 160 222 руб. 80 коп. Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2023. Платежным поручением №368393 от 13.07.2023 заказчик оплатил подрядчику             11 160 222 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска и представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 по делу №А74-9572/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 (резолютивная часть объявлена 21.04.2023) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до введения наблюдения, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска по существу,  суд не нашел оснований для приостановления производства по делу и рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта от 05.10.2021 №2021.4876, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Названные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из системного толкования вышеприведенных положений статей 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик в течение гарантийного срока вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работу, требования, связанные с недостатками результата работы.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков, которые понес истец в связи с некачественным выполнение ответчиком работ. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Представленные истцом акт отбора образцов (проб), протокол испытания щебеночно - песчаной смеси №01-22 от 01.09.2022 не принимаются судом, указанные документы составлены в одностороннем порядке, заказчик не уведомлял подрядчика о времени и дате проведения, когда будут проводиться вырубки, представитель подрядчика не приглашался.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об устранении недостатков работ с соблюдением предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, как следует из материалов дела, провести судебную экспертизу по делу не представляется возможным, поскольку 26.06.2023 истец заключил государственный контракт №141/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Бондарево - Большой Монок на участке км 8+900 - км 16+900 в Бейском районе Республики Хакасия, работы по контракту выполнены и приняты заказчиком. При этом, государственный контракт №141/2023 от 26.06.2023 не содержит условия о том, что контракт был заключен для устранения выявленных нарушений в течении гарантийного срока по спорному контракту.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что установить были ли работы выполнены качественно или некачественно не представляется возможным, акт отбора проб был составлен без участия представителя подрядчика, заказчик не направлял подрядчику требования с указанием выявленных недостатков, с указанием места недостатков, не предоставил подрядчику время для устранения нарушений. 

Кроме того, заказчиком нарушены условия контракта, а именно пункты 13.3., 13.4, предусматривающие составление акта, фиксирующего дефекты в присутствии подрядчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик с привлечением экспертов составляет односторонний акт, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объёме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 11 160 222 руб. 80 коп. убытков предъявлены необоснованно. В удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску в сумме 79 261 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» в доход федерального бюджета 79 261 (семьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю.Ишь