ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2018

Дело № А40-138396/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, С.А. Закутской,      

при участии в заседании:           

от конкурсного управляющего ЗАО «Русская Лизинговая компания» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.02.2018, срок 1 год,

от Коммерческого Банка «ИНТЕРПРОМБАНК» - ФИО3, по доверенности от 01.08.2017, срок 31.01.2019,

от Инспекции ФНС России №17 по г. Москве – ФИО4, по доверенности от 29.01.2018 № 22-13/29, срок до 20.0.2018; ФИО5, по доверенности от 24.01.2018 № 22-13/15, срок до 20.10.2018, 

рассмотрев  02.04.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания» ФИО1

на определение от 27.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

на постановление от 27.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания»о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в банке АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежных средств в общей сумме 1 494 147, 18 руб. в пользу ИФНС России №17 по г. Москве и взыскания с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания» денежных средств в размере 1 494 147, 18 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая компания»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русская лизинговая   компания». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016  должник - ЗАО «Русская лизинговая   компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной   процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «РЛК» о признании недействительной сделки по списанию со счета должника в банке АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежных средств в общей сумме 1 494 147, 18 руб. в пользу ИФНС России № 17 по городу Москве и взыскания с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу ЗАО «РЛК» денежных средств в размере 1 494 147, 18 руб. – НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07.03.2018 в суд округа поступил отзыв, по  которому ИФНС России №17 по г. Москве просит отказать конкурсному управляющему должника в признании сделки по списанию КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» денежных средств в размере 1 494 147, 18 руб. в пользу ИФНС России №17 по г. Москве и в применении последствий недействительности сделки. 

21.03.2018 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому КИТ Финанс Капитал (ООО) поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и представитель Инспекции ФНС России №17 по г. Москве по доводам кассационной жалобы возражали.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно выписке по банковскому счету  

<

***> с расчетного счета должника списаны денежные средства в пользу ИФНС России № 17 по г.Москве в общей сумме 1 494 147, 18 руб. на основании инкассовых поручений по решениям уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника со ссылкой на текущий платеж. Сумма списанных со счета должника денежных средств является текущим платежом в силу статьи Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что указанное списание произведено в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, исчисленного ЗАО «РЛК» самостоятельно, и указанного в налоговых декларациях за 3 квартал 2015 г. (сумма к уплате в бюджет по декларации -117 031 249,00 руб.) и 4 квартал 2015 г. (сумма к уплате по декларации - 56 288 999.00 руб.). 

Таким образом, суды пришли к выводу, что за указанные периоды у ЗАО «РЛК» возникла задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 173 320 248, 00 руб., при этом моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, за который был исчислен налог, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2016).Следовательно, датами возникновения задолженности следует считать, как указали суды, 30.09.2015 - для 3 квартала, 31.12.2015 - для четвертого квартала.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда ли, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В данном случае судами установлено, что заявление о признании ЗАО «РЛК» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к производству 05.08.2015, в связи с чем суды правильно пришли к выводу, что задолженность по НДС за 3 и 4 квартал 2015 г. относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 № 36 следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим.

Следовательно, если заявленное налоговым органом требование об уплате обязательных платежей по налогу, относится к текущим платежам, банк вправе исполнить инкассовые поручения налогового органа и перечислить со специального счета должника соответствующие денежные средства. Кроме того, согласно п. 3 указанного постановления, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений. Таким образом, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность  платежа на основании  сведений,  имеющихся  в распоряжении  или приложенных к нему документах (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Правомерно отклонен судом апелляционной инстанции и довод о том, что налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 19 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение, (п.19 Обзора),

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно  отклонен и довод конкурсного управляющего о том, что названные им требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди напрямую противоречит статье 5 и статье 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) и определению текущих платежей, имеющих преимущественное право удовлетворения перед задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов.

Законодательство о банкротстве не содержит запрета по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Кроме того, Закон о несостоятельности (банкротстве) не исключает возможность списания денежных средств со специального счета должника в счет погашения задолженности по текущим платежам (в том числе по налогам и сборам). 

Так, в абзаце 4 пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве (Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного) указано, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим настоящего пункта, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам).

Списание должно быть произведено в течение десяти дней со дня исполнения соглашения об отступном с кредитором, внесшим денежные средства для погашения таких требований. Статья 138 Закона о банкротстве (Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) такого запрета не содержит.

В данном конкретном случае судами установлено при анализе движения денежных средств по специальному счету № 10701810902010027380 за период с 14.07.2016 г. (дата открытия счета) по 30.06.2017, что на указанный счет, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а, следовательно, предназначенный для поступления денежных средств исключительно за счет реализации имущества должника, денежные средства от реализации залогового имущества не поступали, а основными поступлениями на счет являются денежные средства за услуги по лизинговым платежам, которые осуществляются на постоянной основе в пределах срока действия договора.

Порядок реализации имущества, обеспеченного залогом, осуществляется по правилам Закона о банкротстве. Исключений для иных платежей, подлежащих зачислению на указанный специальный банковский счет, Закон о банкротстве не содержит. 

Таким образом, судами обоснованно указано, что использование указанного счета осуществляется на данный момент не по прямому назначению, следовательно, списание денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед бюджетом в размере 1 494 147,18 руб. осуществлено не за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, а, следовательно, не привело к нарушению очередности погашения задолженности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» из суммы, вырученной  от  продажи  заложенного  имущества,  до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в прежней редакции).

В данном случае, после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчётам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчёты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Указанный порядок применяется и в том случае, если заложенное имущество было реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, до установления требований кредитора, обеспеченных залогом и заявленных с соблюдением срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В данном случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

При наличии нескольких договоров о залоге, предметом которых являются различные объекты и которые были заключены с разными залогодержателями, и недостаточности конкурсной массы для полного погашения требований залоговых кредиторов удовлетворение требований, пользующихся преимуществом перед требованиями каждого из указанных залогодержателей, за счет выручки от реализации их предметов залога производится пропорционально размеру, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Анализ положений статьей 134 и 138 Закона о банкротстве, а также текст упомянутого Постановления свидетельствует о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге. Такое право может быть использовано только после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.

 Кроме того, из текста указанных Постановлений следует, что, направляя средства, вырученные от продажи залогового имущества, на погашение требований только залогового кредитора и на вознаграждение арбитражным управляющим  за  процедуры  банкротства  в   отношении  должника,   конкурсный управляющий при наличии требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, действует не в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

В данном случае судами установлено, что задолженность по текущим платежам возникла за 3-4 кварталы 2015 г., требование об уплате задолженности № 11046 от 28.11.2016 было направлено в адрес должника 29.11.2016 посредством телекоммуникационных каналов связи, что подтверждается извещением об отправке требования. Указанное требование было получено должником 01.12.2016, что также подтверждается извещением о получении электронного документа и квитанцией о приеме. 

Следовательно, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий знал о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом. 

Более того, судами установлено, что текущая задолженность перед бюджетом по налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на настоящий момент составляет 267 105 659,96 руб. Указанная задолженность возникла по налогам на добавленную стоимость, транспортному налогу, Налогу на доходы физических лиц, а также по страховым взносам, в связи с самостоятельным исчислением ЗАО «РЛК» налогов и указанием исчисленных сумм в декларациях представленных в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи за период с 3 квартала 2015 г. по 3 квартал 2017 г.. При этом, декларации за период с 4 квартала 2015 г. по 3 квартал 2017 г. представлены в налоговый орган за подписью непосредственно конкурсного управляющего ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Процедура направления требования в электронном виде установлена Приказом ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@ "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи".

В данном случае судами установлено, что у КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» отсутствовали основания для неисполнения инкассовых поручений уполномоченного органа.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном   порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье -решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

В силу пункта 4 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), из части 2 статьи 70 которого следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»). Системный анализ Главы 8 Закона «Об исполнительном производстве», в которой также содержится норма части 5 статьи 70, предписывающая кредитным организациям списывать денежные средства со счетов должника, которая именуется «Обращение взыскания на имущество должника», позволяет сделать вывод о том, что Закон предписывает кредитным организациям списывать денежные средства, принадлежащие должнику.

Из  смысла пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что проверка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам проводится непосредственно кредитной организацией, а не арбитражным управляющим, как ошибочно полагает заявитель. 

Кроме того, согласно пункта 3 указанного постановления, поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информируют кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36).

Поступившие на специальный счет должника денежные средства не являются средствами, поступившими от реализации имущества.

При анализе выписки о движении денежных средств по специальному счету № 10701810902010027380 за период с 14.07.2016 (дата открытия счета) по 30.06.2017 судами установлено,  что на указанный счет, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, а, следовательно, предназначенный для поступления денежных средств исключительно за счет реализации имущества должника, денежные средства от реализации залогового имущества не поступали. Основными поступлениями на счет являются денежные средства (лизинговые платежи) за услуги по договорам финансовой аренды (лизинга).

Судами также установлено, что первые сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, начиная с 14.02.2017. Информации о проведении оценки указанного имущества ЕФРСБ не содержит. При этом, порядок реализации имущества, обеспеченного залогом осуществляется по правилам Закона о банкротстве. Исключений для иных платежей, подлежащих зачислению на указанный специальный банковский счет, Закон о банкротстве не содержит (ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, судами сделан вывод, что получение лизинговых платежей является результатом обычной хозяйственной деятельности, оказание услуг по лизингу представляет долгосрочные отношения и направлено на получение выгоды, основным видом деятельности ЗАО «Русская лизинговая компания» является именно финансовая аренда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Таким образом, суды,  установив, что использование указанного счета осуществляется на данный момент не по прямому назначению, списание денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед бюджетом в размере 1 494 147,18 руб. осуществлено не за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, сделали вывод, что такое списание не привело к нарушению очередности погашения задолженности.

В отношении довода о том, что залоговые кредиторы ООО «КИТ Финанс Капитал», ЗАО «ЦЕМГРАД-Терминал», АО «ЮниКредит Банк» были включены в реестр требований кредиторов, в том числе с правом требования от ЗАО «РЛК» поступивших от лизингополучателей лизинговых платежей за пользование имуществом, находящимся в залоге судами отмечено, что Законом о банкротстве не установлено иных способов погашения задолженности, обеспеченной залогом, кроме порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Кроме того, в судебных актах о включении задолженности, обеспеченной залогом, в отношении указанных кредитором не содержится оговорок о наличии такого права.

Доводы в отношении того, что заложенные права на лизинговые платежи означают принадлежащие кредиторам преимущественные права на получение сумм, причитающихся кредиторам в любой момент времени по Договорам лизинга, в том числе права на получение процентов и иные права и компенсационные выплаты, возникающие в связи с указанными суммами, в том числе права на реализацию обеспечения уплаты указанных сумм, выданного любым лицом,  не основаны на нормах права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из оснований для оспаривания сделки по списанию денежных средств, содержащихся в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам не является сделкой, направленной на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельными кредиторами, возникшего до совершения оспариваемой сделки: задолженность ЗАО «РЛК» является текущей, образовалась перед бюджетом в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, перечисление денежных средств не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что обязанность ЗАО «РЛК» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. наступил 30.09.2015 г., за 4 квартал 2015 г. - 31.12.2015 г., доказательства того, что в результате списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным ФНС России, у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в деле отсутствуют.

Также, судами установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим не доказан факт оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушения очередности погашения текущей задолженности конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам дела не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А40-138396/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  С.А. Закутская