АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2385/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой,

при участии:

от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019

по делу №  А24-5553/2018 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в апелляционном суде судьи О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения:                 683000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения:                       683003, 

<

...>)

о признании недействительным предостережения

Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) от 22.06.2018 № 103 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Решением суда от 28.12.2018 требования удовлетворены, предостережение от 22.06.2018 № 103 признано недействительным, на управление Роспотребнадзора возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о возложенной на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению организации и проведения дератизации и благоустройства территории в одном из районов Петропавловск-Камчатского городского округа, представляющем собой частный сектор. Ссылаясь на положения СанПиН 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 № 58 (далее - СанПиН 3.5.3.3223-14), заявитель кассационной жалобы указывает на право граждан самостоятельно осуществлять дератизацию собственных жилых помещений, в том числе садовых домиков, надворных построек, дворовых территорий средствами, разрешенными для применения населением в быту. Полагает, что поскольку речь в оспариваемом предостережении идет о возможном размножении грызунов от скопления твердых бытовых отходов ввиду отсутствия оборудованных контейнерных площадок, принадлежащих лицам, у которых данные площадки находятся на обслуживании, то недопустимо возлагать на муниципальное образование финансовое обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из статусных характеристик иных субъектов. Считает, что изложенная не в соответствии с положениями действующего законодательства формулировка предостережения не позволяет исполнить его.

Управление Роспотребнадзора в направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу с доводами администрации не согласилось, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе. Полагает, что, поскольку предостережение носит профилактический характер и указывает на недопустимость нарушения обязательных требований законодательства, то оно само по себе не нарушает прав и законных интересов  администрации.    

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что по факту поступившей жалобы граждан на нарушение требований санитарных правил в городе Петропавловске-Камчатском в связи с образованием твердых коммунальных отходов в частном секторе по улицам Мичурина, ФИО3 и Строительная, управление Роспотребнадзора провело проверку, в ходе которой установлена возможность размножения грызунов от скопления отходов по причине отсутствия оборудованных контейнерных площадок в указанном районе, что не исключает вредное воздействие на человека и окружающую среду.

Управление Роспотребнадзора выдало администрации предостережение от 22.06.2018 № 103 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктами 2.2, 3.1, 3.2 СанПиН 3.5.3.3223-14 с предложением принять меры по их соблюдению, о чем направить соответствующее уведомление. 

 

Не согласившись с предостережением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку пришел к выводу о несоответствии предостережения законодательству и нарушении им прав и законных интересов администрации. Суд исходил из того, что оспариваемым предостережением администрации предложено принять меры по обеспечению организации и проведения дератизационных обработок в отношении жилых зданий, помещений, сооружений и прилегающей к ним территории, балансодержателем которых она не является.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что организацию благоустройства территории населенного пункта, своевременного вывоза твердых бытовых отходов, очистки от мусора и растительности пустырей, ликвидации несанкционированных свалок и дератизации природных очагов распространения грызунов должны обеспечивать органы местного самоуправления. При этом суд исходил из того, что в предостережении указывается на обязанность администрации именно в отношении улиц и иных объектов благоустройства, а не в отношении домовладений частного сектора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322).

В соответствии с частью 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора) вправе выдать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований  в целях профилактики нарушений.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у управления Роспотребнадзора соответствующих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, направленного на профилактику нарушений в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Санитарные правила СанПиН 3.5.3.3223-14 устанавливают обязательные на территории Российской Федерации, в том числе для органов местного самоуправления, санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов.

Дератизационные мероприятия, направленные на борьбу с грызунами, должны осуществляться, в том числе, на объектах в городских и сельских населенных пунктах (строения, сооружения или помещения производственного, непроизводственного, вспомогательного, жилого, бытового, общественного и иного назначения), на транспорте, в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на территориях природных очагов инфекционных болезней, располагающихся в пригородной части населенных пунктов или зонах рекреации (пункт 2.2 СанПиН 3.5.3.3223-14). 

Организацию и проведение дератизационных мероприятий обеспечивают:

- органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления;

- юридические лица;

- граждане, в том числе индивидуальные предприниматели (пункт 3.1 СанПиН 3.5.3.3223-14).

 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления должны обеспечивать организацию и проведение: 

- дератизации в весенний и осенний периоды в лесопарковой зоне, на территории природных очагов, благоустройство территории населенного пункта;

- дератизационных обработок жилых зданий, помещений, сооружений, балансодержателями которых они являются, и прилегающей к ним территории (пункт 3.2 СанПиН 3.5.3.3223-14).

На территории Петропавловска-Камчатского городского округа действуют Правила благоустройства территории, утвержденные  решением Городской Думы Петропавловска-Камчатского городского округа Камчатского края от 30.10.2017 № 10-нд (далее – Правила благоустройства), в соответствии с которыми обязанность по организации благоустройства территории городского округа возложена на администрацию.

В соответствии со статьей 11 Правил благоустройства содержание территории городского округа включает в себя, в том числе, работы по своевременному вывозу отходов производства и потребления, регулярной уборке уличной, придомовой, внутриквартальной и другой территорий, мест общего пользования жилых и общественных зданий, строений и сооружений, уборку остановок, диспетчерских пунктов и пунктов отстоя общественного транспорта, а также прилегающих к ним территорий; принятие мер по предотвращению выноса грязи на улицы городского округа машинами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог; принятие мер по предотвращению загрязнения территории отходами производства и потребления при их транспортировке; установку контейнеров, уличного коммунально-бытового оборудования; обустройство дворовых уборных с выгребом и дворовых помойниц для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях и содержание их в соответствии с санитарными правилами и нормами.

Основанием для направления предостережения в адрес администрации послужило выявление контролирующим органом возможности размножения грызунов от скопления отходов, ввиду отсутствия оборудованных контейнерных площадок в определенном районе города Петропавловска-Камчатского, что не исключало вредное воздействие и на человека и окружающую среду.

Проанализировав в совокупности положения законодательства в области осуществления дератизационных мероприятий, а также Правила благоустройства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что организация работы по благоустройству территории населенного пункта, своевременному вывозу твердых бытовых отходов, очистке от мусора и растительности пустырей, ликвидации несанкционированных свалок и дератизации очагов распространения грызунов должна обеспечиваться администрацией как органом местного самоуправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что предостережение управления Роспотребнадзора носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований, принято в отношении надлежащего лица, не нарушает прав и законных интересов администрации, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод администрации о самостоятельном осуществлении гражданами мероприятий по дератизации в отношении собственных жилых помещений суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае предостережение выдано по результатам рассмотрения жалобы граждан, указывающих на отсутствие надлежащим образом установленных контейнеров для сбора отходов от домовладений.

Позиция администрации и приведенные в ее обоснование доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №  А24-5553/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко    

                                                                                                    А.И. Михайлова