Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва  «24» июля 2023 года Дело № А41-80034/23  

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  присвоения ОГРНИП: 18.11.2009) к обществу с ограниченной ответственностью  "СпецФундаментСтрой" (125315, 

<

...> дом 80КГ, офис  1004Л, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 956 567 рублей 60 копеек, при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СпецФундаментСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса в размере 5 054 173 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 48 271 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках  Договора подряда № Ж-1803-21 от 16.11.2021г.  

 В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном  объеме, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных  требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иск отказать.  

 Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

 По материалам дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 1 от 04 октября 2021 г. по которому Подрядчик - ООО  «СпецФундаментСтрой» обязался выполнить комплекс работ на объекте: Здание придорожного  сервиса, расположенном по адресу. 

<

...> а  Индивидуальный предприниматель ФИО1, принять их результат и оплатить  обусловленную настоящим Договором подряда № 1 от 04.10.2021 г. сумму.  

 Работа выполняется силами Подрядчика из материалов Подрядчика. По просьбе  Подрядчика, Заказчик ИП ФИО1 оплачивал материалы напрямую поставщику ООО  «Профметалл», а поставщик поставлял материал на строительную площадку и передавал их  Подрядчику.  

 Оплата работ Подрядчику ООО «СпецФундаментСтрой» в соответствии с Приложением   № 1 к Договору произведена Заказчиком в полном объеме.  

 В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору подряда № 1 от 04 октября 2021 г.,  срок выполнения работ и сдачи их Заказчику с приложением Акта выполненных работ (формы  КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3): начало работ  12.10.2021 года окончание работ 14.01.2022 года.  

 По мере выполнения работ подрядчиком, ИП ФИО1 неоднократно указывал  ООО «СпецФундаментСтрой» на задержку выполнения работ и наличие дефектов в  смонтированном фасаде. Замечания истца оставались без внимания.  

 В связи с чем, 04.04.2022 г. истец - организовал осмотр смонтированного фасада 

совместно с представителем поставщика ООО «Профметалл», подрядчика ООО  «СпецФундаментСтрой» и независимого лица ООО «ГоризонтПРО». По факту проведенного  осмотра был составлен Акт № 1 о выявленных дефектах в смонтированном фасаде от 04.04.2022  г.  

 На основании выявленных нарушений, для выяснения причин появления дефектов в  смонтированном фасаде, ИП ФИО1 составил и направил в адрес подрядчика ООО  «СпецФундаментСтрой» запрос исх. № 16/04 от 12.04.2022 г. о причинах возникновения  дефектов.  

Подрядчик, 15.04.2022 г., письмом исх. № 1 сообщил, что дефекты в смонтированном фасаде  возникли из-за некачественного материала поставщика ООО «Профметалл» и своей вины в  данном факте не признал.  

 ИП ФИО1 на основании ответа ООО «СпецФундаментСтрой» 26.04.2022 г. и  акта № 1 от 04.04.2022 г. направил поставщику ООО «Профметалл» претензию исх. № 17/04 от  26.04.2022 г.  

 Поставщик ООО «Профметалл» 29.04.2022 г. прислал ответ на претензию, в котором  указал, что выявленные недостатки появились ввиду не правильного монтажа материала  (фасадных кассет) подрядной организацией выполняющей работы.  

 В связи с отказом ООО «СпецФундаментСтрой» признавать свою вину в появлении  дефектов в смонтированном фасаде, ИП ФИО1 15.06.2022 г. обратился в  экспертную организацию для проведения исследования и выявления причин возникновения  дефектов в смонтированном фасаде.  

 Также 15.06.2022 г. истец направил вызов-телеграмму подрядчику - ООО  «СпецФундаментСтрой» и дополнительно поставщику - «Профметалл» для производства  совместного осмотра работ назначенное на 17.06.2022 г. с участием Автономная  некоммерческая организация «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» (ОГРН  

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 507501001).  

 17.06.2022 г. ООО «СпецФундаментСтрой» и ООО «Профметалл» не явились на  совместный осмотр работ по монтажу металлического кассетного фасада в здании  придорожного сервиса по адресу: 

<

...>.  

 В связи с неявкой Подрядчика ООО «СпецФундаментСтрой» и поставщика ООО  «Профметалл» на осмотр работ по монтажу металлического кассетного фасада в здании  придорожного сервиса по адресу: 

<

...> осмотр  работ 17.06.2022 г. был произведён без их участия, совместно Истцом и Автономная  некоммерческая организация «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» (ОГРН  

<

***> ИНН: 

<

***> КПП: 507501001).  

 По результату осмотра Экспертной организацией АНО «Коллегия экспертов,  юристов и оценщиков» было составлено Экспертное заключение от 23.06.2022 г.  

 Экспертной организацией установлено, что: 

 Выполненные работы по монтажу металлического кассетного фасада в здании  придорожного сервиса по адресу: 

<

...> - не  соответствуют условиям договора, техническим регламентам, СП, ГОСТ, а именно: СП  70.13330.2012 (п. 3.3, 3.16 таблица 7.3), п. 3.1 и п. 5.1 Договора подряда № 1 от 04 октября 2021  года, СТО 42481025 005-2006 (п. 5.4.9, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4). ст. 7 Федерального закона  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 № 384-ФЗ, п. 9.1.7  СП 48.13330.2019;  

 Выполненные работы создают угрозу жизни и здоровья граждан;  

 Стоимость и объем качественно выполненных работ составляет 0 рублей 00 копеек; 

 Для устранения выполненных недостатков необходимо выполнить полный демонтаж  фасадных кассет и осуществить повторный монтаж с использованием нового материала;  

 Объем работ по устранению выявленных недостатков определен локальным сметным  расчетом;  

 Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов составляет: 6 867  567 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 60  копеек.  

 08.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/07 об устранении  дефектов в работе и передаче выполненных работ по договору подряда № 1 от 04 октября 2021  г., что подтверждается копией претензии исх. № 17/07 от 08.07.2022 г., почтовой квитанцией  РПО № 14330671017544 от 09.07.2022 г., описью вложения в ценное письмо от 09.07.2022 г.,  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14330671017544 от  17.12.2021 г. (с официального сайта Почты России https://www.pochta.m/tracking#  14330671017544).  

 Ответ на претензию не последовал, сдача работ Подрядчиком - ООО  «СпецФундаментСтрой» по настоящее время 12.09.2022 г. не произведена.  

 В связи с чем за ООО «СпецФундаментСтрой» образовалась задолженность в размере  перечисленных авансовых платежей в сумме: 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00  копеек и стоимости устранения выявленных недостатков с учетом материалов в размере: 6 867  567 (Шесть миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 60  копеек.  

 Оплата задолженности в размере перечисленных авансовых платежей в сумме: 990 000  (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек и стоимости устранения выявленных  недостатков с учетом материалов в размере: 6 867 567 (Шесть миллионов восемьсот  шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек по настоящее время не  произведена.  

 Поскольку в добровольном порядке ответчик требование истца н исполнил, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей является заключенный между сторонами договор.  

 Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся  обязательными для его сторон.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

 Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

 В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

 В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

 При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее. 

 Оценка взаимоотношениям сторон в рамках настоящего Договора ранее дана  Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-55114/2022 по иску ООО  «СпецФундаментСтрой» к ИП ФИО1 о взыскании 330 000,00 руб. задолженности по  договору подряда № 1 от 04.10.2021, 14 190,00 руб. договорной неустойки за период с  17.02.2022 по 31.03.2022.  

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-55114/2022 исковые  требования ООО «СпецФундаментСтрой» удовлетворены в полном объеме. Решение не  обжаловано ИП ФИО1, вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан  10.11.2022.  

 При вынесении решения суд признал доказанным факт надлежащего выполнения работ  по договору со стороны ООО «СпецФундаментСтрой» и невыполнению обязательств по оплате  ИП ФИО1 сумму задолженности, рассчитанной, как разница между ценой Договора  и произведенной ответчиком оплатой авансовых платежей в сумме 990 000,00 руб.  

 Ответчик ИП ФИО1 не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду  доказательств погашения спорной задолженности.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 Вынесенное по делу А41-55114/2022 применительно к положениям ч.2 ст.69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для настоящего спора и опровергает доводы истца о наличии  неисполненных со стороны ООО «СпецФундаментСтрой» обязательств по выполнению работ в  рамках Договора и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  перечисленных авансовых платежей в сумме 990 000,00 руб. и 99 000,00 руб. договорной  неустойки.  

 Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

 Как следует из искового заявления, в основу доводов о несоответствии выполненных  работ на объекте заявленному качеству, истцом положено Экспертное заключение от  23.06.2022, составленное экспертом АНО «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» ФИО2.  

 Согласно выводам эксперта выполненные работы по монтажу металлического  кассетного фасада в здании придорожного сервиса по адресу: московская область, г. Наро- Фоминск, ул. Кольцевая, д.4:  

 - не соответствуют условиям договора, техническим регламентам СП, ГОСТ, а именно:  СП 70.13330.2012 (п.3.3, 3.16 таблица 7.3), п.3.1 и п.5.1 Договора подряда № 1 от 04 октября  2021 года, СТО 42481025 005-2006 (п.5.4.9, 6.1, 6.2, 6.3 и 6.4), ст.7 Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-Ф3, п.9.1.7  СП 48.13330.2019;  

 - выполненные работы создают угрозу жизни и здоровья граждан;  - стоимость и объем качественно выполненных работ составляет 0,00 руб. 

 - для устранения выполненных работ недостатков необходимо выполнить полный  демонтаж с использованием нового материала;  

 - объем работ по устранению выявленных недостатков определён локальными сметами;  

 - стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов составляет 6 867  567,60 руб.  

 Заключение эксперта представляет собой письменный документ, в котором должно  содержаться подробное описание проведенного исследования, отражающее ход и результаты  этого исследования, и данные по ним выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Если в  ходе проведения экспертизы, эксперт установит обстоятельства, которые, по его мнению,  имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и по поводу которых ему не были  поставлены вопросы, то он вправе включить в заключение эти обстоятельства.  

 Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения его качественных характеристик:  относимости, допустимости, достоверности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ):  

 относимость заключения эксперта может быть определена как способность установить  какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта относимо, если с  его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по  делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу;  

 допустимость оценивается с учетом целого ряда необходимых условий (наличие  определения о назначении экспертизы, отсутствие личной заинтересованности, квалификация  эксперта и т.д.) Особенность судебной экспертизы - в соблюдении технической  экспертизы фасада здания автосервиса по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н,  городское поселение Наро-Фоминск, 

<

...>.  

 Здание автосервиса введено в эксплуатацию Госстройнадзором как соответствующее  всем требованиям безопасности (Разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-26-22441-2022  12.10.2022), которое выдано после проведения экспертизы.  

 Данный документ является публичным размещен на сайте  https://minzhil.mosreg.ru/dokumentv/gosudarstvennve-uslugi/vydannve-razresheniya/14-ll-2022-15- 

19-52-vvdannye-razresheniya-na-vvod-v-ekspluatatsiyu под номером 708 (реестр Разрешений  

выданных на ввод в эксплуатацию в 2022 году прилагается). Кроме того, информация о выдаче  Разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-26-22441-2022 12.10.2022 размещена на публичной  кадастровой карте города Наро-Фоминска, в связи с чем данное обстоятельство применительно  к положениям ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.  

 Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органом государственного  контроля в первую очередь опровергает необоснованные выводы эксперта в Экспертном  заключении от 23.06.2022 о том, что выполненные работы по монтажу не соответствуют  условиям договора, техническим регламентам СП, ГОСТ, выполненные работы создают угрозу  жизни и здоровья граждан и стоимость и объем качественно выполненных работ составляет  0,00 руб. (т.е. не представляют собой потребительскую ценность).  

 Выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что результат  работ по Договору, предусмотренный п. 1.3 Договора, достигнут. А именно: соответствует  требованиям действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП,  иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям компетентных  органов и организаций, действующим на территории РФ, а также технической документации.  

 В этой связи Экспертное заключение от 23.06.2022, составленное экспертом АНО  «Коллегия экспертов, юристов и оценщиков» ФИО2, не является достоверным.  

Более того, собственником здания является ФИО3. С его стороны  требований к ООО «СпецфундаментСтрой» не заявлено.  

В этой связи, суду необходимо выяснить право на иск у ИП ФИО1. как его права  и законные интересы затрагиваются, нарушены и должны быть восстановлены вменяемыми ООО  «СпецфундаментСтрой» нарушениями условий договора подряда № 1 от 04.10.2021.  

Согласно требованиям истца, изложенным в просительной части искового заявления,  требование о взыскании 6 867 567,60 руб. стоимости устранения выявленных недостатков с  учетом материалов является требованием о возмещении убытков, причиненных в результате  некачественного выполнения работ.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой  ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину  причинителя вреда.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия  всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих  исключает возможность удовлетворения требований истца.  

Истцом не доказан факт причинения убытков, поскольку объект прошел государственную  экспертизу на соответствие всем стандартам качества, установленным требованиям действующего  законодательства в области строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам,  положениям, инструкциям, правилам, указаниям компетентных органов и организаций,  действующим на территории РФ, а также технической документации, введен в эксплуатацию, а  также не доказано, что вменяемые убытки возникли по вине ответчика и что между ними имеется  причинно-следственная связь,  

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании  основной задолженности в размере 990 000 руб. 00 коп., стоимости устранения выявленных  недостатков в размере 6 867 567,60 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.   Требование о взыскании неустойки является акцессорным к основному требованию и  также не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ возлагаются на ответчика.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья Е.А. Морозова