ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-280/2025

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть объявлена 11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8440/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-280/2025, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании, 

при участии представителей истца – ФИО2 (до и после перерыва), ФИО3 (после перерыва)., представителя ответчика – ФИО4 (онлайн до и после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, экспедитор) о взыскании убытков в размере 157 128,28 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы он не был извещен о начавшемся судебном процессе, а также он является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Однако, с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание на 04.06.2025.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции объявил перерыв. Дело продолжено после перерыва 11.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии иска к производству не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку копия определения суда от 17.01.2025 направлена ответчику заказным письмом с идентификатором 19085401107709 по адресу: 423877, Россия, с. Бетьки, 

<

...>, который указан в выписке из ЕГРИП от 06.03.2025.

Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления, письмо с копией определения суда от 17.01.2025 ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ неполучение ответчиком копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, признается надлежащим извещением, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам о неизвещении судом ответчика о принятии иска к производству не имеется. 

Довод о регистрации отзыва после вынесения резолютивной части решения не соответствует действительности. В электронном деле в системе «КАД Арбитр» указана дата регистрации отзыва - 05.03.2025, а также в полном тексте решения содержится информация о поданном ответчиком отзыве. 

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 01-ТМ-2024 от 01.07.2024 (далее - договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство организовывать транспортно-экспедиционные услуги автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта по заявкам Истца, а Истец обязался оплачивать данные услуги.

Истец привлек ответчика для организации международной перевозки груза «масла моторные NISSAN» в контейнере по маршруту Япония (г. Осака) – Япония (порт Нагоя) – Китай (порт Нинбо) – Россия (порт Владивосток), включая автомобильную и морскую транспортировку.

Согласно пункту 2.2.1. протокола разногласий к Договору экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Экспедитор несет ответственность как за свои действия и бездействие, так и за всю цепочку привлеченных им третьих лиц, а также за все возникшие при этом риски, не исключая налоговые.

Согласно пункту 4.10. протокола разногласий экспедитор несет ответственность за утрату, порчу, повреждение груза, а также за повреждение упаковки груза, с момента получения груза от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю.      

Ответчик принял груз в Японии в контейнере № TLLU312355 без повреждений, что подтверждается фотофиксацией загруженного контейнера.

Ответчик организовал морскую транспортировку контейнера № TLLU312355 по маршруту Нагоя (Япония) – Нинбо (Китай). При передаче груза морскому перевозчику контейнер не вскрывался, его целостность и сохранность пломбы № SITD373570 были подтверждены, что отражено в коносаменте № SITNGNB2415026.

Ответчик произвел перегрузку груза из контейнера № TLLU312355 в контейнер № TGHU3373556 на территории Китая. В процессе перегрузки Ответчик самостоятельно осуществлял размещение и крепление груза внутри нового контейнера, после чего на контейнер была навешена пломба № 508237. Данный факт зафиксирован в коносаменте № HASLC56240800699.

Ответчик осуществил организацию морской транспортировки контейнера № TGHU3373556 по маршруту Нинбо, Китай – Владивосток, РФ, что подтверждается коносаментом № HASLC56240800699. На протяжении всего периода перевозки целостность пломбы № 508237, установленной на контейнере, не была нарушена, что свидетельствует о сохранности груза и отсутствии доступа к нему третьих лиц в течение данного этапа транспортировки.

Далее контейнер № TGHU3373556 с сохраненной пломбой № 508237 был принят экспедитором ООО «Атранс Глобал» и в установленном порядке передан для железнодорожной перевозки перевозчику ОАО «РЖД». Маршрут следования груза: станция Владивосток (эксп.), Дальневосточная железная дорога – станция Силикатная, Московская железная дорога, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭД623032. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора транспортной экспедиции № НХК-270524-9 от 27.05.2024 г., заключенного между Истцом и ООО «Атранс Глобал», ООО «Атранс Глобал» освобождается от ответственности за внутритарную недостачу содержимого грузовых мест, принятых к перевозке без внутритарного пересчета и выданных в исправной таре. 

Приемка груза перевозчиком ОАО «РЖД» осуществлялась без вскрытия контейнера, при сохранённой целостности пломбы № 508237. В случае нарушения целостности пломбы перевозчик ОАО «РЖД» обязан был бы составить Акт общей формы с обязательным вскрытием контейнера, чего в данном случае не произошло (пункт 12 Общих требований к применяемыми на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорнопломбировочными устройствами, утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019г. № 55).

Контейнер № TGHU3373556 с сохраненной пломбой № 508237 был передан от ОАО «РЖД» экспедитору ООО «АВТОРУТ» для финального этапа доставки автомобильным транспортом по маршруту: станция Силикатная (Московская ж.д.) – пос. Видное (Московская область). 

В момент погрузки контейнера на автомобиль на станции Силикатная была зафиксирована течь жидкости из контейнера, что документально оформлено АО «Подольской ППЖТ» в Акте общей формы от 18.10.2024 г. 

При этом контейнер не подвергался вскрытию, целостность запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) не была нарушена; факт течи жидкости из контейнера установлен при сохранении всех пломб.

Согласно положениям договора № 2911/63 от 29.11.2023г., заключенного между Истцом и ООО «АВТОРУТ» (п. 5.14), ООО «АВТОРУТ» не несет ответственности за грузы, прибывшие в исправных контейнерах с сохраненными пломбами.

Автомобильная транспортировка контейнера № TGHU3373556 по маршруту станция Силикатная (Московская ж.д.) – пос. Видное (Московская область) была осуществлена в соответствии с Транспортной накладной от 18.10.2024. 

У водителя при приеме груза к перевозке не было обязанности осматривать груз, поскольку доставка осуществлялась в опломбированном транспортном средстве. 

На всем протяжении автоперевозки пломба № 508237 сохраняла свою целостность. Отсутствие повреждений пломбировочного устройства подтверждает, что груз не подвергался вскрытию в процессе транспортировки, доступ к содержимому контейнера третьими лицами был исключен.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктом 2.2.1. протокола разногласий экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

При получении груза конечным грузополучателем было обнаружено, что часть груза на верхнем ярусе имеет повреждения в виде пробоин. Содержимое канистр вытекло, повредив упаковку на нижних рядах. Груз поврежден (испорчен) до степени невозможности его восстановления. Был составлен Акт приемки от 18.10.2024г., который подписали водитель и представители грузополучателя: начальника склада и менеджера. К материалам дела приложена фотофиксация. 

В общей сложности было повреждено 11 канистр моторного масла на общую сумму 157 128,28 руб. Стоимость ущерба от повреждения груза оценена на основании документов, предоставленных собственником груза: инвойса № VPM/1225 от 11.07.2024г, ДТ 10009100_171024_5104021, № 899 от 23.08.24г., 1073 от 09.10.2024г., 1147 от 25.10.2024г., УПД № 440 от 18.10.2024г., претензии собственника груза ООО «Рейнские масла» и включает в себя стоимость товара, а также транспортные и таможенные расходы по доставке груза, пропорционально стоимости утраченного груза. 

Истец отправил претензию исх. № б/н от 14.11.2024г. Ответчику с требованием возместить ущерб заказным письмом (РПО № 19770641013421). Претензия получена Ответчиком 06.12.2024г. и оставлена удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом обращения в суд с иском.

Между сторонами сложились правоотношения о перевозке, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 34 пункта 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Перевозчик несет ответственность с момента принятия груза или багажа к перевозке, то есть его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Изложенное свидетельствует о наличии у перевозчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство. 

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

24.04.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва истец прикладывает фото, сделанные после перегрузки груза в Китае из контейнера № TLLU 3123556 в контейнер № TGHU3373556, а также электронную переписку истца и ответчика.

Кроме того, 23.05.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении электронной переписки сторон, а также заключения специалиста от 20.05.2025 № 5211-0525Ю о проведении товароведческого исследования.

Суд апелляционной инстанции в целях принятия по делу верного судебного акта приобщил в дело указанные доказательства с учетом разъяснений, изложенных абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам. 

Представленные истцом материалы фотофиксации не содержат в себе необходимых метаданных о времени, дате и месте съемки, что в свою очередь не позволяет подтвердить, что они были сделаны именно в момент перегрузки спорного груза ответчиком в Китае.

Вывод, изложенный в заключении специалиста от 20.05.2025 № 5211-0525Ю изложенный на стр. 16 о том, что повреждения получены в результате ненадлежащего размещения и крепления в процессе перегрузки в контейнер TGHU3373556 в Китае носят лишь вероятностный характер, поскольку исследование проводилось на основе анализа документов, сопровождающих спорную перевозку, а также фотоматериалов, предоставленных специалисту истцом.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком подписан акт от 23.08.2024 №110, согласно которому претензий по качеству услуг по перевозке спорного груза у истца не имеется. Указанный акт подписан сторонами по средствам электронного документа оборота 22.10.2024 (л.д. 22 т.1).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что в данном  конкретном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на экспедитора (ответчика) ответственности за повреждение груза, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу №А52-280/2025 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко