ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16702/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Третьяковой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности; ФИО6 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20074/2022) акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-16702/2022, принятое по заявлению акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» 

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

об оспаривании предписания,  

установил:

Акционерное общество «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) об оспаривании предписания №11-1222-2570/ПР и акта №11-1222-5094/А от 16.11.2021.

Решение суда от 17.05.2022 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным акта плановой выездной проверки №11-1222-5094/А от 16.11.2021, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления. По мнению подателя жалобы, Ростехнадзором допущены существенные нарушения в ходе проверки в части срока ее проведения, кроме того, материалы проверки не содержат документов и сведений, подтверждающих нарушение следующих пунктов оспариваемого предписания - 5-15, 18 и 21.

При этом, Общество дополнительно пояснило, что не обжалует решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Акта проверки №11-1222-5094/А от 16.11.2021, отказываясь от требований в указанной части. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия отказа от требований в данной части и прекращения производства по дену на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, так  производство по делу в отношении Акта проверки уже прекращено судом первой инстанции по иным основаниям, предусмотренным пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы с учетом представленных дополнительных возражений.

12.12.2022 от Общества поступили дополнительные документы и доказательств в обоснование доводов об отсутствии нарушений по пунктам 2, 13, 15, 17, 18 и 21 предписания Управления Ростехнадзора, а именно, паспорт газоанализатора Хоббит-Т, письмо ООО «Высокие экспертные и строительные технологии» от 06.12.2021, отчет ООО «ПромМашТест Инжиниринг» от 16.11.2022 № 25ВМ-10 2022.

Вместе с тем, Общество не представило в нарушение статьи 268 АПК РФ обоснование невозможности представления дополнительных доводов и доказательств   как в Управление в ходе проверки, так и суду первой инстанции. Кроме того, Общество не обосновало и не соотнесло представленные документы с конкретными пунктами оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, а также возражения Управления апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела. 

Управление доводы жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.10.2021 Управлением принято решение о проведении плановой выездной проверки № 11-45-1222 (учетный номер контрольного (надзорного) мероприятия в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 78210111000001171857 от 04.10.2021) в период с 27.10.2021г. по 11.10.2021г. в отношении принадлежащего Обществу опасного производственного объекта - участок литейный по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического цеха (per. № А22-00373-0008).

25.10.2021 принято решение о внесении изменений в вышеуказанное решение № 11-1419/И, в соответствии с которым срок выездной проверки установлен с 27.10.2021 по 16.11.2021.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия Управлением составлен Акт проверки № 11-1222-5094/А от 16.11.2021 и  Обществу выдано предписание № 11-1222-2570/ПР. 

Полагая результаты проверки незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания, установил отсутствие к тому предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований, не установив также грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, выслушав доводы сторон, пришла к следующим выводам.

Пункт 8 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) к грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 7 статьи 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Решением Управления о проведении плановой выездной проверки от 11.10.2021 № 11-1222 срок проведения проверки в отношении Общества установлен в период с 27.10.2021 по 11.11.2021, срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составляет не более 80 часов 00 минут.

 Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» установлены нерабочие дни с 30.10.2021 по 07.11.2021.

В целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2020 № 595 Управлением в решение о проведении плановой выездной проверки внесены соответствующие изменения в части периода проведения проверки (решением о внесении изменений в решение от 25.10.2021 № 11-1419/И, срок проверки установлен с 27.10.2021 по 16.11.2021).

 При этом срок проверки не изменился и составил 10 рабочих дней, что отражено в акте проверки от 16.11.2021 № 11-1222-5094/А (стр. 2 Акта), срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 16 часов 00 минут. 

Обществом не доказано, что фактическое нахождение проверяющих лиц на объекте превышало срок, установленный законом. 

Поэтому довод заявителя о нарушении Управлением пункта 8 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Управлением не допущено грубых нарушений при проведении контрольно-надзорного мероприятия, которое привело бы к нарушению прав проверяемого лица и явилось основанием для отмены всех результатов проверки.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Как указано в пункте 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В пункте 1 оспариваемого предписание указано на нарушение пункта 14 раздела III Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее - Требования № 471) и статьи 2 Закона № 116-ФЗ, выразившиеся в отсутствии (не указаны в полном объеме) в  сведениях, характеризующих ОПО «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (рег. № А22-00373-008), эксплуатационных характеристик технических устройств. В полном объеме не указаны следующие сведения: инвентарные номера ковшей сталеразливочных; год изготовления ковшей; указаны неверные сведения о дате изготовления и вводе в эксплуатацию «Нагревательных печей» № 1, 2 «Кузнечного участка».

Оспаривая данный пункт предписания, Общество указывает, что в соответствии с подпунктом 1 «к» пункта 14 Требований приказа Ростехнадзора от 30.10.2020 № 471 в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, достаточно указать заводской или инвентарный номер технического устройства. В сведениях, характеризующих ОПО, зарегистрированных в Северо - Западном Управлении Ростехнадзора 09.03.2021 рег.№ ОПО -242/1465, указаны заводские номера ковшей сталеразливочных № № ТВ-4, ТВ-1,5 и ТВ-05 (пункты 6-8 сведений). Год изготовления ковшей сталеразливочных - 2018, 2014 и 2014 также указан в вышеназванных пунктах сведений.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что в силу вышеприведенных правил достаточно было указать заводской номер ковшей сталеразливочных, при том,  что согласно заключению экспертизы промышленной безопасности (далее - ЭПБ) от 03.12.2020 № 22-ТУ-21029-2020 ковшам литейным сталеразливочным (зав. № ТВ-4, ТВ-1,5, ТВ-0,5) были присвоены также инвентарные №№ 05-07640, 144400, 144399 соответственно, что не свидетельствует о ненадлежащем учете опасного производственного объекта.

Вместе с тем, дата изготовления и ввода в эксплуатацию нагревательных печей № 1, 2 кузнечного участка не указана в пункте 15 раздела 6 «Сведения о составе ОПО» сведений, характеризующих ОПО от 05.03.2021, на что правомерно указал Ростехнадзор.

При этом следует отметить, что все вышеуказанные недочеты были  АО «БКО» устранены, 08.08.2022 внесена необходимая информация в Сведения, характеризующие ОПО «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (письмо Общества от 15.03.2022 о направлении в Управление пакета документов для внесения изменений в сведения, характеризующие ОПО). 

В связи с чем оснований полагать, что данный пункт предписания не соответствует закону и нарушает права заявителя в его хозяйственной деятельности, что в силу положений статьи 201 АПК РФ является необходимым условием для признания данного пункта предписания недействительным, не имеется.

Доводы заявителя о том, что Требования № 471 вступили в силу с 01.01.2021, а сведения об указанном объекте предоставлялись до 01.01.2021, в связи с чем несоблюдение подпунктом 1 «л» пункта 14 Требований не может быть вменено Обществу, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку аналогичные требования, согласно которым в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, должны быть указаны проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию технических устройств, зданий (сооружений), были закреплены подпунктом 1 «л» пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495.

В пункте 2  предписания указано на нарушении статьи 2 Закона № 116-ФЗ и раздела II Требования № 471, выразившееся в неверном проведении идентификации опасных производственных объектов: технические устройства (нагревательные печи), предназначенные для осуществления технологического процесса производства огнеупоров, должны входить в состав ОПО «Производство огнеупоров» (номер раздела типовых наименований ОПО 13.1.3).

Оспаривая пункт 2 предписания, заявитель указывает, что идентификация опасного производственного объекта проведена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 Приказа Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (далее - регистрирующий орган) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Также заявитель указывает, что согласно решению о проведении внеплановой проверки, она проводилась в отношении опасного производственного объекта - участок литейный по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического цеха (per. № А22-00373-0008), иные опасные производственные объекты общества не были включены в предмет проверки и не могли быть проверены, в том числе  сеть газопотребления.

Полагая данный пункт предписания соответствующим закону, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с разделом 13.1.3 приложения № 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, при производстве ферросплавов и огнеупоров регистрируется опасный производственный объект с типовым наименованием «Цех (участок) по производству ферросплавов» и идентифицируется по признаку получения и транспортирования сплавов черных металлов и сплавов на их основе, а также наличия опасных веществ (получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ в количествах, указанных в приложении 2 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект - Сеть газопотребления АО «БКО»" (ул. Окуловская д.1Б) в состав объекта входят (кольцевые печи №1, 2, 3 и сушильный барабан цеха №4; вращающиеся печи №1,2 ДОУ ЦСП; туннельная печь №1 ЦСП; туннельная печь №2 ЦСП; туннельная печь №3 ЦСП; сушильный барабан №1,2 ЦСП; туннельная печь ЦЗЛ; камерные печи №1,2 ЦЗЛ; термические печи №1,2,3,4 механического участка РМЦ; нагревательные печи №1,2 кузнечного участка РМЦ; купольные печи №3,4 ЦСП; вращающая печь №3 ДОУ ЦСП.

Следовательно, оборудование (газовые горелки, система автоматики и безопасности, непосредственно корпус печи, газопроводы печи, дымоходы), участвующее в технологическом процессе производства огнеупоров, подлежит учету и регистрации как опасный производственный объект - Производство огнеупоров.

Аналогичные положения были закреплены в Правилах безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - Правила № 512).

Согласно пункту 1915 Правил № 512 к газовому хозяйству объектов металлургии, производящих или потребляющих горючие промышленные газы, относятся: сети, оборудование и устройства, предназначенные для осуществления металлургических процессов.

Пунктом 1916 Правил № 512 предусмотрено, что действие требований Правил распространяется на межцеховые и цеховые газопроводы указанных газов, газовое оборудование печей, котлов и другого оборудования, потребляющего газ, установки для очистки промышленных газов, газосбросные устройства, газоотсасывающие, газоповысительные, газокомпрессорные и газотурбинные расширительные станции, газосмесительные установки, газорегуляторные пункты и установки, а также межзаводские газопроводы и газопроводы к отдельным объектам предприятия, расположенным на обособленных территориях.

Таким образом, оборудование (технические устройства), участвующее в технологическом процессе производства огнеупоров, не может входить в состав опасного производственного объекта - Сеть газопотребления в силу Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, раздела 11 приложения № 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

Вопреки доводам жалобы, проверка проводилась в отношении опасного производственного объекта - участок литейный по производству стали, чугуна и бронзы ремонтно-механического цеха, при этом в ходе проверки установлено, что подлежащие учету в составе названных объектов печи по производству огнеупоров необоснованно включены в иной ОПО -   сеть газопотребления.

В  связи с чем, суд обоснованно признал выводы, изложенные в пункте 2 предписания, соответствующими требованиям законодательства.

В пункте 3 предписание указано на нарушение Обществом статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) и статьи 9 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в не переоформлении «Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-22-005576 от 17.11.2016» в связи с изменением  адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Оспаривая данный пункт предписания, Обществу указывает, что в  данном случае не требуется переоформлять лицензию, а достаточно внести в нее соответствующие изменения, что обществом и было сделано 08.04.2022г.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ определено, что место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Опасный производственный объект - Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха (per. № А22-00373-0008) зарегистрирован и эксплуатируется по адресу: 174411, 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 18 Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

В тоже время, адрес места осуществления деятельности: 174411, 

<

...> не указан в лицензии от 17.11.2016 № ВХ-22-005576, выданной заявителю.

Таким образом, изменение адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности до 01.03.2022 являлось основанием для переоформления лицензии, а с 01.03.2022 основанием для внесения изменений в реестр лицензий (часть 17.3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Из письма Общества от 15.03.2022 следует, что в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, заявителем уже направлен пакет документов для переоформления лицензии, нарушение устранено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для признания данного пункта предписания недействительным не имеется.

В пункте 4 предписание указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2060 Правил № 512, в связи с не проведением осмотра газопроводов, газовых установок и газового оборудования на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008) комиссией на производстве в установленные сроки.

Позиция Общества заключается в следующем: 

В соответствии с пунктом 2060 Приказа Ростехнадзора от 09.12.2020 N 512 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности процессов получения или применения металлов» осмотр газопроводов, газовых установок и газового оборудования должен производиться комиссией на производстве не реже двух раз в год. Следовательно, осмотр газопроводов 18.11.2021г., после осуществления проверки, не является нарушением вышеуказанных требований.

Опровергая доводы Общества, Управление указывает, что в рамках проверки АО «Боровичский комбинат огнеупоров» были представлены Акты осмотров газопроводов и газового оборудования (пункт 49 стр. 5 Акта), в которых отсутствовали сведения о состоянии и исправности действия затворов, свечей, конденсатоотводчиков, компенсаторов, регуляторов, пылеспускных устройств, запорной арматуры, газогорелочных устройств и устройств для продувки и сигнализации и другие сведения, предусмотренные пунктом 2060 Правил № 512.

Аналогичное требование к проведению осмотров газопроводов было предусмотрено пунктом 1779 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656, действующих до 01.01.2021.

Для проведения осмотров объектов газового хозяйства распоряжением по цеху должна быть создана постоянно действующая комиссия в составе: начальник цеха - ответственный за производственный контроль и работник - ответственный за безопасную эксплуатацию и техническое состояние газового хозяйства цеха, а также работники, ответственные за безопасную эксплуатацию и техническое состояние соответствующих технических устройств, сооружений и оборудования.

Обществом не доказано проведение надлежащего осмотра и в установленные сроки в соответствие с пунктом 2060 Правил № 512 газового оборудования на ОПО «Участок литейный».

Кроме того, из представленного агрегатного журнала ГРП литейного участка РМЦ осмотр осуществлялся 18.11.2021, то есть после окончания проведения Северо-Западным управлением Ростехнадзора контрольного (надзорного) мероприятия (л. д. 50-51).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в отношении данного эпизода, а также обращает внимание, что письмом от 15.03.2022, адресованным Управлению, Общество сообщило об устранении нарушения, издании распоряжения по цеху ВП-09-0034 от 12.01.2022, создании комиссии для проведения осмотра газопроводов в феврале согласно графику.

В пункте 5 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2084 Правил № 512, в связи с не проведением некоторых видов работ при техническом обслуживании внутрицеховых газопроводов на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008), а именно: проверка соответствия режимным картам и (при необходимости) настройка параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа (не реже одного раза в 3 месяца); проверка состояния окраски (на «Термическом участке» не указано о нарушении защитного лакокрасочного покрытия газопроводов).

Общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в деле фотографий, протоколов осмотра и иных доказательств, подтверждающих указанные нарушения. Как указывает Общество, настройка и проверка параметров автоматики технологической защиты АО «БКО» производятся 1 раз в месяц согласно инструкциям ИГБ 194-10-17, ИГБ 194-28-17, ИГБ 194-29-17. Настройка автоматики не требуется. Покраска газопровода производилась в октябре 2018 года, очередная планируется в октябре 2023 года (пункт 2061 Правил № 512) . Данные факты подтверждаются режимной картой от 04.10.2021г., актом от 12.10.2021г., инструкциями ИГБ, которые были приложены к заявлению в суд, но не  были исследованы  в судебном заседании и в оспариваемом решении должной оценки не получили.

Доводы Общества апелляционная коллегия не может признать достаточно обоснованными в силу следующего.

Протоколом осмотра от 28.10.2021 № 11-1222-1212/ПтО зафиксировано в присутствии представителей Боровичский комбинат огнеупоров» состояние лакокрасочного покрытия внутрицехового газопровода термического участка (л. д. 142).

Записи о проведении технического обслуживания, выявленных дефектах и нарушениях в эксплуатационном журнале АО «Боровичский комбинат огнеупоров» отсутствуют.

Сведения о том, что проводилась проверка соответствия режимным картам и (при необходимости) настройка параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа в ходе проверки не представлялись, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, письмом от 15.03.2022 Общество сообщило об устранении нарушения путем проведения работ по частичной покраске газопровода, проведения проверки соответствия режимным картам.

В пункте 6 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2076 Правил № 512, в связи с проведением не в полном объеме мониторинга газопроводов, эксплуатируемых на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008).

По мнению подателя жалобы, должностными лицами не конкретизировано и не указано, какие именно действия и в каком объеме не проводятся при мониторинге газопроводов. Сроки осмотра состояния газопроводов и устройств, размещенных на газопроводе, установлены обществом в зависимости от конкретных условий и состояния газопроводных коммуникаций, а также с учетом заводских требований по эксплуатации газовых установок. Заключением экспертизы промышленной безопасности № 768 от 10.10.2017 г. установлен срок проведения ревизии газопроводов 1 раз в 5 лет. Таким образом, ревизия газопроводов ОПО будет проведена в декабре 2021 года. Акт осмотра газопроводов от 17.06.2021г. имеется в материалах дела. Данному доказательству судом оценки не дано.

Вместе с тем, согласно пункту 2076 Правил № 512 состояние газопроводов должно подвергаться мониторингу, а именно должны производиться эксплуатация, осмотры, ревизия, испытания, продувка, нивелировка и ремонт газопроводов в соответствии с требованиями производственной документации.

Общество ссылается на Акт осмотра газопроводов от 17.06.2021г., однако материалы дела не содержат доказательств представления данного документа в ходе проверки должностным лицам Управления, в связи с чем оснований для оценки указанного документа судом до его представления в Управление не имелось.

Управление также пояснило, что Актом №б/н, представленным АО «БКО» в период с 19.07.2021 по 29.07.2021, проведена ревизия газопровода литейного участка ремонтно-механического цеха, виды работ, проведенные специалистами АО «БКО», не охватывают полный перечень работ указанный в пункте 431 «Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утв. приказом    Федеральной    службы    по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784, следовательно, оснований полагать, что проведена полная ревизия газопровода не имеется.

В пункте 7 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2136 Правил № 512, в связи с не выполнением технического обслуживания в установленные сроки при эксплуатации ГРУ на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008).

Общество указывает на недоказанность данного нарушения, техническое обслуживание ГРП и ГРУ выполняется в соответствии с годовым графиком ремонта газового оборудования РМЦ на 2021 год не реже одного раза в 6 месяцев. Результаты технического обслуживания внесены в агрегатный журнал ГРУ, выписка из которого находится в материалах дела. Доказательств обратного Ростехнадзором не представлено.

Вместе с тем, в ходе контрольного мероприятия должностными лицами Северо-Западного управления Ростехнадзора установлено, что в годовом графике ремонта газового оборудования указаны месяцы проведения технического обслуживания ГРУ, при этом записи, подтверждающие проведение данных работ, в журнале на момент проверки отсутствовали (л. д. 51-52).

Исходя из представленного журнала «Агрегатный журнал ГРП литейного участка РМЦ» от 01.08.2012 (л. д. 50-57) следует, что большая часть работ указанных в пункте 2140 Правил № 512, которые должны проводиться при техническом обслуживании ГРУ, не производятся. 

Внесение в агрегатный журнал результатов технического обслуживания, то есть устранение нарушения уже после его выявления и выдачи предписания не свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта предписания также не имеется.

В пункте 8 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2047 Правил № 512, в связи с не указанием (не определены) четких границ разграничения  на схеме разграничения участков обслуживания между газовым цехом и подразделениями, в ведении которых находятся газопроводы и установки, а также между подразделениями, имеющими общий газопровод.

Общество указывает на недоказанность данного пункта предписания, так как Схема и Приказ были приложены к заявлению в суд, но какой-либо оценки в решении суда не получили. 

В ходе контрольно-надзорного мероприятия должностным лицам был представлен План наружных газопроводов ремонтно-механического цеха, утвержденный главным инженером АО «Боровичский комбинат огнеупоров» ФИО7, в котором отсутствовали разграничение участков обслуживания между газовым цехом и подразделениями, в ведении которых находятся газопроводы и установки, а также между подразделениями АО «Боровичский комбинат огнеупоров» (л. д. 53 - 55).

Устранение нарушения уже после его выявления и выдачи предписания не свидетельствует о незаконности ненормативного правового акта, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта предписания не имеется.

 В пункте 9  предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2108 Правил № 512 в связи с не проведением в установленные сроки режимной наладки газоиспользующего оборудования, эксплуатируемого на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что им проводятся в установленные сроки режимная наладка газоиспользующего оборудования, эксплуатируемого на ОПО, что подтверждается выпиской из агрегатного журнала ГРП литейного участка РМЦ на 5л., которой судом оценка не дана. Режимная наладка газоиспользующего оборудования производится не реже одного раза в три года. 

В соответствии с пунктом 2108 Правил № 512 режимная наладка газоиспользующего оборудования должна производиться не реже одного раза в три года с корректировкой (при необходимости) режимных карт.

При проведении выездной проверки должностными лицами были рассмотрены документы, представленные АО «Боровичский комбинат огнеупоров», перечень которых отражен в пункте 10 Акта проверки от 16.11.2021 № 11-1222-5094/А (стр. 3-5). При этом документы, подтверждающие проведение АО «Боровичский комбинат огнеупоров» режимной наладки газоиспользующего оборудования в 2021 году, не были представлены.

Представление указанных документов в суд не свидетельствует о незаконности данного пункта предписания.

При этом, в объяснениях от 15.03.2022 Общество указало, что режимная наладка газоиспользующего оборудования была проведена в феврале 2022 года.

В пункте 10 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта1934 Правил № 512, поскольку съемные заглушки, устанавливаемые на трубопроводах на ОПО  «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008), изготовлены без проектной документации и не имеют паспорта (сертификата) изготовителя. Отсутствует журнал учета установки-снятия заглушек.

Позиция Общества сводится к тому, что ранее такие требования в нормативных документах отсутствовали. Соответственно, получить в настоящее время проектную документацию и паспорт (сертификат) изготовителя на указанные заглушки не представляется возможным.

Данный доводы нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 Правил № 512  настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов получения или применения металлов" (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах металлургической промышленности, на которых ведутся работы по получению, транспортированию, использованию расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов, а также получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, используется оборудование, работающее под избыточным давлением (далее - объекты металлургии), направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма. Настоящие Правила распространяются на все технологические процессы объектов металлургии металлургических производств (металлургических комплексов) и объектов металлургии иных производств с технологической компонентой металлургического процесса.

Требования безопасности в газовом хозяйстве объектов металлургии содержатся в разделе IV Правил № 512.

В соответствии с пунктом 1934 Правил № 512 съемные заглушки, устанавливаемые на трубопроводах, должны быть изготовлены согласно проектной документации и иметь паспорт (сертификат) изготовителя. Установка и снятие заглушек должны отмечаться работником, давшим указание на установку или снятие заглушки, в журнале. В журнале должно указываться конкретное место установки заглушки, регистрационный номер трубопровода, наименование и номер по технологической схеме запорной арматуры, до или после которой устанавливается заглушка.

В ходе проверки установлено, что съемные заглушки, установленные на трубопроводах на ОПО «Участок литейный», изготовлены без проектной документации и не имеют паспорта (сертификата) изготовителя. Отсутствует журнал учета установки-снятия заглушек.

Согласно письму Общества от 15.03.2022 № Исх-ВП-14-07-05266 о выполнении пунктов предписания, АО «Боровичский комбинат огнеупоров» приобретены съемные заглушки, имеющие паспорта (сертификаты) изготовителя, то есть предписание исполнено.

В связи с изложенным оснований для признания недействительным данного пункта предписания не имеется.

В пункте 11 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2078 Правил № 512, выразившееся в непроведении в установленные сроки ревизии  наружных    газопроводов, эксплуатируемых на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008). Проведена ревизия не всей длины внутрицеховых газопроводов, эксплуатируемых на ОПО   «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008) в соответствии с проведенными экспертизами промышленной безопасности, внесенными в государственный реестр экспертизы промышленной безопасности в территориальном органе Ростехнадзора с присвоением регистрационного номера 22-ту-09328-2021,22-ту-09346-2021.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на недоказанность данного нарушения, утверждая, что Обществом проводится в установленные сроки ревизия наружных газопроводов эксплуатируемых на ОПО. Проведена ревизия всей длинны внутрицеховых газопроводов эксплуатируемых на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008), что подтверждается  представленными доказательствами. Ревизии проводились в отношении одного участка газопровода в октябре 2017 года и другого участка в июне 2021 года. Очередная ревизия запланирована на декабрь 2021 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа № 00105 от 02.04.2021г. со схемой разграничения эксплуатационной ответственности, выпиской из заключения экспертизы промышленной безопасности № 1201 от 15.06.2021г.

Согласно пункту 2078 Правил № 512 на предприятии организуется проведение ревизии газопроводов с участием лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию и техническое состояние газопроводов. Периодичность проведения ревизии определяется в зависимости от срока службы газопровода, скорости коррозии, опыта эксплуатации, результатов осмотра и предыдущей ревизии.

Как  следует из дополнительных пояснений Управления и представленных доказательств, согласно проведенной экспертизе промышленной безопасности, внесенной в государственный реестр Ростехнадзором за №22-ТУ-09328-2021, общая длина газопровода механического участка диаметром 57x3,5 составляет 29 метров, при этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, газопровод диаметром 57x3,5 указан 23 м (пункт 15 раздела 6 «Сведения о составе ОПО» Сведений, характеризующих ОПО от 05.03.2021), следовательно, оснований полагать, что необходимые технические мероприятия (ремонты, осмотры, ревизии) в отношении данного газопровода проведены в полном объеме, не имеется, имеющиеся в документации противоречия не устранены.

Согласно проведенной экспертизе промышленной безопасности, внесенной в государственный реестр Ростехнадзором за № 22-ТУ-09346-2021, общая длина газопровода кузнечного участка диаметром 57x3,5 составляет 60,5 метров, при этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, газопровод диаметром 57x3,5 указан 31 м (пункт 14 раздела 6 «Сведения о составе ОПО» Сведений, характеризующих ОПО от 05.03.2021), следовательно, оснований полагать, что необходимые технические мероприятия (ремонты, осмотры, ревизии) в отношении данного газопровода проведены в полном объеме, не имеется, имеющиеся в документации противоречия не устранены.

В пункте 12 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2061 Правил № 512, поскольку не окрашены наружные газопроводы и частично внутрицеховые газопроводы «Термического участка», эксплуатируемые на ОПО «Участок литейный»     (рег.№А22-00373-0008), наблюдается коррозия, шелушение и отколупывание защитного лакокрасочного покрытия.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что покраска газопровода производилась в октябре 2018 и 2020 годов, что подтверждается актами выполненных работ от 15.10.2018г. и 12.10.2020г. Очередная покраска должна быть осуществлена в октябре 2023 года. Указанные документы были приложены к заявлению, поданному в арбитражный суд, но данные доказательства непосредственно в судебном заседании не исследовались и какой-либо оценки в решении не получили. 

Апелляционная коллегия не может признать доводы Общества обоснованными.

Протоколом осмотра от 28.10.2021 № 11-1222-1212/ПтО в присутствии представителей АО «Боровичский комбинат огнеупоров» зафиксировано состояние лакокрасочного покрытия наружного (межцехового) газопровода (л.д. 142).

Более того, в объяснениях от 15.03.2022 Общество указало на исполнение данного пункта предписания. 

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что представление в суд доказательств отсутствия нарушения, которые не были представлены в ходе проверки должностным лицам Управления, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В пункте 13 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2052 Правил № 512, в связи с отсутствием паспорта производителя на автоматические   сигнализаторы (газоанализаторы  хоббиты 4 ед.), эксплуатируемые ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008).

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в материалах дела имеются свидетельства о приемке от 01.03.2016г. и протоколы проверки сигнализатора хоббит от 31.08.2021г. на 4л.

Согласно пункту 2052 Правил № 512 на объектах газового хозяйства должны иметься паспорта производителя на регуляторы различного назначения, автоматические сигнализаторы, индикаторы загазованности.

При проведении выездной проверки должностными лицами были рассмотрены документы, представленные АО «Боровичский комбинат огнеупоров», перечень которых отражен в пункте 10 Акта проверки от 16.11.2021 № 11-1222-5094/А (стр. 3-5).

При этом паспорта производителя на автоматические сигнализаторы (газоанализаторы хоббиты 4 ед.) АО «Боровичский комбинат огнеупоров» в рамках проверки не представлялись.

Ссылка Заявителя на свидетельство о приемке и протоколы проверки сигнализатора хоббит не может быть принята во внимание, так как эти документы не являются паспортом изготовителя (л. д. 59-60).

В объяснениях от 15.03.2022 Общество указало на исполнение данного пункта предписания, однако устранение нарушения уже после проведения проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

В пунктах 14 и 15 предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2111 Правил № 512, поскольку заявителем не проводится в установленные сроки проверка    технического состояния, пылеуборка  и  дезинфекция вентиляционных каналов в зданиях (помещениях) с установленным газоиспользующим оборудованием на ОПО «Участок литейный» (рег.№А22-00373-0008); не проводится в установленные сроки проверка    технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов газоиспользующего оборудования, дымоходов и дымовых труб), а так же их прочистка на ОПО  «Участок литейный» (рег.№А22-00373-О008).

Оспаривая данные пункты предписания, Общество указывает, что работы, указанные в пункте 14 предписания, проводятся в соответствии с графиками (график периодичности удаления пыли из пылеулавливающих систем РМЦ на 2021г., график проверки эффективности работы аспирационных и вентиляционных систем РМЦ на 2021г.), которые имеются в материалах настоящего дела.

Также в установленные сроки проводится проверка технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов газоиспользующего оборудования, дымоходов и дымовых труб), их прочистка на ОПО, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из журнала осмотра дымовых труб литейного участка на 6л. Осмотр дымоотводящих устройств производился два раза в год: в мае 2021г. и в ноябре 2021г.

Вместе с тем, при проведении выездной проверки должностными лицами были рассмотрены документы, представленные АО «Боровичский комбинат огнеупоров», перечень которых отражен в пункте 10 Акта проверки от 16.11.2021 №. 11-1222-5094/А (стр. 3-5). Документы, подтверждающие проведение проверки технического состояния вентиляционных каналов в зданиях (помещениях) с установленным газоиспользующим оборудованием и технического состояния промышленных дымоотводящих устройств (газоходов газоиспользующего оборудования, дымоходов и дымовых труб) (отсутствуют акты, в журнале отсутствовали отметки), в ходе проверки не представлены.

Из представленного АО «БКО» «Журнала осмотра дымовых труб» видно, что производится только осмотр дымовых труб, не производится проверка газоходов газоиспользующего оборудования и дымоходов, а так же не производится их прочистка (л. д. 62-64).

Кроме того, представление указанных документов в суд не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

В пунктах 16 и 17 предписания  указано на нарушение Обществом пунктов 26, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее  - Правила № 420), пунктов 21.3, 21.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

Оспаривая данные пункты предписания, Общество указывает, что спорные экспертизы промышленной безопасности включены Ростехнадзором в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности. Заключения экспертиз не признаны заведомо ложными в порядке части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, при проведении проверки представители Ростехнадзора руководствовались  действующими нормативными и правовыми актами, введенными в действие с 01.01.2021 г. Кроме того, необходимо учитывать, что вышеуказанные экспертизы промышленной безопасности были проведены соответствующими экспертными учреждениями, которые несут ответственность по  статье 9.1. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Общество не наделено правом осуществлять проверку принципов объективности, всесторонности и полноты исследований экспертного заключения. При любых обстоятельствах Общество не могло нарушить «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420, поскольку само экспертизы не проводило.

Опровергая доводы жалобы, Управление указывает, что аналогичные правила ранее были закреплены в Приказе Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а также поясняет, что в ЭПБ 22-ЗС-04896-2020 страница 8 пункт 2 указано, что рабочий проект на строительство объекта, разработанный в 1937 году, не сохранился, также как и сертификаты качества применяемых при строительстве материалов.

При этом, на странице 64 ЭПБ 22-ЗС-04896-2020 указанно, что по результатам обследования отклонений от требований проекта и нормативных документов не выявлено» (при отсутствии рабочего проекта).

Кроме того, как указывает Управление, экспертами не проводилось определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что требования Приказа от 20.10.2020 № 420 установлены для экспертной организации, проводящей экспертизу, и что Общество не может нести административную ответственность за ненадлежащее экспертное заключение.

Вместе с тем, именно Общество, как собственник опасного производственного объекта, обязано инициировать получение надлежащего экспертного заключения для устранения всех выявленных в ходе проверки противоречий.

Управление подтверждает, что спорные экспертные заключения №№22-ЗС-21977-2020, 22-ЗС-04896-2020, 22-ЗС-19317-2020 были  включены Ростехнадзором в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности в 2020 году, однако их проверка на соответствие требованиям нормативных правовых актов проводилась только в ходе рассматриваемой выездной проверки при сопоставлении с документами, представленными Обществом на проверяемый ОПО.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными указанных пунктом предписания, однако полагает необходимым обратить внимание Управления, что для устранения противоречий в экспертных заключениях оно должно подробно, в письменной форме разъяснить заявителю в каких конкретно разделах какие нарушения выявлены и требуют устранения, так как заявитель не является профессиональной аккредитованной экспертной организацией.

Пунктом 18 предписания установлено нарушение пункта 5 Правил № 420 и статей 9 и 13 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в отсутствии экспертизы промышленной безопасности сооружения,  предназначенного для осуществления технологического процесса (здание насосной станции) в отсутствии проектной документации, эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы, ремонтно-механического цеха (рег. №А22-00373-0008).

Оспаривая данный пункт предписания, Общество указывает, что здание насосной станции не является составной частью ОПО, это здание с насосами предназначено для снабжения технической водой всей территории площадки комбината, участвует в обслуживании и иных опасных производственных объектов, расположенных на территории центральной группы цехов. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона          № 116-ФЗ  опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Указанное в пункте 18 оспариваемого предписания сооружение (здание насосной станции) участвует в технологическом процессе.

В соответствии с приложением 6 Технологического отчета № 769-1 по результатам технического диагностирования технологического трубопровода технической воды (инв.№01-00115/2) к экспертизе промышленной безопасности на технические устройства – внутрицеховые технологические трубопроводы, установленные на литейном участке РМЦ  Общества по адресу: 

<

...> (заключение экспертизы промышленной безопасности № 769 (рег. № 22-ТУ-17122-2017), технологический трубопровод технической воды осуществляет транспортировку технической воды техническим устройствам, в том числе и на печь ДСП 1,5 (инв.№05-02369). Технологические трубопроводы технической воды входят в состав насосной станции оборотного водоснабжения – комплекс оборудования, которое обеспечивает постоянную циркуляцию воды внутри трубопроводной системы и непрерывную подачу ее потребителям.

Пунктом 5 Правил № 420 предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Следовательно, на указанное сооружение (здание насосной станции) распространяются те же нормы в области промышленной безопасности, что и на опасные производственные объекты, в состав которых они входят.

Доводы жалобы о том, что насосная станция обслуживает несколько опасных производственных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество данный факт не подтвердило документально, а также не доказало, что экспертиза промышленной безопасности спорного объекта произведена в составе иного ОПО.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 18 предписания не имеется.

В пункте 19 предписания указано на нарушение пункта 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437, статьей 9 и 10 Закона № 116-ФЗ, а именно: не пересмотрен «План мероприятий по    локализации    и    ликвидации последствий   аварий   на   опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха», утв. главным инженером 01.03.2021, указаны недостоверные сведения об аварийно-спасательном формировании, с которым не заключен договор.

Оспаривая данный пункт предписания, Общество сослалось на допущенную в «Плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» техническую ошибку, которая была в дальнейшем устранена.

Признавая данный пункт предписания законным, суд первой инстанции указал, что  План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» в соответствии подпунктом «г» пункта 7 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №1437 пересматривается по предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа в случае выявления несоответствия сведений, содержащихся в плане мероприятий, сведениям, полученным в ходе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Таким образом, выводы, изложенные в пункте 19 предписания от 16.11.2021 № 11-1222-2570/ПР, соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, из содержания письма  от 15.03.2022 № Исх-ВП-14-07-05266 о выполнении пунктов предписания следует, что АО «Боровичский комбинат огнеупоров» пересмотрен План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического участка, а именно исключены формулировки об аварийно-спасательном формировании, с которым не заключен договор (л.д. 157).

Устранение нарушение уже после его выявления не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

В пункте 20  предписания указано на нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 64, 104 Правил № 512, выразившееся в  загромождении эвакуационных проходов и выходов из помещений на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (рег.№А22-00373-0008).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать, в том числе положения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Загромождение рабочих мест, эвакуационных проходов, выходов из помещений, проходов к средствам пожаротушения, обеспечения безопасности и связи не допускается (пункт 64 Правил № 512).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что нарушение устранено  в день его выявления должностным лицом Ростехнадзора, представлены соответствующие документы (фотографии).

Действительно, в письме от 15.03.2022 Обществ указало на устранение допущенных нарушений.

Вместе с тем, устранение нарушения уже после его выявления не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

В пункте 21 предписания установлено  отсутствие  экспертизы  промышленной  безопасности  технических устройств (отсутствие в технической документации данных о сроке службы), эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (рег.№А22-00373-0008): газопровод механического участка 18 м; газопровод кузнечного участка 16 м.; ПВП-1000/12М зав.№2862.

АО «БКО» не оспаривает отсутствие экспертизы промышленной безопасности технических устройств (в отсутствие в технической документации данных о сроке службы), эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (рег.№А22-00373-0008), указывая, что в представленных обществом сведениях в Ростехнадзор допущена техническая ошибка о длине вышеуказанных газопроводов.

Уже после выявления правонарушения оно устранено, Обществом проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств эксплуатируемых на опасном производственном объекте «Участок литейный по производству стали, чугуна, бронзы ремонтно-механического цеха» (рег.№А22- 00373-0008): ПВП-1 000/12М зав.№2862; Газопровода от вводной задвижки до ГРУ и до нагревательных камерных печей №1,2 Кузнечного участка; Газопровода от вводной задвижки до ГРУ и до нагревательных камерных термопечей №1,2,3,4 механического участка, термического отделения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ,  для признания указанного пункта предписания не имеется.

В учетом изложенного, в удовлетворении заявления судом отказано правомерно, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы в сумме 1500 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 08.06.2022 № 10678   подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2022 года по делу №  А56-16702/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Боровичский комбинат огнеупоров» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.О. Третьякова