Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24416/2019

г. Владивосток

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальмебель»,

апелляционное производство № 05АП-3881/2023 

на решение от 25.05.2023 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-24416/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Агентство по тарифам Приморского края, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

о взыскании 351 991 рубля 85 копеек,

при участии: …

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальмебель» (далее – ответчик, ООО «Дальмебель») о взыскании 259 246 рублей 63 копеек задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2019 года, 133 497 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 22.10.2019 по 31.03.2022, а также длящуюся неустойку.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметом спора, привлечены Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, агентство), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – третье лицо, АО «ДРСК»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее  третье лицо, АО «ДГК»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – третье лицо, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением суда от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальмебель» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о правомерности расчета задолженности за поставленную электрическую энергию и потери электроэнергии на сетях ответчика, подготовленного истцом, включающего ставку на содержание сетей уровня ВН по ставке, установленной для АО «ДРСК».

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» доводы апелляционной жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство, АО «ДРСК», АО «ДГК», ПАО «ФСК ЕЭС», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Дальмебель» в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 31.07.2023 апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 02.08.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за время перерыва от ПАО «ДЭК» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, в связи с чем приобщил к материалам дела справочный расчет неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежим изменению в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2018 ООО «Дальмебель» обладало статусом сетевой организации и оказывало услуги по передаче электроэнергии с использованием своего сетевого хозяйства, оплачивая потери в сетях ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения. После 01.01.2018 на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1056 от 17.10.2016 ООО «Дальмебель» утратило статус сетевой организации, но осталось собственником сетевого имущества, осуществляя через свои сети транзит электрического ресурса.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дальмебель» (потребитель) 30.11.2012 заключен договор энергоснабжения № А0437 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии и оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных соглашением и Основными положениями.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца (пункт 6.1 договора). Пунктом 6.2 договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в случаях и порядке, определенном законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 9.1 договора настоящее соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора в сентябре 2019 года ПАО «ДЭК» осуществило поставку электрической энергии ООО «Дальмебель» (включая электроэнергию на компенсацию потерь электрической энергии при ее передаче), в связи с чем выставило последнему счет-фактуру № 35143/3/07 от 30.09.2019 на сумму 519 106 рублей 38 копеек.

В свою очередь, платежными поручениями № 255 от 22.10.2019 на сумму 74 088 рублей 97 копеек, № 229 от 27.09.2019 на сумму 100 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата спорной задолженности.

Считая, что ООО «Дальмебель» не в полном объеме оплатило потребленную электрическую энергию, 29.10.2019 ПАО «ДЭК» направило в адрес последнего претензию № 118-11-2934 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Дальмебель» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено общее правило гражданского оборота, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктах 4, 129, 130 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее  Правила № 442, Основные положения № 442) и пункте 51 Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее  Правила № 861) установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, неучтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства в указанных целях приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что вне зависимости от обстоятельства включения в договор энергопотребления условия о компенсации потребителем электропотерь, возникающих в ходе транспортировки электрической энергии иным потребителям электрической энергии, лицо, по чьим сетям передается электрическая энергия, оплачивает поставщику (гарантирующему поставщику) стоимость потерь электрической энергии, возникшей в его электросетевом хозяйстве.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае истец предъявил к оплате ответчику стоимость электрической энергии, потребленной в сентябре 2019 года, включая стоимость потерь электрической энергии, возникшей в сетях потребителя, исходя из стоимости такой энергии, определенной с применением четвертой ценовой категории.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения о расходе электрической энергии на собственное потребление за сентябрь 2019 года представлены ответчиком по приборам учета электроэнергии и представлены истцу, который принял их без возражений и замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ООО «Дальмебель» указывает, что ПАО «ДЭК» неправомерно включает в расчет задолженности потребителя тариф за содержание сетей ВН, установленный для АО «ДРСК», считает, что должен быть применен тариф, установленный для потребителей, отнесенных к лицам, владеющих объектами электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, плата за собственное потребление начислена истцом по указанным объемам, исходя из четвертой ценовой категории, по формуле, утвержденной пунктом 4 приложения № 1 к Постановлению Департамента по тарифам Приморского края № 72/6 от 26.12.2018 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» покупателям на территории Приморского края, за исключением электрической энергии (мощности), поставленной населению и приравненных к нему категориям потребителей на 2019 год».

Значения формулы для расчета конечной регулируемой цены определяются расчетным способом за исключением: сбытовой надбавки гарантирующего поставщика; ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь; ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии, отражающей ставку на содержание электрических сетей, которые утверждены на территории Приморского края на 2019 год Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 72/6 от 26.12.2018.

При этом, судом первой инстанции также верно установлено, что с учетом представленных ответчиком возражений по расчетам, истцом произведено уточнение расчета путем указания тарифа на услуги по передаче электроэнергии в размере 0.

Таким образом, произведенный истцом расчет суммы задолженности на собственное потребление электрической энергии, произведенный с применением нулевого тарифа на передачу электрической энергии, исходя из четвертой ценовой категории, соответствует действующим в спорный период нормам права и произведен по формуле, утвержденной пунктом 4 приложения № 1 Постановления Департамента по тарифам Приморского края № 72/6 от 26.12.2018.

Отклоняя повторно заявленные в апелляционной жалобе ООО «Дальмебель» доводы о невозможности применения ПАО «ДЭК» ставки за мощность на содержание электрических сетей, установленной для АО «ДРСК» и необходимости применения ставки, установленной для лиц, владеющими объектами электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 6 Правил № 861, пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 установлены особенности расчета платы для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производится электрической энергии.

Из анализа абзаца 2 пункта 55 Методических указаний № 20-э/2 следует, что если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электроэнергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 по делу № ВАС-14764/2010  оплата услуг по передаче электрической энергии в размере ставки на содержание сетей представляет собой компенсацию условно-постоянных затрат сетевой организации на поддержание подстанционного и иного оборудования в состоянии готовности к подаче напряжения, а также на прием электроэнергии в свою сеть для стабилизации работы и обеспечения качества поставляемой потребителю энергии.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ООО «Дальмебель» имеется фактическое подключение от шин Артемовской ТЭЦ по стороне 35 кВ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 07.06.2007 следует, что местом фактического присоединения ООО «Дальмебель» являются шины 35кВ, к которым кроме воздушной линии ПС Мебельная, принадлежащей ответчику, присоединены четыре воздушные линии 35 кВ, принадлежащие АО «ДРСК», через которые осуществляется питание ПС Мебельная 35/6 кВ.

Судом первой инстанции также установлено, что АО «ДРСК» является «котлодержателем» на территории Приморского края, и котловая модель сформирована таким образом, что объем электрической энергии для передачи на розничном рынке из сети производителя поступает в сеть «держателя котла» для последующей передаче потребителям поставщика, в связи с чем между АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «ДЭК» № 420 от 09.12.2016 по своим сетям и смежным сетевым организациям, в сеть которой также входит переток из сетей ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств спора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что технологическое присоединение объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств ООО «Дальмебель» исключало присоединение к сетям 220 кВ ПАО «ФСК ЕЭС».

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела № А51-22721/2019 в постановлении от 16.01.2023 установлено, что ООО «Дальмебель» не имеет технологического присоединения к сетям единой национальной электрической сети.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС23-5370 от 02.05.2023 ООО «Дальмебель» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем споре рассматриваются отношения между теми же сторонами, участвовавшими в рассмотрении спора по делу № А51-22721/2019, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает указанные обстоятельства, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 по делу № А51-22721/2019, поскольку им дана оценка вышестоящими судами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам ООО «Дальмебель», ПАО «ДЭК» верно произвело расчет стоимости поставленной электрической энергии в сентябре 2019 года с применением ставки на содержание, утвержденной для четвертой ценовой категории с нулевым значением ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и ставки за мощность на содержание электрических сетей по уровню напряжения ВН.

Проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию с учетом частичных оплат платежными поручениями №№ 255 от 22.10.2019, 229 от 27.09.2019, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Дальмебель» 259 246 рублей 63 копеек задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию как на собственные нужды, так и в целях компенсации потерь электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133 494 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 22.10.2019 по 31.03.2022.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявленными обоснованно.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Согласно части 1 статьи 316 ГК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» моментом исполнения денежного обязательства в безналичной форме является зачисление денежных средств на корреспондентский счета банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта и дат зачисления денежных средств на счет ПАО «ДЭК».

Проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, как произведенный с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства (с учетом указанного самим истцом в суде первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Дальмебель» 133 497 рублей 79 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за общий период с 22.10.2019 по 31.03.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2023 по делу № А5124416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова