АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13039/2020                                                          

г. Нижний Новгород                                       15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021,

Решение изготовлено в полном объеме 15.03.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-208), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  ООО «ПромСтандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, 

к ответчику: ООО «Автоград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Н.Новгород, 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.09.2020,

установил:

ООО «ПромСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Автоград» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 20.04.2020 в сумме 4 020 руб. 20 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.04.2020 по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В рамках дела А43-13042/2020  ООО «ПромСтандарт» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 471 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 20.04.2020 в сумме 4 015 руб. 08 коп., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.04.2020 по день фактической оплаты.

Определением от 24.08.2020 суд объединил в одно производство дела А43-13039/2020 и А43-13042/2020. Объединенному делу присвоен номер А43-13039/2020.

В процессе рассмотрения спора  истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в свою очередь в удовлетворении иска просил отказать. Последний указал, что между ООО «Автоград» и ООО «Промстандарт» заключен договор от 01.10.2019 подряда на изготовление металлоконструкций на общую сумму 2 540 255 руб. 00 коп. Поскольку обязательства по оплате исполнены истцом частично, ответчик в соответствии  с пунктом 6.4.2 договора подряда имеет право не приступать к выполнению работ без полной оплаты авансового платежа.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве иск, дополнениях к нему и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ПромСтандарт» перечислил на расчетный счет  ООО «Автоград» денежные средства в сумме 942 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 265 от 18.12.2019, № 267 от 19.12.2019.

В качестве оснований для перечисления денежных средств в платежных документах указана оплата по договору подряда № 14 от 01.10.2019  за изготовление  металлоконструкций.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, договор № 14 от 01.10.2019  последний  не подписывал.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, оставлены ответчиком без должного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 942 600 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела платежные поручения  265 от 18.12.2019, № 267 от 19.12.2019 свидетельствуют о перечислении ответчику денежных средств в сумме 942 600 руб. 00 коп.

Ответчик, в свою очередь возражая относительно заявленных требований, указывает, что денежные средства перечислены истцом в счет исполнения обязательств по оплате в рамках договора подряда № 14 от 01.10.2019 за изготовление металлоконструкций.

Определением от 11.11.2020 суд удовлетворил ходатайство  истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Коллегия судебных экспертов» ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 (директором ООО «Промстандарт») или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО6 с подражанием подлинной подписи, расположенной в правой стороне последней страницы договора № 14 от 01.10.2019, заключенного между истцом и ответчиком?

- Выполнен ли оттиск печати ООО «ПромСтандарт», изображение которого имеется в копии договора № 14 от 01.10.2019, печатью, оттиски которой представлены для сравнения?

В целях проведения судебной экспертизы суд определил направить в адрес экспертного учреждения копию договора № 14 от 01.10.2019, экспериментальные образцы подписей ФИО6 на 5-ти листах, образцы оттисков печати ООО «ПромСтандарт» на 5-ти листах.

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 16.12.2020 суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы, суд направил в адрес экспертного  учреждения документы, содержащие свободные образцы подписей гр. ФИО5 за период за 2017 – 2020 гг, а именно: решение участника № 1 ООО «ПромСтандпрт» от 23.10.2017, письмо исх. № 63 от 14.11.2019, счет – фактуру № 00000211 от 28.12.2018, приложение № 1: заявка на предоставление бункера от 01.09.2020, счет – фактуру № ППНН0006212 от 22.06.2018, счет – фактуру № 8676 от 26.11.2019, счет – фактуру № 7725 от 21.10.2019, счет – фактуру № 68 от 16.01.2020,  акт № 16 от 28.05.2020 на выполнение  работ – услуг, счет – фактуру № НН28.07.-01 от 28.07.2008.

18.01.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 311-11/20 от 30.11.2020, в связи с чем определением от 21.01.2021 производство по делу судом возобновлено.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО6, изображение которой имеется в копии договора № 14 от 01.10.2019, вероятно выполнена ФИО6

Изображение  оттиска простой круглой печати ООО «ПромСтандарт» в копии договора № 14 от 01.10.2019 является изображением оттиска простой круглой печати ООО «ПромСтандарт», образцы оттисков которой предоставлены для сравнения.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. 

Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии между спорящими сторонами договорных отношений.

Договор подряда № 14 от 01.10.2019 сторонами подписан, на дату рассмотрения спора в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, денежные средства в сумме 942 600 руб. 00 коп. перечислены ответчику за изготовление металлоконструкций в рамках договора подряда № 14 от 01.10.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствие на стороне на стороне  ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела следует, что приятые в рамках договора подряда № 14 от 01.10.2019 обязательства по оплате истцом исполнены частично. 

При этом в соответствии с пунктом 6.4.2 подрядчик вправе не приступать к выполнению работ по договору до момента полной оплаты авансового платежа.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПромСтандарт» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья                                                                                                           Андрюхина Ю.Ю.