АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7436/2022

г. Салехард

25 августа 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Илир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решения о расторжении контракта недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - ответчик) о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта № 245/2022.098 от 19.04.2022 в одностороннем порядке, признании контракта расторгнутым, а также направлении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что требование о начале оказания охранных услуг с момента заключения контракта (договора) являлось неисполнимым ни одним из потенциальных победителей закупки за исключением того участника закупки, который уже оказывает охранные услуги образовательным учебным заведениям г. Губкинский в момент проведения закупки и владеет всей информацией об объектах закупки; указанное требование было сформулировано администрацией и Заказчиками без учета обязательных положений Закона о частной охранной деятельности. Указывает на недобросовестность действий истца, который при проведении закупки нарушил условия обязательного типового контракта об оказании охранных услуг и не обеспечил ответчика информацией, необходимой для оказания охранных услуг, сделав тем самым невозможным исполнение им условий контракта.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа 22 марта 2022 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон № 44-ФЗ) на торговой площадке RTS-tender было опубликовано извещение о проведении совместной закупке в виде аукциона в электронной форме (извещение № 0190300001922000098) на оказание охранных услуг. Начальная максимальная цена на оказание охранных услуг составила 16 010 921 рубль 70 копеек.

В соответствии с опубликованным извещением о совместном электронном аукционе предусмотрено участие 20 заказчиков (20 объектов охраны - образовательные учреждения), в том числе Заказчик - муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №7» (далее - Истец).

По результатам торгов, в соответствии с опубликованным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0190300001922000098 от 05.04.2022, победителем аукциона в электронной форме был признан участник - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ОГРН 

<

***>), сокращенное наименование ООО ЧОО «Илир-24» (ответчик) с понижением НМЦК на 25,3%.

Таким образом, цена совместной закупки на оказание охранных услуг составила 12 248 335 рублей 04 копейки.

На официальном сайте zakupki.gov.ru с использованием Единой Информационной Системы (далее - ЕИС) 07.04.2022 истец разместил проект муниципального контракта № 245/2022.098 на оказание охранных услуг (ИКЗ 223891101664189110100100060018010244), а также сканированные копии документов, подтверждающих право оперативного управления объектом Учреждением.

От электронной площадки RTS-tender.ru на электронную площадку zakupki.gov.ru 14.04.2022 в адрес каждого заказчика от ответчика поступил документ «Протокол разногласий», в котором исполнитель – ООО ЧОО «Илир-24» одним из пунктов предлагал внести в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес Исполнителя изложить в следующей редакции: info@sibilir.com.

Протоколом согласования разногласий от 15.04.2022 заказчик включил в пункт 11 контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» электронный адрес Исполнителя – ООО ЧОО «Илир-24» info@sibilir.com.

Между истцом и ответчиком 19.04.2022 подписан муниципальный контракт № 245/2022.098 на оказание охранных услуг. Цена муниципального контракта по результатам торгов составила 510 558 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31 декабря 2022 г.

Пунктом 1.4 контракта установлено место оказания услуг: Здание МБОУ «СОШ №7» расположенное по адресу: Российская Федерация, 629830, ЯНАО, г. Губкинский, мкр.14, д.32.

Количество постов охраны: 1 (Приложение 1 к Техническому заданию).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик, подписав 19.04.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru c использованием ЕИС муниципальный контракт № 245/2022.98 принял условия контракта, но интерпретировал сроки оказания услуг и согласования документов по-своему.

Так, 19.04.2022 г. (исх. № 1647 от 19.04.2022 г.) в адрес истца поступил запрос о направлении в адрес ответчика положения о пропускном режиме в школе и список лиц, должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

В адрес ответчика 21.04.2022 от истца посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в протоколе разногласий и включенный ответчиком по согласованию сторон в раздел 11 контракта, были направлены запрашиваемые документы: 5 вложений, в том числе положение об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в МБОУ «СОШ №7», критерии оказания охранных услуг частными охранными организациями, обеспечивающие надлежащий уровень безопасности и физической охраны объектов, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности.

Однако, ни 20.04.2022, ни 21.04.2022, ни в последующие дни уведомления с указанием конкретного сотрудника охраны, от ответчика не поступало. К исполнению обязанностей по контракту ответчик не приступил.

В соответствии с п. 2.1.6 контракта исполнитель обязан: разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала оказания охранных услуг.

В адрес истца 03.05.2022 (исх. № 1047-23 от 03.05.2022) поступил запрос о предоставлении документов, необходимых для организации услуг охраны объекта.

Ответчику 04.05.2022 (исх. № 89-172-32271-05/124) было направлено письмо о том, что в адрес ответчика были высланы все обязательные документы. К письму был приложен скриншот документов.

В связи с невыходом сотрудника ответчика на объект охраны, истцом были зафиксированы случаи неисполнения обязательств по контракту ответчиком актами об отсутствии сотрудника охраны на рабочем месте.

Акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте регулярно направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты на электронный адрес ответчика

От ответчика в адрес истца 04.05.2022 по электронной почте поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 245/2022.098 от 26.04.2022 (исх. № 1647-3 от 04.05.2022).

Основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке ответчик указал «непредставление Заказчиком необходимой информации для оказания охранных услуг».

На электронный адрес ответчика 04.05.2022 истец повторно направил запрашиваемые ответчиком документы.

В адрес ответчика 06.05.2022 еще раз заказным письмом посредством Почты России (РПО № 62983070051397) по адресу ответчика, предоставленному в карточке ООО ЧОО «Илир-24» и указанному в контракте, были вновь направлены запрашиваемые ответчиком документы, а также претензия о нарушении условий контракта в связи с невыходом на работу сотрудника охраны, указанного представленной ответчиком информации о сотруднике, а также был направлен расчет штрафа за неисполнение обязательств по контракту в соответствии с п. 6.4 контракта.

Истец указал, что ситуация с нарушением сроков начала оказания охранных услуг с точностью повторяется с каждым заказчиком совместной закупки (из 20-ти), это говорит в свою очередь об отсутствии у ответчика необходимого количества сотрудников охраны, а, следовательно, и о недобросовестности ответчика.

В связи с трагическими событиями, произошедшими 26 апреля 2022 года в детском саду Ульяновской области, в целях принятия дополнительных мер по обеспечению охраны зданий, помещений и имущества, безопасного функционирования образовательных организаций, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, подержания порядка и реализации мер по защите персонала и обучающихся в период их нахождения на территории и в и в зданиях образовательных организаций, в соответствии с требованиями Приказа Департамента образования Ямало-Ненецкого АО № 385 от 28.04.2022 года, потребовалось усилить контрольно-пропускной режим в образовательных организациях, исключить допуск посторонних лиц на территорию объектов образования. В срок до 13 мая 2022 года необходимо провести ряд мероприятий, направленных в том числе на усиление охраны объектов, усиление контрольно-пропускного режима в образовательных организациях. Осуществить анализ представленной информации в состоянии комплексной безопасности в образовательных организациях и полноты принятых мер по усилению безопасности.

На данный момент образовательные учреждения - Заказчики совместной закупки стали заложниками сложившейся ситуации, так как денежные средства находятся под бюджетными обязательствами в заключенных контрактах с Ответчиком, что не дает возможности заключить контракты с добросовестным поставщиком охранных услуг и обеспечить надлежащую охрану учреждений в целях реализации антитеррористических мероприятий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Пунктом 10.4 контракта №245/2022.098 предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от его исполнения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и положениями частей 8-25 ст. 95 Закона №44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Непоследовательное поведение одной из сторон договора, нарушающее обоснованно сформировавшиеся ожидания другой стороны относительно стабильности договорных отношений, не может быть признано нормой под предлогом формального права на односторонний отказ от исполнения договора.

При оценке добросовестности сторон задачей суда является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, насколько действия по немотивированному расторжению договора были разумно ожидаемыми исходя из предшествующего поведения отказывающейся от договора стороны, а также предприняла ли отказывающаяся от договора сторона попытку учесть интересы контрагента в тех случаях, когда ей заведомо известно о невозможности достижения целей контрагента после прекращения соответствующего договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от исполнения контракта согласно тексту оспариваемого решения №1047-3 от 04.05.2022 послужило неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению необходимой информации для оказания охранных услуг.

Доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Так, 21.04.2022 в адрес ответчика от истца посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в протоколе разногласий и включенный ответчиком по согласованию сторон в раздел 11 контракта, были направлены запрашиваемые документы: 5 вложений, в том числе Положение об организации пропускного режима и правилах поведения посетителей в МБОУ «СОШ №7», Критерии оказания охранных услуг частными охранными организациями, обеспечивающие надлежащий уровень безопасности и физической охраны объектов, в отношении которых установлены требования к антитеррористической защищенности.

На запрос ответчика истцом повторно были направлены запрошенные документы.

Таким образом, из выше представленных документов (переписки) можно сделать однозначный вывод о том, что заказчик выполнил требования исполнителя, направил необходимую документацию.

При этом поведение исполнителя в отношениях с заказчиком, как следует из дела, напротив, являлось недобросовестным.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные услуги объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 Приложения № 2 к техническому заданию к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику оказывать услуги лично согласно Спецификации и Технического задания.

Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в приложении № 2 к техническому заданию. 

Так, в обязанности сотрудника охраны входит: проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охранный объект или выходящих с объекта; проведение в рамках установленных полномочий осмотр (досмотр) вещей, недопущение прохода (задержание) нарушителей пропускного режима, а также лиц, пытающихся незаконно вывезти-ввезти (вынести-внести) оборудование, ТМЦ или оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, другие средства террора; контроль за работой установленных приборов охранной и тревожной сигнализации, видеонаблюдения; сообщение о срабатывании сигнализации в подразделение охраны, в орган внутренних дел, в пожарную охрану, заказчику; принятие мер к ликвидации аварии в соответствии с должностной инструкцией; участие в ликвидации пожара, предупреждение угрозы взрыва; обеспечение защиты территории, зданий и сооружений объекта от незаконного проникновения, разбойных нападений, а также других возможных рисков; обеспечение безопасности жизни и здоровья детей, сотрудников и посетителей во время нахождения их на объекте и др.

Согласно Приложению № 1 к техническому заданию режим оказания услуг на объекте составляет ежедневно с 07.00 до 19.00, кроме выходных (суббота, воскресенье) и праздничных дней.

Таким образом, условиями контракта предусмотрена обязанность охранников в рамках осуществления своих функций по охране объекта находиться на территории объекта ежедневно с 07.00 до 19.00 (кроме выходных и праздничных дней), надлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта.

Между тем при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения в виде отсутствия охранника на пропускном пункте.

Сотрудник охраны ответчика на объект со дня начала оказания услуг не явился, о чем были составлены соответствующие акты.

Данные факты были изложены в претензии истца от 06.05.2022, согласно которой учреждение потребовало от общества уплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в адрес истца ответчиком направлено решение от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта №245/2022.98.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ООО ЧОО «Илир» сразу после выявления заказчиком, фактов нарушения со стороны общества обязательств (отсутствие охранника на пропускном пункте), наличие которых исполнитель не оспаривает, что арбитражный суд признает имеющим существенное значение при разрешении вопроса о добросовестности действий исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Постановление Правительства №1006) предусмотрено, что в отношении объектов антитеррористической защищенности установлены специальные мероприятия по осуществлению его охраны.

Так, согласно пункту 17 Постановления Правительства № 1006 антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных:

а) на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории);

б) на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта;

в) на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях);

г) на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения;

д) на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий);

е) на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Учебное заведение относится к объектам антитеррористической защищенности, такой объект не может быть оставлен без надлежащей охраны. При этом МБОУ «СОШ №7» является муниципальным бюджетным учреждением и расходование им бюджетных средств осуществляется исключительно в рамках Закона №44-ФЗ.

В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по контракту от Учреждению пришлось в срочном порядке осуществлять поиск иного контрагента для осуществления надлежащей охраны.

Из анализа изложенных положений следует, что обществом при осуществлении охраны объекта антитеррористической защищенности были допущены существенные нарушения условий контракта, заключенного истцом и ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что аналогичная ситуация с решениями об одностороннем отказе от исполнения контрактов, принятыми ООО ЧОО «Илир», сложилась и в ходе исполнения других договорных отношений с образовательными учреждениями в рамках указанной закупки.

Поскольку действия ответчика по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестным, учитывая, что права и законные интересы истца односторонним отказом от исполнения контракта нарушены и требуют защиты, исковые требования подлежат удовлетворению применительно к положениям пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Также, истцом заявляло требование о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор, из содержания статей 450 - 453 ГК РФ следует, что в судебном порядке может быть расторгнут только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон.

Согласно пункту 10.1 контракта последний вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2022.

Поэтому требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку срок его действия истёк 31.12.2022 и обязательства сторон прекращены с указанной даты, оснований для расторжения договора, уже ранее прекратившего свое действие, в данном случае не имеется.

Кроме того, расторжение договора в судебном порядке после его юридического прекращения, не направлено на восстановление права, в защиту которого заявлен настоящий иск (статья 4 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о направлении в уполномоченные органы информации о несоблюдении ООО ЧОО «Илир-24» условий контракта для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 6 той же статьи установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку законодательством о контрактной системе обязанность по направлению информация о недобросовестных участниках закупок возложена непосредственно на заказчика, у суда отсутствуют основания для направления таких данных, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, подпунктом 2 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего несколько требований, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 316712 от 19.05.2022.

Исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать решение общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» №1047-3 от 04.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 245/2022.098 от 19.04.2022 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2015, адрес: 66006, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 30.01.1998; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова