Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98322/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГАРДАРИКА" (адрес:  193232, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 54, КРЫЛЕНКО УЛ., Д. 43, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

об обязании, 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) возобновить банковское обслуживание Общества в соответствии с условиями договора банковского обслуживания, включая дистанционное обслуживание посредством сети Интернет, а также о признании неправомерным отказ Банка  в выполнении распоряжения Общества на совершение операции по платежному поручению № 184 от 05 июля 2022 года на сумму 446 000 руб. 00 коп.,   признании неправомерным отказ Баенка в выполнении распоряжения Общества на совершение операции по платежному поручению № 1289718 от 29.07.2022 г. на сумму 18 705 руб. 00 коп.

Банк представил отзыв на исковое заявление. 

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и с учётом мнения представителей сторон продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Банка возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами  заключен договор банковского обслуживания расчетного счета № 

<

***>. 

Как указал истец, 22 июня 2022 года Банк в одностороннем порядке, без каких-либо уведомлений ограничил доступ по оказанию услуги по дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО). 

07 июля 2022 года Общество предоставило в Банк платежное поручение № 184 от 05 июля 2022 года на сумму 446 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «перераспределение собственных денежных средств в пределах организации для пополнения оборотных средств на расчетном счете сумма 446000-00» о переводе денежных средств на расчетный счет Общества в другом банке с указанием реквизитов. 

Данное поручение Банком не исполнено.

Как указал истец, после обращения Истца в отделение Банка с просьбой разъяснить причины блокировки дистанционного банковского обслуживания, и причины неисполнения платежного поручения № 184 от 05 июля 2022 года, сотрудник Банка пояснил, что Обществу необходимо предоставить в банк перечень необходимых документов, для решения вопроса о снятии ограничений в доступе по оказанию услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и переводе денежных средств с расчетного счета Истца. 

11 июля 2022 года Обществом представлены документы, запрошенные Ответчиком, а именно:  пояснение Клиента о своей хозяйственной деятельности с информацией, раскрывающей экономический смысл проводимых операций; штатное расписание и размер ФОТ; бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом; налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом. 

Письмом от 22 июля 2022 года Банк сообщил, что причиной принятия решения об отказе от проведения операции по расчетному счету явилось следующее: отнесения заявителя к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, а также о том, что у заявителя имеется право обратиться в Межведомственную комиссию при Центральном Банке РФ.

 29 июля 2022 года Общество предоставило в ПАО «Банк ВТБ» платежное поручение № 1289718 от 29.07.2022 г. на сумму 18 705 руб. 00 коп. с назначением платежа «для зачисления на счет ФИО4. Заработная плата за Июнь 2022 года. Сумма 18705-00. Без налога НДС» о переводе денежных средств в качестве ежемесячной заработной платы. 

Данное поручение Банком также не исполнено.

По мнению Общества, основания для отнесения последнего к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций фактически отсутствуют, а также у Банка отсутствовали основания для принятия решения об отказе от проведения операции по платежным поручениям, в связи с тем, что Заявитель ведет реальную хозяйственную деятельность, действует в своих интересах. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера ее деятельности и производимых по ее счету операций, которые предоставлены Банку в исчерпывающем виде. 

После получения от Общества документов и письменных пояснений Банк никаких иных документов и информации не запрашивал, заявлений в компетентные правоохранительные органы не подавал.  

Сомнения Банка относительно характера совершаемых предпринимателем сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом также не установлена, что спорные операции Общества, имеют противоправный характер, и не связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца. 

С учётом изложенного Банк должен возобновить банковское обслуживание Общества.

Удовлетворение иска в данной части предполагает исполнение Банком спорных поручений Общества, в связи с чем процессуальной необходимости в качестве восстановления прав истца применения самостоятельного способа защиты прав посредством указания конкретных поручней не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) возобновить банковское обслуживание по расчетному счету № 

<

***>, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью "Гардарика".

Взыскать Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" 6000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.