Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179232/19-25-1562

27 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019

Полный текст решения изготовлен  27.12.2019

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИММАФАРМА» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 11.08.1997; 123098, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Би» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 17.09.2009; 123423, 

<

...>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу

ФИО2

ВТБ 24 (ПАО) (ИНН: 

<

***>) 

"Газпромбанк" (АО) (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 73 385 028,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 387 101,17 руб.

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИММАФАРМА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Пром-Би» о взыскании 

73 385 028, 15 руб. основного долга,

18 387 101, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом направлялись судебные запросы в Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), Главное следственное управление по г. Москве и в Следственный комитет Российской Федерации.

В суд поступили от указанных лиц письменные ответы на запросы суда. 

Ответчик и третье лицо (Федеральная служба по финансовому мониторингу) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Третье лицо (Федеральная служба по финансовому мониторингу) представило письменные пояснения по иску. 

Третье лицо (ФИО2) представил письменные пояснений по иску. 

Иные участвующие в деле лица письменные отзывы не представили, исковые требования не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обоснование иска истец ссылается, что Истцом (ООО «Иммафарма») перечислены денежных средств на расчетный счет ФИО2 на общую сумму 73 385 028,15 руб. по следующим платежным поручениям:

1. Платежным поручением №301 от 20.06.2016 на сумму  20 090 000 руб.;

Назначение платежа: «ФИО2 42301810200210002454 Оплата по согл.б/н от 22.12.15 (погашение задолженности по дог.зама: б/н от 15.01.14; №2-2014/3 от 23.07.14) Сумма 20090000-00, без налога (НДС)».

2. Платежным поручением №304 от 21.06.2016 на сумму 1 072 000 руб.;

Назначение платежа: «ФИО2 42301810200210002454 Оплата по согл.б/н от 22.12.15 (погашение задолж-ти по дог.зама: б/н от 15.01.14; №2-2014/3 от 23.07.14), без налога (НДС)».

3. Платежным поручением №305 от 21.06.2016 на сумму 460 000 руб.;

Назначение платежа: «ФИО2 42301810200210002454 Оплата по согл.б/н от 22.12.15 (погашение задолж-ти по дог.зама: б/н от 15.01.14; №2-2014/3 от 23.07.14), без налога (НДС)».

4. Платежным поручением №321 от 29.06 2016 на сумму 1 435 407 руб.;

Назначение платежа: «ФИО2 42301810200210002454 Оплата по согл.б/н от 14.01.16 (погашение задолж-ти по дог.зама: б/н от 15.01.14; №2-2014/3 от 23.07.14) Сумма 1435407-00, без налога (НДС)».

5. Платежным поручением №394 от 26.07.2016 на сумму 30 183 284 руб.;

Назначение платежа: «ФИО2 42301810200210002454 Оплата по согл.б/н от 14.01.16 (погашение задолж-ти по дог.зама: б/н от 15.01.14; №2-2014/3 от 23.07.14) Сумма 30183284-00, без налога (НДС)».

6. Платежным поручением №396 от 27.07.2016 на сумму 20 144 337 руб. 15 коп.

Назначение платежа: «ФИО2 42301810200210002454 Оплата по согл.б/н от 14.01.16 (погашение задолж-ти по дог.зама: 1-2014/3 от 15.01.14; №2-2014/3 от 23.07.14) Сумма. 20144337-15, без налога (НДС)».

Истец указывает, что платежи на общую сумму 73 385 028,15 руб. были осуществлены ООО «ИММАФАРМА» на основании Соглашения о переводе долга с ООО «Пром-Би» (Ответчик) на ООО «ИМАФАРМА» во исполнение обязательств ООО «Пром-Би» перед ФИО2 по возврату заемных денежных средств, полученных ООО «Пром-Би» от ФИО2

ООО «ИММАФАРМА» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств общей суммой 73 385 028,15 руб. на счет ФИО2 в счет возврата заемных денежных средств, полученных ООО «Пром-Би» от ФИО2

В свою очередь, истец указывает, что у ООО «Пром-Би» имеется задолженность перед ООО «ИММАФАРМА» на сумму 73 385 028, 15 руб. в счет произведенной ООО «ИММАФАРМА» оплаты переведенного долга, возникшего у ООО «Пром-Би» перед ФИО2

Истец указывает на то, что 14.01.2016 Соглашение б/н от 22.12.15 и Соглашение б/н от 14.01.16, заключенные между Истцом и Ответчиком, с которыми истец связывает возникновение спорной задолженности, были изъяты у Истца (ООО «ИММАФАРМА») в ходе обыска, произведенного следователем по особо важным делам Главного следственного управления СК РФ майором юстиции ФИО3, о чем был составлен протокол от указанной даты.

Указанные документы по запросам истца Обществу не возвращены. 

30.05.2019 ООО «ИММАФАРМА» направило в адрес ООО «Пром-Би» претензию № б/н от 23.04.2019 об оплате спорной задолженности, которая Ответчиком не исполнена. 

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 73 385 028, 15 руб. основного долга, 18 387 101, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

С учетом письменных пояснений Третьего лица по делу (ФИО2) 15 января 2014 года между гр.ФИО2 (Заимодавец) и ООО «Пром-Би» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа от 15.01.2014 №1-2014/3, в соответствии с условиями которого ФИО2 перечислил на счет ООО «Пром-Би» сумму займа в размере 45 000 000 (сорока пяти миллионов) руб., эквивалентную на день перечисления 1 000 000 (одному миллиону) евро, а ООО «Пром-Би» взяло на себя обязательство произвести возврат суммы займа в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев со дня получения займа, т.е. не позднее 21 января 2015 года.

Согласно условиям Договора займа №1-2014/3 от 15.01.2014 и дополнительного соглашения от 14 января 2015 года срок погашения долга был продлен до 15 апреля 2015 года. 

Согласно п.3.1. договора займа №1-2014/3 от 15 января 2014 года вне зависимости от валюты займа на момент перевода/передачи денежных средств заемщику, размер займа на момент возврата равен 1 000 000,00 евро.

В связи с тем, что ООО «Пром-Би» уклонялось от возврата денежных средств, ФИО2 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы, которым 22 октября 2015 года по гражданскому делу №2-6672/15 было вынесено решение, обязавшее ООО «Пром-Би» вернуть сумму основного долга в размере 1 000 000 (одного миллиона) евро, что на установленную договором займа №1-2104/3 от 15 января 2014 года дату возврата - 15 апреля 2015 года - составляло 54 838 700 руб. с учетом курса ЦБ РФ на 15 апреля 2015 года, равному 1 евро - 54,8387 руб.00 коп, проценты за пользование суммой займа - 8 876 673, 10 руб. (с учетом суммы ранее выплаченных процентов) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 257 190 (двух миллионов двухсот пятидесяти семи тысяч ста девяноста) руб. 94 коп., а также компенсировать ФИО2 расходы по оплате гос. пошлины в размере 60 000 руб. 

Общая сумма взысканная по указанному решению составила 66 032 564, 04 руб. 

23 июля 2014 года между гр. ФИО2 (Заимодавец)  и ООО «Пром-Би» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор займа от 23.07.2014 №2-2014/3, в соответствии с условиями которого ФИО2 перечислил на счет ООО «Пром-Би» сумму займа в размере 6 000 000 руб., а ООО «Пром-Би» взяло на себя обязательство произвести возврат суммы займа в срок не позднее 31 декабря 2014 года. 

За пользование денежными средствами Заемщик должен был ежеквартально, в течение десяти банковских дней с момента окончания квартала перечислять Заимодавцу проценты в размере, равном 13,56% (тринадцать целых пятьдесят шесть сотых) процентов годовых.

В связи с тем, что ООО «Пром-Би» уклонялось от возврата денежных средств в установленный договором займа №2-2014/3 от 23 июля 2014 года срок, ФИО2 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы, которым 15 октября 2015 года по гражданскому делу №2-6657/15 было вынесено решение о взыскании с ООО «Пром-Би» денежной суммы в размере 7 352 464 (семи миллионов трехсот пятидесяти двух тысяч четырехсот шестидесяти четырех) руб. 11 коп., в том числе 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп. - сумма основного долга, 918 364 (девятьсот восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 93 коп. - проценты по договору займа №2-2014/3 от 23 июля 2014 года, 389 360 (триста восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят) руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 44 738 (сорока четырех тысяч семисот тридцати восьми) руб. 63 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежавшая взысканию с ООО «Пром-Би» в пользу ФИО2 по гражданским делам №2-6672/15 от 22 октября 2015 года и №№2-6657/15 от 15 октября 2015 года, составила в общей сложности 73 385 028, 15 руб. 

Именно эта сумма и была перечислена ФИО2 в период с 20 июня 2016 года по 27 июля 2016 года с расчетного счета ООО «ИММАФАРМА». 

В период подписания вышеуказанных договоров займа и осуществления выплат, с расчетного счета ООО «ИММАФАРМА» генеральным директором ООО «Пром-Би» являлся ФИО4. Он же являлся участником компании PPJMAPHARMA LIMITED. Данная компания являлась единственным учредителем ООО «ИММАФАРМА» и была зарегистрирована на Кипре 01 ноября 1996 года за регистрационным номером НЕ 82244. В связи с отсутствием денежных средств у ООО «Пром-Би» по инициативе ФИО4 между ООО «Пром-Би» и ООО «ИММАФАРМА» 22 декабря 2015 года и 14 января 2016 года были заключены два соглашения б/н, на основании которых выплата задолженности ООО «Пром-Би» производилась ООО «ИММАФАРМА». 

При этом ООО «ИММАФАРМА» в назначении платежей указывало, что оплата производится на основании соответственно соглашения б/н от 22 декабря 2015 года и соглашения б/н от 14 января 2016 года.

В соответствии с подп.1 пункта 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо. 

В рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательств ООО «Пром-Би» (должник) по обоим договорам займа - договору займа № 1-2014/3 от 15 января 2014 года и договору займа №2-2014/3 от 23 июля 2014 года. 

В связи с указанной просрочкой, кредитор - ФИО2, обращался в суд, и, руководствуясь положениями подп.1 пункта 2 ст.313 ГК РФ, ФИО2 был обязан принять исполнение данного обязательства, предоставленного ООО «ИММАФАРМА» за ООО «Пром-Би».

Кроме того, согласно абзацам 3 и 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО «Пром-Би» исполнение денежного обязательства (по возврату долга, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации оплаты гос. пошлины) ФИО2 не повторяло.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.   

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела судом направлялись запросы в Банк ВТБ (ПАО), «Газпромбанк» (АО), Главное следственное управление по г. Москве и в Следственный комитет Российской Федерации.

Банки представили банковские выписки о проведенных операциях за спорный период между участвующими в деле лицами. 

Следственные органы представили в суд ответы на запросы суда, в которых указано, что 16.11.2016 по уголовному делу №201/813378-13 произведен обыск в офисе ООО «ИММАФАРМА», по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты предметы и документы. Согласно процессуальным документам следственного органа, запрашиваемые соглашения № б/н от 22.12.2015 и 14.01.2016, заключенные между ООО «ИММАФАРМА» и ООО «Пром-Би», в ходе производства вышеуказанного следственного действия, не изымались.

Таким образом, суду не представляется возможным установить правоотношения участвующих в деле лиц, на которые указывают истец и третье лицо, как на основания возникновения у Ответчика обязанность оплатить Истцу спорную денежную сумму. 

Материалами дела не подтверждено, что у ООО «Пром-Би» возникла обязанность по оплате ООО «ИММАФАРМА» денежных средств, которые были перечислены Истцом (ООО «ИММАФАРМА») в адрес гр.ФИО2

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Торгового дома "АВАНГАРД-АЛКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 305 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз