АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А03-3424/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б., Кадниковой О.В. - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Веста»), ФИО1 на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сибирское здоровье», должник), принятые по заявлению общества «Веста» и ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023. С у д у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве общества «Сибирское здоровье» определением суда от 25.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществам «Веста», «Гранд Фарм», ФИО2, ФИО1, ФИО3, Сон Мен Хи, ФИО4, ФИО5 в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Впоследствии общество «Веста», ФИО1 обратились в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении ходатайства отказано. Общество «Веста» и ФИО1 в кассационной жалобе просят определение суда от 12.05.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, А03-3424/2019 принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. Доводы кассаторов сводятся к недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для принятия обеспечительных мер; несоразмерности принятых обеспечительных мер суммарному размеру сделок, совершённых каждым из ответчиков; нарушению конституционных прав ФИО1 на достойную жизнь. Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам. Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых ещё не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определённых условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия. Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращённый срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)) исходя из документов, предоставленных стороной спора настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)). Из изложенного следует, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение совершения субсидиарными ответчиками действий по отчуждению принадлежащих им активов для обеспечения возможности впоследствии обратить на них взыскание в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Баланс интересов сторон достигается путём предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения А03-3424/2019 при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15). Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15). Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ране принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ. В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене принятых обеспечительных мер заявители, в том числе сослались на наличие у ФИО1 права на получение прожиточного минимума, а также обратили внимание на то, что наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах физического лица, без учёта обеспечения человеку минимальных (базовых) жизненных потребностей, является чрезмерным и не отвечает принципу разумности. Указанные обстоятельства являются существенными и очевидно свидетельствуют о том, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают достижения тех функций, для которых действующим правопорядком предусматривался механизм обеспечения иска. Так, в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приведён перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено. Статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном А03-3424/2019 производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 133-О налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищённое исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК РФ, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может быть признана нарушающей конституционные и иные права заявителя, перечисленные в жалобе. В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» под прожиточным минимумом понимается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина. Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен арест) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, как правомерно указано заявителями наложение ареста на все принадлежащие ФИО1 денежные средства фактически привело к нарушению её конституционных прав на обеспечение минимальных жизненных потребностей, несоблюдению баланса прав всех участников дела о банкротстве. Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, подлежали отмене в той части, которая нарушает права ФИО1 на получение денежных средств на обеспечение себя и лиц, находящихся на её иждивении, минимальными (базовыми) потребностями гражданина и на которые не может быть обращено взыскание в силу закона. Иные мотивы обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, касающиеся имущественных интересов общества «Веста» (недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер, их несоразмерность суммарному размеру сделок, совершённых данным обществом) были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обосновано ими отклонены со ссылками на существо института обеспечительных мер (ускоренное средство защиты), разумность и соразмерность средств защиты, соблюдения баланса интересов всех лиц, вовлечённых в процедуру банкротства. Оснований не согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной А03-3424/2019 инстанций у суда округа не имеется. Доводы, приведённые кассаторами в жалобе, выражающие несогласие с этими выводами, по сути направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ). С учётом изложенного, суд округа считает, что определение суда от 10.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023 подлежат частичной отмене с принятием в отменённой части нового судебного акта об отмене принятых обеспечительных мер (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), в остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ). Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3424/2019 отменить частично. Отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2023 по делу № А03-3424/2019, в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчёта на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов гражданина, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.А. Доронин Судьи Н.Б. Глотов О.В. Кадникова