АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-13011/2014

г. Калуга

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

Л.В. Леоновой

ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2:

от МО Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области:

от Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района:

от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»:

от ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области:

представителя ФИО3 по доверенности от 03.04.2017;

представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района, муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице финансового отдела администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу №А14-13011/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304362029900110, с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, далее – ответчик 1), Усманскому второму сельскому поселению Новоусманского муниципального района в лице Администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область, далее – ответчик 2) о взыскании солидарно за счет казны муниципального образования и сельского поселения убытков, причиненных в результате превышения полномочий по распоряжению земельным участком, выделенным истцу для строительства, и принятия постановления о разрешении на строительство, в размере 4 999 706,29 рублей, а так же морального вреда в сумме 2 500 000 рублей, вызванного принятием арбитражными судами решения (постановления и определения) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Черноземуправтодор») и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 (судья О.И. Сидорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи ФИО5, ФИО6, ФИО7), исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района за счет казны муниципального образования, с Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района в лице Администрации Усманского второго сельского поселения Новоусманского муниципального района за счет казны сельского поселения, взыскано солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 873 327,32 рублей в счет возмещения убытков, 21 857,35 рублей расходов по оплате экспертизы, 20 983,06 рублей расходов по оценке имущества, 6 120,06 рублей расходов по оплате услуг адвоката, в остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу муниципального образования Новоусманский муниципальный район Воронежской области в лице Финансового отдела Администрации Новоусманского муниципального района за счет казны муниципального образования взыскано 2 811,43 рублей расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета 3 678,78 рублей государственной пошлины.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец и ответчики обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО2, заявляя о необходимости изменения судебных актов, ссылается на то, что не согласен с частичным отказом в удовлетворении заявленных им требований. По мнению истца, отраженный в заключении от 06.07.2015 №4448/6-3 расчет эксперта, определяющий сумму затрат на строительство и снос здания, был проведен с грубым нарушением требований справочника Укрупненных показателей стоимости строительства Ко-Инвест «Общественные здания.2009». Эксперт не учел при расчетах наличие летней площадки площадью 24,85 кв.м. Также истец не согласен с отказом во взыскании в его пользу нанесенного морального вреда.

Ответчик 1, заявляя о необходимости отмены судебных актов, не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что на ответчиков необоснованно возложена солидарная ответственность, в качестве соответчика судам необходимо было привлечь Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области ввиду неделимости предмета иска. По мнению заявителя жалобы, суды не мотивировали признание незаконными актов районной администрации. Ответчик не согласен, что администрация ответственна за проверку действительности предоставленных договоров аренды змельного участка. Судами не учтено, что права истца нарушены тем, что земельный участок был предоставлен иными государственными органами без достаточных на то полномочий. По мнению ответчика 1, суды не учли, что в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать в качестве стоимости работ, выполненных по устройству наружных сетей водоснабжения и благоустройству территории площадью 904,96 кв.м. не 1 867 195 рублей, а 1 356 474 рубля, взыскав 1 867 195 рублей.

Ответчик 2, заявляя о необходимости изменения судебных актов, не согласен с выводами судов. Указывает на то, что при определении размера взыскиваемого ущерба суд не учел наличие и степень вины истца в сносе самовольной постройки, выразившееся в неразумном поведении при заключении договора аренды земельного участка для строительства кафе с неуполномоченным органом, поскольку договор должен был быть заключен с ГУ Федеральным управлением автомобильных дорог «Черноземье». Также ответчик ссылается на то, что решение по делу №А14-11689/2011, на которое ссылаются суды, отменено.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб ответчиков.

В свою очередь, представитель ответчика 1 возражал против доводов кассационной жалобы истца. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2001 главным архитектором администрации Новоусманского района Воронежской области истцу выдан паспорт на проектирование и строительство спорного объекта, в котором содержится проектная документация, согласованная с государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства».

Постановлением администрации Новоусманского района Воронежской области от 18.05.2001 №239  ИП ФИО2 разрешено строительство кафе-бара на магистрали «Дон» 530 км – 16,6 м (правая сторона), утвержден акт выбора земельного участка площадью 230 кв.м под проектирование и строительство данного объекта в южной части села Подклетное (окраина села), находящегося в полосе отвода автомагистрали «Дон».

ИП ФИО2 согласована схема организации дорожного движения, выкопировка из топографической съемки выбранного участка с государственным учреждением «Черноземье» Федерального дорожного агентства», ГИБДД Воронежской области, ГУП ДРСУ-9, администрацией Новоусманского района Воронежской области, санитарными службами.

Постановлением администрации второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 24.01.2003 №33 принято решение о предоставлении ФИО2 дополнительного земельного участка площадью 700 кв. м к ранее выделенному участку.

Согласно договорам, заключенным администрацией второго Усманского сельсовета Новоусманского района Воронежской области и ФИО2, земельный участок площадью 230 кв.м с 2001 по 2007 год находился у истца в аренде.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ИП ФИО2 по согласованию с Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» 15.09.2009 заключен договор аренды земельного участка №439 (полоса отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения) площадью 620 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Отделом по строительству и архитектуре администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области истцу 23.07.2010 выдано разрешение на ввод объекта «кафе-бар» в эксплуатацию №RU 36516313-241-10, 27.09.2010 ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание, инв. №1374-Ф, лит. А, по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, км. 530+016,5 м (вправо) автомагистраль М-4 «Дон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу №А14-11689/2011 удовлетворены требования государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ИП ФИО2 о сносе указанного объекта, как самовольной постройки.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб и моральный вред, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 195, 1069, 1071, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктами 5, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из следующего. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела №А14-11689/2011 о сносе объекта недвижимости, суд установил, что земельный участок, предоставленный ИП ФИО2 в аренду для строительства кафе, является федеральной собственностью.

Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области от 19.01.1993 №21 утвержден проект границ и размеров землепользования, автомобильной дороге Москва-Воронеж выдан государственный акт на право пользования землей.

Как правильно указали суды, постановление Администрации Новоусманского района от 18.05.2001 о разрешении ИП ФИО2 строительства кафе-бара на автомагистрали «Дон» и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 23.07.2010 приняты органом местного самоуправления за пределами его полномочий, поскольку предоставление для строительства земельного участка, относящегося к государственной собственности, не относится к компетенции органов местного самоуправления.

У Администрации Усманского второго сельского поселения на момент предоставления земельного участка под строительство кафе и заключения договоров аренды с истцом (2001 – 2007 годы) отсутствовали права на земельный участок и распоряжение частями этого земельного участка, в отсутствие доказательств его изъятия в установленном порядке, являлось незаконным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о неправомерности действий органов местного самоуправления района по выдаче разрешения на строительство и сельского поселения по предоставлению земельного участка в аренду.

Получив в аренду земельный участок под строительство кафе-бара и разрешение на строительство, истец выполнил работы по проектированию, строительству, а в дальнейшем, по сносу на основании решения суда, объекта недвижимого имущества.

Таким образом, суды обоснованно исходили из доказанности причинения убытков истцу как действиями ответчика 1, так и ответчика 2, правильно, с учетом положений статьи 1080 ГК РФ, определив главных распорядителей средств бюджетов в качестве органов муниципальных образований, за счет которых должно производиться исполнение частично удовлетворенных требований.

С учетом положений пункта 14 указанного информационного письма от 31.05.2011 №145 суды правомерно отклонили доводы ответчиков о том, что поскольку ненормативные акты органов местного самоуправления не обжаловались в установленном порядке, то указанное является основанием к отказу в иске.

Таким образом, судами установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в предоставлении земельного участка, выдаче незаконного разрешения на строительство, и расходами, понесенными истцом на строительные и демонтажные работы, поскольку предоставляя земельный участок и выдавая разрешение на строительство, ответчики создали возможность для самовольного строительства и тем самым способствовали возникновению спорных убытков.

Для установления размера причиненных истцу убытков при рассмотрении дела судом области были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку  при наличии разногласий с оценкой стоимости затрат по строительству и сносу имущества, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суды пришли к правильному выводу о том, что определенный экспертами размер возмещения убытков является достаточным и необходимым истцу для восстановления нарушенных прав.

Экспертные заключения признаны судами отвечающими требованиям процессуального законодательства и обладающими свойствами относимости и допустимости.

Доводы ИП ФИО2 фактически направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов и оцененных надлежащим образом.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие истца и ответчиков с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод ответчика 1 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятелен, поскольку суд обоснованно в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 08.08.2016 принял уточнение заявленных требований от 01.08.2016 о взыскании 4 999 706,29 рублей убытков и 2 500 000 рублей морального вреда, при частичном удовлетворении иска в размере 3 873 327,32 рублей.

Довод ответчика 2 об отмене решения суда по делу №А14-11689/2011 опровергается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 об отказе в передаче дела в Президиум.

Требование истца о взыскании морального вреда с учетом положений статей 151, 1099 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также правомерно отклонено судами.

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав истца как собственника имущества (кафе-бара). Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, связанные с защитой права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав индивидуального предпринимателя в названной сфере.

Доказательства нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья ИП ФИО2 и действиями ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Возражения кассаторов о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ИП ФИО2 подлежат отнесению на заявителя. Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу №А14-13011/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Ципляков

Судьи                   Л.В. Леонова

ФИО1