﻿266/2019-28311(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-11997/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Сергеевой Ирины Сергеевны  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018  (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В.,  Назаров А.В.) делу № А27-11997/2016 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания-1»  (652704, Кемеровская область, город Киселёвск, улица Лутугина, 51А,  ИНН 4211014754, ОГРН 1024201260115, далее по тексту – общество «ЖК-1»,  должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего обществом «ЖК-1» Курмашева Олега Петровича  о привлечении Сергеевой Ирины Сергеевны и Плитина Олега Анатольевича  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в судебном  заседании приняли участие: Сергеева Ирина Сергеевна и её представитель  Казакова И.Н. по доверенности от 06.10.2017; конкурсный управляющий  обществом «ЖК-1» Курмашев Олег Петрович.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «ЖК-1» его конкурсный управляющий  Курмашев О.П. (далее по тексту – управляющий) обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ), о привлечении Сергеевой Ирины Сергеевны  и Плитина Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 15 579 058 руб. 44 коп. по основаниям  абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве), а на случай применения статьи 61.12  Закона о банкротстве исходя из размера обязательств, возникших в период  с 25.03.2015 по 15.06.2016, взыскании с Сергеевой И.С. 736 109 руб. 76 коп.,  а с Плитина О.А. 1 228 383 руб. 01 коп. в порядке субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2019, признаны доказанными основания  для привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве.  Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности  Плитина О.А. отказано.  

Сергеева И.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 26.10.2018 и постановление  апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении заявления  управляющего о привлечении её к субсидиарной ответственности  по обязательствам общества «ЖК-1» отказать.  

По мнению подателя жалобы, задолженность управляющей компании,  каковым является общество «ЖК-1», перед кредиторами, возникшая  после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой  и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению,  

не может быть включена в размер субсидиарной ответственности  на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку деятельность  управляющей организации является, по сути, посреднической деятельностью  по закупке коммунальных услуг в интересах собственников помещений  многоквартирных домов.  

Сергеева И.С. считает, что признаки объективного банкротства возникли  у должника не ранее марта 2015 года, поэтому её деятельность в качестве  руководителя должника до марта 2012 года, в частности неподача  в администрацию Кемеровского городского округа документов  для предоставления субсидий в мае – сентябре 2010 года, не может  учитываться для целей привлечения к субсидиарной ответственности,  тем более принимая во внимание, что она стала единственным участником  и руководителем должника с 05.08.2011.  

Кроме того, кассатор ссылается на заключённое в рамках настоящего  дела между обществом «ЖК-1» и обществом с ограниченной  ответственностью жилищной компанией «Комфорт-Плюс» (далее по тексту –  общество ЖК «Комфорт-Плюс») мировое соглашение, утверждённое  определением арбитражного суда от 28.06.2018, положенное в обоснование  привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности ввиду  отсутствия оплаты по нему, и указывает на то, что до утверждения судом  мирового соглашения общество ЖК «Комфорт-Плюс» произвело частичную  оплату в сумме 265 000 руб., а также после утверждения, всего на сумму  1 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: от 25.05.2018   № 242 на сумму 140 000 руб.; от 05.06.2018 № 251 на сумму 115 000 руб.;  от 22.06.2018 № 302 на сумму 50 000 руб.; от 16.07.2018 № 323 на сумму  50 000 руб.; от 19.07.2018 № 354 на сумму 100 000 руб.; от 23.07.2018 № 356  на сумму 40 000 руб.; от 26.07.2018 № 361 на сумму 50 000 руб.;  от 31.07.2018 № 368 на сумму 55 000 руб.; от 20.08.2018 № 387 на сумму  180 000 руб.; от 22.08.2018 № 419 на сумму 50 000 руб.; от 27.08.2018 № 427  на сумму 70 000 руб.; от 28.09.2018 № 487 на сумму 300 000 руб.,  которым суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки,  а в суде первой инстанции этот вопрос не обсуждался и данная информация  

не запрашивалась.  

Управляющий, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области  и Плитин О.А. в отзывах на кассационную жалобу возражают  против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  Сергеевой И.С. поддержал кассационную жалобу, управляющий возражал  против доводов кассатора.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только  в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения  Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, производство по нему возбуждено  определением суда от 15.06.2016 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Киселёвская объединённая тепловая компания».  

Решением суда от 15.11.2016 общество «ЖК-1» признано банкротом,  открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.  

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника –  Сергеевой И.С. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве  общества «ЖК-1» не позднее 24.03.2015, повлекшее наращивание  его обязательств перед ресурсоснабжающими организациями и налоговым  органом, заключение ею сделок, приведших к невозможности  восстановления деятельности общества «ЖК-1» и его банкротству,  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, счёл  доказанными основания для привлечения Сергеевой И.С. к ответственности  за неподачу заявления о признании должника банкротом и за доведение  до банкротства должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными  без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  таких как влияние оценённых судами сделок на возникновение у должника  признаков неплатёжеспособности, а также обязанность Сергеевой И.С.  обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества «ЖК-1» при наличии  у управляющей компании такого актива как дебиторская задолженность  населения.  

Как установлено судами, основным видом деятельности должника  является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение  или на договорной основе.  

В период с 05.08.2011 по 05.10.2015 единственным участником  общества «ЖК-1» и его руководителем являлась Сергеева И.С., затем –  Плитин О.А.  

В отношении должника 24.02.2015 судебным приставов-исполнителем  по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено  исполнительное производство № 6631/15/42034-ИП на основании  исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области  от 20.02.2014 по делу № А27-17532/2013 на взыскание с него в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Угольная промышленная  

компания» (далее по тексту – общество «Угольная промышленная  компания») 17 696 187 руб. 57 коп. В ходе исполнительных действий счета  должника арестованы, и его деятельность была фактически парализована.  

В этой связи суды пришли к выводу о том, что признак  неплатёжеспособности должника наступил 24.02.2015, а обязанность  по подаче заявления в суд о признании должника банкротом в силу статьи 9  Закона о банкротстве подлежала исполнению Сергеевой И.С. не позднее  25.03.2015.  

Суды правильно применили подлежащие применению процессуальные  нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее по тексту –  Закон № 266-ФЗ), учитывая обращение управляющего в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением 22.11.2017.  

В то же время, как правильно отмечено судами, основания  для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению  к действиям контролирующих должника лиц, совершённых до 01.07.2017,  в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ  не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве  обратной силы.  

Учитывая период совершения вменяемых Сергеевой И.С. действий  (бездействия), являющихся основанием для привлечения её к субсидиарной  ответственности, применению подлежали нормы материального права –  статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части противодействия  незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон от 28.06.2013   № 134-ФЗ).  

В связи с этим суды сочли подлежащими применению положения  статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона  от 28.06.2013 № 134-Ф3.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением  должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник  отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд  в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях  и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника  в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3  статьи 9 настоящего Закона.  

Установив, что признак неплатёжеспособности должника наступил  24.02.2015 в связи с предъявлением обществом «Угольная промышленная  компания» к исполнению исполнительного листа по делу № А27-17532/2013,  а обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом  в силу статьи 9 Закона о банкротстве подлежала исполнению Сергеевой И.С.  не позднее 25.03.2015, но не была исполнена, суд первой инстанции  удовлетворил в этой части заявление управляющего о привлечении  Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности.  

Между тем, суды не учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту –  

Постановление № 53), о том, что обязанность руководителя по обращению  в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный  и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках  стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности  должника, должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённым Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2  статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9  Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9  Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве  должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент  возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации,  очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального  режима хозяйствования без негативных последствий для должника  и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника,  а также то, что финансовые трудности в определённый период могут быть  вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.  

В данном случае специфика деятельности общества «ЖК-1»  как управляющей компании заключается в сборе денежных средств  с населения и оплате потреблённой им энергии, водоснабжения  и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению  вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей  организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой  такая организация имеет непогашенную задолженность  перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской  задолженностью населения, является обычной для функционирования  

управляющих организаций.  

Согласно абзацу четвёртому пункта 14 Постановления № 53  по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности  руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые  в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том,  что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче  заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению  к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были  вступить в отношения с должником либо продолжать существующие  (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган  по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам,  заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы  по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса,  пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской  Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности  в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве  по обязательствам должника, возникшим в период осведомлённости  кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.  

Между тем, кредиторы управляющей компании, являясь  ресурсоснабжающими организациями, продолжали исполнять свои  обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению  в условиях осведомлённости о неисполнении управляющей компанией  своих обязательств абонента по оплате потреблённой энергии,  водоснабжения и водоотведения.  

В то же время ресурсоснабжающие организации не могли прекратить  исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению  и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители  многоквартирных домов.  

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся  кредиторами должника, не могли отказаться от заключённых договоров  энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие  

действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов  от энергетических и водных ресурсов.  

В связи с этим ресурсоснабжающие организации правильно отнесены  судами к недобровольным кредиторам.  

Вместе с тем задолженность управляющей компании  перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником  своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии,  водоснабжению и водоотведению, может быть включена в размер  субсидиарной ответственности на основании статей 9, пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве только в случае установления судом вины  руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности  и неприятия им исчерпывающих мер по её погашению.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  пришёл к выводу о том, что принятая бывшим руководителем должника  Сергеевой И.С. мера в виде заключения между обществом «Угольная  промышленная компания», обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт-Стиль» (далее по тексту – общество  «УК «Комфорт-Стиль») и обществом «ЖК-1» тройственного соглашения  от 30.12.2013 не оправдывает её бездействие в период с августа 2011 года  по декабрь 2013 года, приведшее в конечном итоге к объективному  банкротству, которое вызвано не наличием дебиторской задолженности  населения (являющимся обычным для функционирования управляющей  компании), за счёт которых обязательства перед обществом «Угольная  промышленная компания» подлежали исполнению, а бездействием должника  в лице его контролирующих органов по получению субсидий.  

Однако соглашением от 30.12.2013 было предусмотрено,  что при своевременной уплате обществом «УК «Комфорт-Стиль» долга  перед обществом «Угольная промышленная компания», долг в размере  15 579 058 руб. 44 коп. не подлежит взысканию с обществом «ЖК-1».  

Данная задолженность возникла в результате невыплаты со стороны  Киселевского городского округа субсидий в целях компенсации должнику  выпадающей межтарифной разницы по услугам теплоснабжения и горячего  

водоснабжения за май, июнь, июль, август, 10 дней сентября 2010 года.  

В то же время, поскольку судами установлено, что признаки  неплатёжеспособности возникли у должника в марте 2015 года, а после  истечения месячного срока на подачу заявления должника,  предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, новых  обязательств у должника не возникло, оснований для вывода о субсидиарной  ответственности Сергеевой И.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  не имелось.  

Кроме того, суды сочли подлежащими применению положения  абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-Ф3, содержащие презумпцию  доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием  контролирующего должника лица, причинившими вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника.  

Однако вывод судов о доказанности наличия оснований  для привлечения Сергеевой И.С. к субсидиарной ответственности  за доведение до банкротства общества «ЖК-1» в связи с совершением ряда  сделок с подконтрольным лицом – обществом с ограниченной  ответственностью Жилищной компанией «Комфорт-Плюс» (далее по тексту  – общество ЖК «Комфорт-Плюс») суд кассационной инстанции считает  не основанным на доказательствах.  

Так, судами оценена такая сделка, как договор на оказание услуг  по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов от 26.02.2015 (далее по тексту – договор  от 26.02.2015), заключённый между должником (заказчик) и обществом  ЖК «Комфорт-Плюс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательства по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а заказчик –  по своевременной оплате оказанных услуг (пункты 1.1, 1.3 договора).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2019, договор от 26.02.2015 признан  недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве,  как приведший к уменьшению имущества должника на сумму 2 000 921 руб.  96 коп., уплаченных им обществу ЖК «Комфорт-Плюс» за оказанные услуги.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 17.06.2019 вышеназванные судебные акты отменены с принятием  нового судебного акта об отказе в признании недействительным договора  от 26.02.2015.  

При этом суд округа пришёл к выводу о том, что в результате  исполнения договора от 26.02.2015 ущемления прав кредиторов должника  не произошло, поскольку выплаты по договору производились за фактически  оказанные обществом ЖК «Комфорт-Плюс» услуги по содержанию,  обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома  за счёт денежных средств, уплаченных собственниками помещений  должнику за оказанные им силами общества ЖК «Комфорт-Плюс»  названные услуги.  

Таким образом, совершение должником данной сделки не может быть  поставлено в вину Сергеевой И.С. в качестве причины банкротства  должника.  

Аналогично с оценённой судами сделкой – договором об уступке права  (требования) от 05.05.2015, заключённым между обществом «ЖК-1»  и обществом ЖК «Комфорт-Плюс» (далее по тексту – договор цессии),  по которому должник уступил обществу ЖК «Комфорт-Плюс» право  требования задолженности по квартирной плате в доле услуг по содержанию,  техобслуживанию, текущему ремонту, управлению, вывозу жидких нечистот  за период с 01.04.2012 с нанимателей и собственников жилых помещений  по состоянию на 01.05.2015 в размере 2 797 357 руб. 23 коп.  

Согласно пункту 3.1 договора цессии оплата по договору составляет  50 % от размера уступаемых прав требований и должна быть уплачена  в десятидневный срок с даты фактического получения обществом  

ЖК «Комфорт-Плюс» с должников всей суммы задолженности (пункт 3.2).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии до получения обществом  ЖК «Комфорт-Плюс» с должников денежных средств, указанных  в пункте 1.2 договора, обязанность по уплате суммы, указанной в пункте 3.1  договора, не возникает.  

В рамках обособленного спора по заявлению управляющего  об оспаривании договора цессии между обществом «ЖК-1»  в лице управляющего Курмашева О.П. и обществом ЖК «Комфорт-Плюс»  в лице директора Сергеевой И.С. было заключено мировое соглашение,  утверждённое определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.06.2018, по условиям которого (пункт 5) денежные средства,  полученные обществом ЖК «Комфорт-Плюс» по договору цессии  от нанимателей и собственников жилых помещений за период с 01.05.2015  и на дату утверждения судом мирового соглашения, в сумме 1 731 965 руб.  03 коп. общество ЖК «Комфорт-Плюс» обязалось оплатить обществу  «ЖК-1» в срок не позднее 21.11.2018.  

Оценивая исполнение условий мирового соглашения, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о непоступлении платежей  со стороны общества ЖК «Комфорт-Плюс».  

Однако материалы дела содержат платёжные поручения от 25.05.2018   № 242 на сумму 140 000 руб., от 05.06.2018 № 251 на сумму 115 000 руб.,  от 22.06.2018 № 302 на сумму 50 000 руб., от 16.07.2018 № 323  на сумму 50 000 руб., от 19.07.2018 № 354 на сумму 100 000 руб.,  от 23.07.2018 № 356 на сумму 40 000 руб., от 26.07.2018 № 361  на сумму 50 000 руб., от 31.07.2018 № 368 на сумму 55 000 руб.,  от 20.08.2018 № 387 на сумму 180 000 руб., от 22.08.2018 № 419  на сумму 50 000 руб., от 27.08.2018 № 427 на сумму 70 000 руб.,  от 28.09.2018 № 487 на сумму 300 000 руб., всего на сумму 1 200 000 руб.,  подтверждающие исполнение обществом ЖК «Комфорт-Плюс»  своих обязательств перед обществом «ЖК-1» по исполнению условий  мирового соглашения.  

В то же время осуществление же обществом ЖК «Комфорт-Плюс»  мероприятий по взысканию с физических лиц долга, в том числе, с истёкшей  с 2012 года исковой давностью, очевидно, не могло явиться причиной  несостоятельности (банкротства) общества «ЖК-1».  

Вышеперечисленные платёжные поручения были представлены  Сергеевой И.С. в материалы дела в обоснование своей апелляционной  жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела,  однако не признаны доказательством оплаты в рамках исполнения мирового  соглашения со ссылкой на отсутствие в назначении платежей ссылки на него.  

При этом во всех платёжных поручениях плательщиком указано  общество ЖК «Комфорт-Плюс», получателем – общество «ЖК-1»,  назначение платежа: «Возврат платы за содержание общего имущества  многоквартирных домов, полученной по договору от 05.05.2015».  

Каких-либо возражений со стороны управляющего о том, что такая  оплата не производилась, заявлено не было.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле  и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет  возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному  рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369).  

Наличие приведённых обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного рассмотрения спора, оставленных судами без внимания  и оценки, является основанием для отмены принятых судебных актов  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, оценить указанные судом округа обстоятельства  и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт  

в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные  правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019  делу № А27-11997/2016 отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Мельник