ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10460/2024

г. Киров

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-1/214,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 по делу № А82-10460/2024

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 44А/2024, согласно которому АО «Управдом Кировского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон ЯО № 100-з), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника – Инспекцию административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области. В удовлетворении заявленного требования судом отказано по причине пропуска Обществом срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

АО «Управдом Кировского района» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившаяся в несвоевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега, наледи и ледяных образований, отсутствует, так как заявитель не осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Также в апелляционной жалобе Общество приводит доводы о неполучении оспариваемого постановления 04.03.2024, указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 17.06.2024 при ознакомлении с материалами административного дела; в этой связи Общество полагает, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Инспекция с доводами и аргументами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что оспариваемое постановление было получено Обществом 04.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80107893202736. Таким образом, на момент подачи заявления в суд (21.06.2024) оспариваемое постановление вступило в законную силу; заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

Второй арбитражный апелляционный суд запросил у АО «Почта России» и его структурных подразделений дополнительные сведения относительно соблюдения правил доставки почтовой корреспонденции (почтового отправления № 80107893202736).

В ответ на запрос суда АО «Почта России» и УФПС по Ярославской области сообщили о том, что согласно производственной документации (список ф.103 на прием почтовой корреспонденции) РПО № 80107893202736, принятое с адресом доставки: ул. Большая Октябрьская, д. 45, г. Ярославль, получатель – АО «Управдом Кировского района», поступило 02.03.2024 в адресное отделение почтовой связи 150000 Ярославль; 04.03.2024 указанное почтовое отправление передано почтальону для доставки и вручено представителю адресата по доверенности (накладная в доставку ф. 16-дп).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела (по причине нахождения в отпуске) судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им акты административного органа.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с указанными требованиями КоАП РФ копия оспариваемого постановления от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 44А/2024 направлена Инспекцией по юридическому адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением разряда «административное», которое получено адресатом 04.03.2024 (РПО 80107893202736).

Таким образом, десятидневный срок оспаривания постановления административного органа в данном случае истекал 19.03.2024.

Однако заявление об оспаривании названного постановления представлено Обществом в суд первой инстанции через информационную систему «Мой Арбитр» лишь 21.06.2024, то есть с существенным пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Аргументы Общества о том, что копия оспариваемого постановления была получена им лишь 17.06.2024, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам. Так, в частности, согласно сведениям с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, а также представленной органом почтовой связи информации (РПО 80107893202736) оспариваемое постановление Инспекции получено 04.03.2024 представителем Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.11.2023 № 14.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом почтовой связи сведений и документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное Обществом заявление на розыск РПО 80107893202736 не содержит информации об иной судьбе данного РПО, а, следовательно, доводов заявителя о недостоверности сведений сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления не подтверждает.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117, частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Как было отмечено выше, предусмотренный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения по делу об административном правонарушении не является пресекательным, в названной норме предусмотрена возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления.

В части 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в АПК РФ сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных процессуальных норм, суд вправе восстановить пропущенный срок по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин его пропуска.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое постановление получено Обществом только 17.06.2024 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, названное обстоятельство не соответствует действительности. 

В рассматриваемом случае факт утраты оспариваемого постановления после его вручения организацией почтовой связи является внутренней организационной проблемой Общества, что, в свою очередь, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность имеющих место обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что в данном случае соблюдение процессуального срока на оспаривание постановления Инспекции находилось в пределах контроля заявителя (зависело исключительно от его воли), процессуальный срок пропущен исключительно по вине самого заявителя.

В рассматриваемом случае заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить постановление административного органа в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Обстоятельств, с достаточной степенью свидетельствующих об объективной невозможности Обществом подать заявление в арбитражный суд в установленный законом срок, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Следует повторно обратить внимание на то, что положения части 2 статьи 208 АПК РФ не предполагают произвольного их применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в данной норме срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления. Немотивированное (необоснованное) восстановление процессуального срока (в отсутствие к тому юридико-фактических оснований) нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии юридико-фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении. В этом случае установление события, состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с проверкой оснований для привлечения к административной ответственности, судом не производится.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении № 44А/2024, отсутствием юридико-фактических оснований для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 по делу № А82-10460/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Управдом Кировского района» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2024 по делу № А82-10460/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

ФИО3

Г.Г. Ившина