СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-12462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» (№ 07АП-7181/2024) на определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12462/2024 (судья К.В. Козина) по заявлению Управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа об отмене обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (г. Полысаево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными требований №№ 331, 333 от 18.06.2024 об осуществлении оплаты по банковским гарантиям, 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОСФЕРА» (далее – ООО «БИОСФЕРА») обратилось в арбитражный суд с иском к управлению по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа (далее – «УКС И ЖКХ ПГО», управление) о признании незаконными требований №№ 331, 333 от 18.06.2024 об осуществлении оплаты по банковским гарантиям от 20.06.2023 №№ 813786- БГ/23, 814020-БГ/23.

Определением от 03.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области приняты следующие обеспечительные меры: Приостановить исполнение АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) требования управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа от 18.06.2024 №333 об осуществлении уплаты по независимой гарантии от 20.06.2023 №814020-БГ/23, выданной в обеспечение муниципального контракта №12/23 от 26.06.2023.

Приостановить исполнение АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) требования управления по капитальному строительству и вопросам жилищно-коммунального хозяйства Полысаевского городского округа от 18.06.2024 №331 об осуществлении уплаты по независимой гарантии от 20.06.2023 г. №813786-БГ/23, выданной в обеспечение муниципального контракта №14/23 от 26.06.2023.

На исполнение определения выдан исполнительный лист ФС 047663052.

31.07.2024 от «УКС И ЖКХ ПГО» поступило заявление об отмене принятых определением от 03.07.2024 обеспечительных мер, мотивированное тем, что с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился исключительно в целях затягивания времени, чтобы независимая банковская гарантия закончила срок действия, обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц (граждан).

Определением от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 03.07.2024. Прекратил исполнение по исполнительному листу серии ФС 047663052.

ООО «БИОСФЕРА» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры направлены на приостановление действия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов до вступления судебного акта в законную силу. Отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон. 

«УКС И ЖКХ ПГО» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановление № 15, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В свою очередь из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 15, следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер «УКС И ЖКХ ПГО» указано на намерение истца по делу затянуть рассмотрение дела с целью окончания срока действия независимой банковской гарантии, выданной банками в рамках обеспечения муниципальных контрактов.

Оценив приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства и отмене обеспечительных мер.

Фактически общество просит приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии в рамках гражданско-правового договора, заключенного с Банком, не являющимся стороной по контракту и настоящему делу.

Так, правоотношение из банковской гарантии возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, независимость банковской гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенифициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности удовлетворить максимально быстро свои требования за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

Предметом настоящего иска не является недействительность банковской гарантии по каким-либо основаниям.

ООО «БИОСФЕРА», требуя приостановить исполнение обязательств по банковской гарантии, тем не менее, не участвует в гарантийном обязательстве, поэтому направленность обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений между сторонами этого гарантийного обязательства не связано с целями защиты законного интереса истца, и изменение этих отношений само по себе не может причинять ущерб заявителю. 

Поэтому сама по себе возможность обращения бенефициара к банку о выплате суммы банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение договорного обязательства, участником которого банк не является, не может служить основанием для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В материалы дела не представлены доказательства того, что отмена обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба истцу, иным лицам.

Напротив, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые определением от 03.07.2024 обеспечительные меры подлежат отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Сохранение обеспечительных мер при вышеизложенных обстоятельствах противоречит положениям статей 90, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина